№ 9696
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110155140 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Двадесет и пета от Гражданския процесуален кодекс
(чл. 310 – 317 ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
С оглед уточняване на претенцията по чл. 225 от КТ, на ищцата следва да се укаже да
уточни какъв е размерът на последното получено трудово възнаграждение, дали е нетно или
брутно и да посочи конкретен период с начална и крайна дата, за който се търси
обезщетението за оставане без работа с оглед заявения петитум за 9600 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за постановяване на неприсъствено решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК срещу ответника. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Производството по делото продължава по общия общия исков ред.
УКАЗВА на ищцата най-късно в първото по делото съдебно заседание да уточни
какъв е размерът на последното получено трудово възнаграждение, дали претендира брутно
или нетно трудово възнаграждение, какъв е неговият размер и да посочи конкретен период с
начална и крайна дата, за който се търси обезщетението.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок – исковата
молба в частта, с която се предявява иска по чл. 225, ал. 1 от КТ ще бъде върната, а
производството по делото в тази част – прекратено.
УКАЗВА на ищцата най-късно до първото съдебно заседание да уточни получила ли
е плащане на 2 брутни трудови възнаграждения съгласно заповед № 38/07.09.2021 г.
1
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими.
УКАЗВА на ищцата най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи в
четлив вид по реда на чл. 183 от ГПК етапна епикриза от ЛЗ Медива ИППМП Д-р Ива
Станкова ЕООД (на лист 29 от делото).
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най-късно в първото съдебно заседание да
представи трудовата си книжка в оригинал за констатация.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи в срок до
насроченото съдебно заседание заверено копие на личното трудово досие на ищцата в
цялост, а по възраженията за приемане на конкретни писмени доказателства – съдът ще се
произнесе в съдебно заседание след изслушване на становището на насрещната страна.
ПО ИСКАНЕТО ЗА ДОПУСКАНЕ на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
уточняване на претенцията по чл. 225, ал. 1 от КТ и изслушване на становището на
ответната страна относно обстоятелството оспорва ли размера на търсената сума за
уточнения период.
ОТЛАГА произнасянето по допускането на съдебно-счетоводната експертиза за
насроченото съдебно заседание след изслушване на становището на страните по доклада по
чл. 146 от ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба – дали е налице реално съкращаване в щата, като относими, допустими и
необходими.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.12.2021 г. от 11.00
часа, за когато да се призоват страните.
Процесуалните представители на страните да се уведомят и по реда на чл. 44, ал.
2 и 3 от ГПК – по телефона на лист 5 от делото за ищеца и на електронен адрес – за
ответника.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявени са обективно съединени искове за отмяна на уволнението, извършено със
заповед № 106/28.07.2021 г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за
2
възстановяване на заеманата длъжност и по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за
заплащане на обезщетение за оставане без работа вследствие на уволнението в размер 9600
лв. за периода от 6 месеца след уволнението, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът ЗДР. СТ. П. твърди, че по силата на сключен с ответника
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД трудов договор заемала длъжността „Инженер
екология“ при ответника с основно трудово възнаграждение в размер на 1210,00 лева.
На 28.07.2021 г., вследствие на създало се към ищцата негативно отношение, на
ищцата била връчена заповед № 106/28.07.2021 г. за прекратяван на трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ (съкращаване в щата), считано от
29.07.2021 г.
Ищцата твърди, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като заповедта не е
мотивирана, не е спазено изискването на чл. 333, ал. 1, т. 3 от КТ – да е налице
предварително разрешение от Инспекция по труда, тъй като се ползвала от закрила заради
поставена диагноза „захарен диабет“ и освен това не е налице реално съкращаване в щата.
Ето защо прави искане уволнението да бъде отменено и да бъде възстановена на
заеманата длъжност.
Твърди, че е останала без работа след уволнението, поради което претендира
осъждане на ответника да заплати обезщетение вследствие на незаконното уволнение в
размер на 9600 лева за периода от шест месеца, считано от 29.07.2021 г., ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от дата на подаване на
исковата молба в съда – 24.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендира разноски.
Ответникът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД оспорва предявените искове. Твърди,
че към датата на уволнението специфичните трудови функции на „Инженер еколог“ да дава
становища за дейността по оптимизация на работата на водоподготвителните инсталации,
пречиствателни станции и обработка на водата, както и други технически параметри и
инженеринг на инвестиционни проекти са отпаднали, освен това са отпаднали всички
функции на отдел „екология“, поради което съкращаването е реално. Сочи, че тъй като
функциите на целия отдел са отпаднали и е съкратена единствената длъжност, заемана от
ищцата, ответникът не е имал задължението да извършва подбор, а подборът е бил само
неговото право.
По отношение на възражението, че ищцата се ползва от закрила по чл. 333 от КТ,
сочи че в дружеството е била представена единствено етапна епикриза, от която не се е
установява, че ищцата страда от „захарен диабет“. Не оспорва размера на претендираното
обезщетение за периода, в който ищцата е останала без работа вследствие на уволнението.
Прави искане претенциите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.
В тежест на ищцата е да докаже съществуване на безсрочно трудово правоотношение
3
с ответника, което е било прекратено, съответно размера на последното получено брутното
трудово възнаграждение преди уволнението, че е останала без работа за съответния период и
че към датата на връчване на заповедта за уволнение – 28.07.2021 г. страда от заболяването
„захарен диабет“.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на
което е извършено, а именно, че с влязло в сила ново щатно разписание към датата на
уволнението е извършено реално съкращение на щатните бройки на заеманата от ищцата
преди уволнението длъжност – „инженер еколог“.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което
ищцата е заемала длъжността „Инженер екология“ при ответника;
2/ че същото е прекратено със заповед № 106/28.07.2021 г. на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2 поради съкращаване на щата, връчена на ищцата на 28.07.2021 г.
3/ че ищцата е декларирала пред ответника, че страда от заболяване „захарен диабет“;
4/ че ответникът не е поискал и не е получавал предварителното съгласие на
Инспекция по труда за уволнението.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищцата, че не сочи доказателства за
оставането си без работа за исковия период.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им стойност съдът дължи произнасяне с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4