№ 1880
гр. Пазарджик, 01.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201414 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. ИЛ. АНДР. не се явява – редовно призован. В
качеството на негов пълномощник се явява адв.М.П., надлежно
упълномощен.
За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ -
ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се явява представител. Постъпило е
писмено становище от АНО, с което иска да се даде ход на делото, прави
доказателствени искания, а именно да се приеме приложена към писменото
становище диплома за актосъставителя Й.Й., иска да се допусне като
свидетел по делото лицето Л. И. К. при режим на призоваване, който е
очевидец на нарушението и иска отлагане на делото за друга дата, с оглед
допускането и разпит на този свидетел. Алтернативно излага съображения по
съществото на спора, с които иска потвърждаване на НП.
Явява се актосъставителят Й. Г. Й. – редовно призовани.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам изцяло жалбата. Относно компетентността на
актосъставителя тук доказателственото ми искане е в по-друга насока.
Текстът, формулиран в закона, разписва не съвсем ясно нещата. Не става
дума дали притежава нужната компетентност, а дали се изисква за
длъжността лесовъдско образование. В нормата на чл.274 ал.1 т.1 го е
формулирал така законодателят. Дали има изискване да е лице с лесовъдско
образование. Не е напълно ясно текстът в закона. Искам да представят
информация дали за заеманата длъжност има съществуващ нормативен акт, че
се изисква лесовъдско образование. Най-често в длъжностната
характеристика се посочва дали за тази длъжност се изисква лесовъдско
образование. Моля, да се приемат доказателствата и няма да изисквам нови.
Не поддържам доказателственото искане по т.1 от жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка и писменото становище на АНО, а
именно известие за пощенска доставка, рапорт от инж.Й.Й. и гл.специалист
горски инспектор Петър Драчев, констативен протокол, удостоверение за
регистрация на Д. ИЛ. АНДР., трудов договор между „М.“ и жалбоподателя,
справка за прието уведомление за сключен трудов договор, заповед на
управителя на „М.“, заверено копие от л.к. на жалбоподателя, технологичен
план № 2, одобрен на 03.06.2021г., позволително за сеч, заповед на директора
на РДГ - Пазарджик, длъжностна характеристика за длъжността
„Стопанисване и защита на горските територии от болест и вредители“,
трудов договор между РДГ – Пазарджик и Ц. В., заповед на изп.директор на
ИАГ, касаеща инж.Ц. В., заемащ длъжността директор на РДГ -Пазарджик,
оправомощителна заповед на Министъра на земеделието и храните, заверено
копие на диплома, касаеща Й.Й..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Й. Г. Й. - на 51 години, от гр.Батак, обл.Пазарджик, българин,
2
български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Й.Й.:
СВ. Й.: Констатациите бяха извършени на датата на съставяне на
Констативен протокол Серия НОО № 161397/25.08.2021г. Проверката бе
извършена на 25-ти август в насаждения, изписани в констативния протокол
съответно, в които се извършваше дърводобив от фирма „М.“ и като
лицензиран лесовъд на фирмата Д.А. присъства на проверката, както и
горския стражар, отговарящ за тези територията Л. К.. При извършване на
проверката в сечищата се установи непочистване на сечищата от вършина,
съгласно технологичния план по позволителното за сеч. Въз основа на
констатациите за непочистване на сеч, съгласно технологичния план, бе
съставен АУАН. В технологичния план е посочено, че за почистването
изрично са записани в Наредба № 8 начините на почистване и в
технологичния план е посочено, че вършината и отпадъците се разхвърлят
равномерно по площта на сечището. При поваляне на дърветата и окастрянето
им от работниците, които изпълняват дейността, вършината беше не събрана
на купчина, неразхвърляна равномерно, а при окастрянето се получава едно
струпване на вършина, където е било кастрено дървото. Където е сечено
дървото и е вдигнато и отстрани на него е вършината. Това трябваше да бъде
извършено по друг начин, съгласно технологичния план. Реже се на малки
парчета вършината и се разхвърля равномерно по площта. На 25-ти август
добивът на дървесина от този отдел продължаваше. Отделите по
констативния протокол не беше приключил дърводобива в тях. Задължението
поизтича от Наредба № 8, където е вписано, че почистването на сечището в
технологичния план следва да бъде своевременно извършено. Аз го разбирам
това, че след всяко окастряне на дърво трябва да се почиства. Така го
разбираме спрямо тълкуването на Наредбата. Когато извършихме проверката,
Д.А. беше на проверката. Той подписа констативния протокол без особено
мнение и без възражение по принцип. Ако е изразил някакво мнение към
момента, може би е било устно, което не е отразено никъде писмено. При
това положение той се съгласява с констатациите в констативния протокол и
3
на място не е възразил. Аз разбирам, че впоследствие е възразил.
Етапът е един и същи и трябва да върви едновременно етапа на
добиване и този на почистване. Трябва да върви едновременно. Не може
едното да следва другото действие. В процес на дърводобив е, защото има
действащо позволително с определен срок. Срокът на позволителното е
времетраенето по извършване на тези действия по добив и почистване. Не
срещнахме дървета, които да не бяха окастрени все още. Не си спомням, но
мисля, че не срещнахме. Тези, които бяха добити, бяха на временен склад.
Само вършините бяха на местата. Вършините са с по-малък диаметър, около
6 см. Само от вършините имаше наличност в сечището. Нарушението е
заради неупражняването на контролни функции, заради това, че е назначен от
фирма, изпълняваща дърводобив и позволителното за сече е издадено на
негово име. След издаване на позволителното, съгласно чл.108 от ЗГ му е
вменено задължение да отговаря за изпълнение на добива, включително
спазване на условията, записани в технологичния план за извършване на
дърводобива. В акта е записано, че той не е изпълнил това си задължение да
контролира изпълнението на технологичния план. Това не са две отделни
нарушения. Контролните функции са, за да организира и контролира
почистването, съгласно технологичния план и съгласно всички точки от
технологичния план и да ги организира и контролира, т.е. да нареди на
работниците да направят определени действия. Той не е натоварен със самата
дейност, а с организацията по почистване. Разрешителното за добив е на Д.А.,
а лицата, които го извършват, са такива, които са назначени от фирмата по
трудов договор. Дружеството „М.“ е закупило дървесината на корен и на
негов лицензиран лесовъд е издадено разрешително за добив. Дружеството е
длъжно, съгласно договор за покупко-продажба, да изпълнява договора.
Разрешителното не може да се издаде на дружеството, а на лицензиран
лесовъд, който е в трудови правоотношения с дружеството, което е заплатило
дървесината на корен. Работниците също трябва да са на трудов договор към
фирмата.
АДВ. П.: Нямам други искания. Предоставям на съда по искането на
АНО.
Съдът намира, че искането на АНО е основателно и следва да бъде
уважено, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Л. И. К., който
за следващото съдебно заседание да се призове по месторабота в ТП ДГС -
Пазарджик.
За разпит на допуснатия свидетел съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.12.2021г. от 13.00 часа, за която
дата и час жалбоподателят – уведомен чрез пълномощника. Да се призове
АНО и допуснатият свидетел.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.36 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5