№ 32419
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110115469 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът ЗАД „А. Б. АД е предявил срещу Е. Г. Д. кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 410, ал.1, т.1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на
ответника да заплати сумата от 1107,86 лева, представляващи изплатено застрахователно
обезщетение за имуществени вреди причинени на лек автомобил марка „................... в
размер на 1092,86 лева и обичайни (ликвидационни) разноски в размер на 15 лева,
настъпили на 31.03.2018 г. в резултат на противоправно поведение на ответника, както и
мораторна лихва за забава за периода от 06.12.2021 г. до 24.03.2023 г. в размер на 149,49
лева, както и законна лихва от датата на исковата молба (24.03.2023 г.) до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 31.03.2018 г, около 15:00 часа ответникът се намирал в дома си
в гр. ................. където празнувал рожден ден на майка си и бил употребил алкохол. Под
негово въздействие излязъл на балкона около 15:00 часа и изхвърлил дървен стол, който
паднал върху капака на лек автомобил марка „................... и му причинил материални щети.
Във връзка с посоченото е била заведена преписка № 225р-11661/2018 г. по описа на Първо
Районно управление към СДВР, като същата е била предадена на Софийски районен съд,
където е било образувано НАХД № 5503 по описа за 2018 г., Наказателно отделение, 100-тен
състав. Сочи, че с решение от 01.04.2018 г., обективирано в протокол от открито съдебно
заседание от 01.04.2018 г. Е. Г. Д. е бил признат за виновен в извършването на нарушение по
смисъла на Указа за борба с дребното хулиганство („УБДХ“) и му е било наложено
административно наказание глоба, като ответникът сам е признал посочената по-горе
фактическа обстановка, като решението не било обжалвано и е влязло в законна сила на
02.04.2018 г. Посоча, че за лек автомобил марка „................... с А. Б. е била сключена
имуществена застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в Застрахователна полица №
............... със срок на валидност от 00:00 часа на 15.09.2017 г. до 23:59 часа на 14.09.2018 г.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред ищеца е било подадено
Уведомление за щети по МПС от 04.04.2018 г., по което е образувана Щета №
0300/18/777/502344. В съответствие с установените по вид и степен щети при извършения
оглед на лекия автомобил е била съставена Калкулация-ремонт номер .......... от 26.09.2018 г.,
като въз основа на посочените документи е било определено застрахователно обезщетение в
размер на 1092,86 лева, което било изплатено чрез банков превод с Платежно нареждане №
........... от 14.01.2019 г. в полза на „А...“ ООД, официалният сервиз на марка „Т.“, в който е
бил извършен ремонтът на процесния автомобил. Твърди, че след изплащане на
1
застрахователното обезщетение „А. Б. е отправило покана за доброволно плащане,
съдържаща регресна претенция за заплащане на изплатеното застрахователно обезщетение
до Е. Г. Д.. Твърди, че от моментът на изтичане за срока за доброволно изпълнение
ответникът е изпаднал в забава. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения
иск и присъждането на сторените под делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения му особен
представител, с който се оспорва предявеният иск с твърдения, че поканата за доброволно
изпълнение не е връчвана на ответника, поради което той не е бил уведомен за дължимото
задължение, като съответно същото е било погасено по давност. С оглед на това моли за
отхвърлянето на иска.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже,
че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие, по който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното
си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение
в размер на действителните вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Ищецът не сочи доказателства, че отправената покана до ответника му е била
връчена и съответно получена от него, а ответника не сочи доказателства за погасяване на
задължението.
По доказателствата
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца да се изисква и приобщи НАХД № 5503/2018 г. по описа на СРС е
относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Във връзка с искането на ищеца за назначаването на съдебно-автотехническа
експертиза на ответника следва да бъде дадена възможност да заяви изрично дали оспорва
размера на претенцията, след което съдът ще се произнесе по доказателственото искане.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза на ищеца следва да бъде
оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва размерът на претендираната
законна лихва от ищеца.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА НАХД № 5503/2018 г. по описа на СРС, 100 състав.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да заяви изрично дали оспорва предявената претенция за главница по размер с
оглед извършване на преценка за необходимост от поисканата от ищеца съдебно-
автотехническа експертиза.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
2
счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
приложената по делото покана да е била връчена на ответника.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3