№ 1547
гр. Пазарджик, 05.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220100696 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София (ищец), редовно призован чрез
адвокат С. Ф. М. от АК Пловдив, не изпращат представител.
Съдът докладва постъпило становище вх. № 19657/01.08.2024 г. от
адвокат Г. С. П., вписан в АК-Пловдив, в качеството си на пълномощник на
Гаранционен фонд, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: град София, улица „Граф Игнатиев” № 2, етаж 4, представляван
заедно от М. Н. К. - Изпълнителен директор и Председател на Управителния
съвет и от С. Г. С. – Изпълнителен директор, съдебен адрес: град Пловдив,
бул. „Шести септември” № 161, вх. „В”, ет. 1, ап. 16, Еднолично адвокатско
дружество „М.”, чрез адвокат Г. П.:
В случай, че не са налице процесуални пречки, молят да бъде даден ход
на делото. Поддържат исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Нямат възражение по проекта за доклад по делото. Представям
списък с разноски по чл. 80 ГПК. С оглед подадения от насрещната страна
отговор и направеното признание на иска, молят на основание чл. 237, ал. 1
ГПК да бъде прекратено съдебното дирене и съдът да се произнесе с решение
съобразно признанието.
Молят да бъдат присъдени на ищеца и сторените в настоящото
производство съдебни разноски.
Представят списък с разноски по чл. 80 ГПК по гражд. дело № 696/2024
1
г. по описа на Районен съд – Пазарджик, VII гражд. състав:
➢ Държавна такса за искова молба – 139,37 лева;
➢ Депозит за особен представител – 400 лева;
➢ Юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК – 300 лева.
ОБЩО РАЗНОСКИ – 839,37 лева
К. М. П. (ответник), редовно призован чрез особен представител А. А.
А., адвокат от АК Пазарджик, не се явява, представлява се от адвокат А. А.,
особен представител.
АДВОКАТ А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ А.: Поддържам подадения отговор на искова молба. Не
оспорвам фактите, при признание на фактите в този смисъл да се постанови
решение.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК докладва делото:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София, ул. Граф Игнатиев " N 2, ет.4, тел./факс -
980 66 72 представляван заедно от Изпълнителните Директори М. К. и С. С.,
съдебен адрес: гр. Пловдив, бул. Шести Септември №161, вх. 1, ап. 16, ет. 1,
адв. С. М. срещу К. М. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ********* №
**.
В исковата молба се сочи, че във връзка с получено съобщение на съда
за депозирано възражение срещу издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.г.д.№4035/23 по описа на РС Пазарджик, на
основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 и чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в
2
законоустановения срок от името на Гаранционен фонд предявяват и молят да
бъде приет за разглеждане предявения установителен иск.
В изпълнение на законоустановените изисквания на чл. 127, ал. 1, т. 4, т.
5 и чл. 127, ал. 2 ГПК посочват следното:
Гаранционен фонд на основание чл. 557, ал.1 ,т.2, б. "а", от Кодекса за
застраховане, определи по щета № *********., обезщетение за
неимуществени вреди в общ размер на 3484.24 лв., от които 3401.24 лв.
обезщетение за имуществени вреди и 83 лв. ликвидационни разноски.
Механизъм на ПТП: На 15.08.2019г. ответникът К. П. управлявал
собствения си лек автомобил Опел Зафира, рег. № РА388КМ, като губи
контрол над управлението на автомобила и удря прилежаща на пътя еластична
метална ограда, собственост на Областно пътно управление Стара Загора.
Управителният съвет на Гаранционния фонд (УС на ГФ) е одобрил на
Областно пътно управление Стара Загора да бъде изплатена сума в размер на
3401.24 лв., която била изплатена с пл. нареждане от 26.11.2021г.
С регресна покана поканихме ответника да възстанови изплатеното от
Гаранционен фонд, но и до днес лицето не е погасило задължението си.
Молят съдът да постанови съдебно решение, с което да бъде уважен
предявеният установителен иск за съществуване на вземането на Гаранционен
фонд срещу К. М. П. в размер на 3484.24 лв., представляващо изплатеното от
Гаранционен фонд обезщетение за имуществени вреди по щета № *********,
ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното
изплащане на дължимата сума до и направените по делото и заповедното
производство разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника К.
М. П., ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. ********* № **, чрез особен
представител адв. А. А. А., служебен №******, съдебен адрес: гр. П., ул.
******* № **.
С отговора се изразява становище, че така предявеният иск срещу К. П.
се счита за доказан по основание и размер с представените по делото
3
доказателства. Моли се на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК, да се признае
иска за основателен и съгласно повелята на чл. 78, ал. 2 от ГПК да бъдат
възложени разноските на ищеца.
Моли се на основание чл. 29, ал. 5 от ГПК, да бъде одобрено от съда
признанието на иска. Счита се, че искът е доказан по основание и размер и
доказателствените искания на ищеца за автотехническа и счетоводна
експертиза ще оскъпила значително разноските по настоящото производство,
като това ще увеличи допълнително финансовата тежест върху ответника.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. чл.422 от ГПК във вр. с
чл.557, ал.1, т.2, б “а“ от КЗ и чл.558, ал.7 от КЗ.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните,
че всяка следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата си.
АДВОКАТ А.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения днес по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по
делото.
Съдът по направеното искане от ищеца в докладваното по-горе
становище счита, че не са налице основанията на чл. 237 от ГПК, за
постановяване на рeшeниe по делото пpи пpизнaниe нa иcĸa, тъй като
oтвeтниĸът се представлява от особен представител в процеса. Лично страната
е тази, която може да се разпорежда с предмета на делото, респективно само
страната да изрично да упълномощи пълномощник с правната по на чл.34,
ал.3 от ГПК. В настоящия случай не е налице нито една от посочените
хипотези, поради което искането по чл.237 от ГПК следва да бъде отклонено.
Ето защо съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане.
АДВОКАТ А.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВОКАТ А.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение
при признание на фактите. Правя възражение за прекомерност на
юрисконсулско възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 400 лв. на адвокат А. А.
А. от АК Пазарджик, в качеството му особен представителна ответника, по
внесения депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5