О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е-94
Видинският окръжен съд
гражданско отделение в закрито заседание на петнадесети август две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател : ГАБРИЕЛ ЙОНЧЕВ
Членове
:1.
2.
при
секретаря .........................................................................................
и с участието на
прокурора.....................................................................
изслуша
докладваното от съдията ЙОНЧЕВ т. дело № 8
по описа за 2019 година и за да
се произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е молба от С. „Н. Б. НА Б. А. З.",представлявано от
Адвокатско дружество „З. В. и Т. Я., гр.С., регитрирано
по фирмено дело № 398/2017 г. по
описа на Софийски градски съд, БУЛСТАТ. чрез адв. Т. Х. Я. – САК със СЪДЕБЕН АДРЕС:*** 1000, .. Дясно,с което
се иска да се измени решението в
частта за присъдените на доверителя им разноски, в тежест
на ищците, представляващи възнаграждение за процесуална защита - адвокатски
хонорар в общ размер 1506,86 лева, като съдът
я
увеличи до сумата от 3013,73 лева, възлизаща на 38,46%
от признатите за основателни обезщетения от Окръжен съд-В.
Изразяват се подробни доводи в тази насока.
След като взе предвид събраните по делото
доказателства,Съдът намира ,че молбата е неоснователна ,тъй като в
задължителната съдебна практика /напр.определение №13/16.01.2014 г. по
т.д.№2931/2013 г. II т.о.на ВКС се приема ,че съобразно
правилото на чл.78, ал.1 ГПК в обхвата на направените разноски за съответното
производство по делото се включва и възнаграждение за един адвокат. Не
съществува спор в практиката, че възнаграждението е свързано с упражненото от
адвоката процесуално представителство по пълномощие/ чл. 32, т.1 ГПК/. От
предвидената в чл.71, ал.1, изр.1 от Закона за адвокатурата възможност за
клиента да упълномощи адвокатско дружество за защита и представителство пред
съда, не би могло да се изведе извод, че именно адвокатското дружество е
представител по пълномощие на страната. Това произтича както от предвиденото в
изр.2 на чл.71, ал.1 ЗА задължение за управителя на адвокатското дружество да
преупълномощи един или няколко съдружници, така и от очертания в чл.32 ГПК кръг
лица, които биха могли да бъдат процесуални представители на страните по
пълномощие.
Водим от горното и на основание Чл.248 ГПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. „Н. Б. НА Б. А. З.",представлявано от
Адвокатско дружество „З. В. и Т.
Я., гр. С. 1000, ул… регитрирано по
фирмено дело № 398/2017 г. по
описа на Софийски градски съд, БУЛСТАТ..,
чрез адв. Т. Х. Я.– САК със съдебен адрес ***
1000,за изменяне на постановеното по делото решение №24,стр.365,т.I /27.06.2019 г. по т.д.№8/2019 г. по описа на Видинския
окръжен съд за изменение на решението в частта за присъдените разноски.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едномесечен срок от връчване на препис на
страните .
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :