П Р О Т О К О Л
№ 1042/05.06.2019
г.
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
ТРИДЕСЕТИ И ВТОРИ СЪСТАВ
на пети юни година две
хиляди и деветнадесета
В
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА СЛАВОВА
СЕКРЕТАР:
НЕЗАЕТ ИСАЕВА
ПРОКУРОР:
МАРГАРИТА КАЛОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
председателя
ЧНД
№ 2462/2019 г. по описа на ВРС.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВРП - редовно уведомени, изпращат
представител прокурор Калоянова.
ОБВ. М.А.Д., редовно призован лично и чрез адв. Д., не се явява. Видно от докладна, изготвена от деловодителя на състава, изпратената призовка чрез РУП гр. г.о. на адреса е връчена на Д. на 05.06.2019 г.
В залата се явява адв. Й.Д. от ВАК – защитник на обв. М.А.Д..
АДВ. Д.: Г-жо Председател, М.А. послуша съвета ми да не създаваме проблеми на органите на полицията, които изпълняват мярката за неотклонение „Домашен арест“, за да не усложняваме всички тези процедури във връзка с придвижването му, за това послуша съвета ми и няма да се яви в днешно с.з. Съгласен е да се гледа делото в негово отсъствие. Аз ще го представлявам. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по
хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е
по реда на чл. 65 от НПК.
АДВ. Д.: Поддържам депозираната
молба. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови
доказателства. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, ПРИОБЩАВА към материалите по делото
материалите по ДП № 281/2019 г. по описа на Трето РУП при ОД
на МВР – в..
На
осн. чл. 274 от НПК съдът разясни правата на
страните, като искания в тази насока не бяха направени.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на обвиняемия
за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „домашен арест“
следва да бъде оставена без уважение, тъй като не са налице предпоставките за
това. В настоящото производство съдът следва да провери и законността на взетата
мярка за неотклонение, основанията за налагането й, както и наличието за нови
обстоятелства, предполагащи промяната й. Считам, че към настоящия момент не са
налице такива нови обстоятелства, вкл. и тези, предвидени в разпоредбата на чл.
63 ал. 4 от НПК. От влизане в сила на определението на ВРС, с което спрямо обв. Д. е взета мярка за неотклонение „домашен арест“ до
настоящия момент е изтекъл един не толкова дълъг срок от 3 месеца, в който са
извършени множество действия по разследването, събрани са писмени и гласни доказателства
за участието на обв. Д. в престъплението, за което му
е предявено обвинение, а именно такова по чл. 209 ал. 1 от НК, извършено в
условията на съучастие.
Видно от приложеното в цялост ДП № 281/2019 г. по описа на Трето РУП при ОД на МВР – в., в резултат на извършените действия по разследването и процесулано-следствени такива са събрани доказателства, от които може да се направи обосновано предположение за това, че обв. Д. е автор на престъплението по чл. 209 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК, за което му е било предявено обвинение. Такива доказателства са свидетелските показания на м., х., т. и я., които не просто са напълно еднозначни безпротиворечиви, но и напълно кореспондират със самопризнанията, които са направили по делото другите двама обвиняеми – съучастници на Д., а именно обв. в. п. и обв. Й. й.. В хода на разследване по делото самият обвиняем М.Д. е дал обяснения в присъствието на защитника си, в които много подробно е разяснил механизма на извършване на престъплението – предмет на настоящото наказателно производство. Освен това трябва да се отбележи, че е налице обосновано предположение за извършване на умишлено престъпление по чл. 209 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК, за което НК предвижда наказание „лишаване от свобода“ от една до шест години, което е и тежко по смисъла на същия. От друга страна задължително, когато се обсъждат наличието на предпоставките обвиняемият да се укрие или е налична реална опасност да извърши друго престъпление, трябва да се отчете най-вече и преди всичко факта, че обв. Д. е привлечен в качеството на обвиняем за тежко умишлено престъпление, характеризиращо се с много висока степен на обществена опасност. По отношение на тези престъпления обществото има една изключителна нетърпимост и морална укоримост. В настоящия случай имаме задружна умишлена престъпна дейност на няколко субекта, вкл. и на обв. Д., при която тримата обвиняеми си разпределят ролите. Налице е една висока степен на организация при осъществяване на престъпното деяние, което от своя страна говори за една реална опасност обв. Д. да извърши престъпление от същия вид. Действително по делото през последните два месеца не са извършени действия по разследването с участието на обв. Д., но единствената причина за това е обстоятелството, че по делото основно се чакаха изготвяне на веществени доказателствени средства и протокол, отразяващ изготвянето им, което бе забавяне много във времето, поради изключителната натовареност на институцията, която изготвя ВД-тата. Към настоящия момент те са приложени по делото, изготвени са и след получаване на отговорите от мобилните оператори и изисканите от тях справки предстои единствено прецизиране обвиненията, вкл. и на обв. Д.. Считам, че когато се преценява наличието на реална опасност обв. Д. да се укрие или извърши друго престъпление, трябва да се обърне и внимание на личността му. М.Д. е безработен, няма постоянниизточници на доходи. Действително по делото е приложена е справка, видно от която е, че същият има постоянен адрес ***, но последното по никакъв начин не му е попречило многократно да напуска пределите на страната посока р., вкл. и съвместно с другия обвиняем в. п., както и да извърши престъплението – предмет на настоящото наказателно производство, по което му е предявено и обвинение. По делото след това е приложена и характеристична справка за обв. Д., изготвена от служителите на РУ – г.о., видно от която е, че същият дълги години принадлежи към активния криминален контингент и се занимава най-вече преди всичко с телефонни измами. Във връзка с това считам, че деецът се характеризира с една висока общ опасност и може да се направи извод, че съществува реална опасност същият да се укрие за да избегне наказателна отговорност или да извърши престъпление от същия вид. За постигане целите на чл. 57 от НПК, считам, че единствено адекватната мярка за неотклонение е „домашен арест“ и изменението на същата в по-лека предполага, че може да създаде една реална опасност обвиняемият да попречи на обективността на разследването по делото. Поради това моля мярката да бъде потвърдена.
АДВ. Д.: Добре е, че в днешно с.з. се явява
именно наблюдаващият делото прокурор, а не някой друг, за да не остават просто
хвърлени напразно и да се поставят под съмнение твърденията, наведени в молбата
ни. Пледоарията на прокурора в днешно с.з. по съществото е най-малкото излишна,
с оглед становището ни, което нееднократно сме заявявали. Това може да се потвърди
и от представителя на обвинението, на наблюдаващия протокол, че подзащитният се признава за виновен и очаква момента, в
който делото да приключи, с негово съдействие, колкото се може по-скоро за да
сключим споразумение с прокуратурата. Това е нашето становище, изразявано до
настоящия момент, както официално, така и неофициално пред представителя на
обвинението. Това по същество. На второ място, подзащитният
ми лично и аз имахме, имаме желание и понастоящем, да приключим настоящото ДП
максимално бързо. За това и не сме подавали до момента молба за изменение на
мярката за неотклонение в по-лека, тъй като имахме уверение от разследващия
полицай, че това ще стане в рамките на дни, седмици, максимално, до законоустановения срок. Пак казвам, това не стана и аз не
виня за това нито наблюдаващия прокурор, нито разследващия полицай, тъй като
това са обективни причини, назначаване на нови експертизи, които нас не ни
касаят. Пак казвам, подзащитният ми се признава за
виновен и желае максимално бързо да сключи споразумение с прокуратурата. Нещо
друго, процесуалното му поведение от една страна в продължение на 3 месеца той
не е нарушавал определената му мярка за неотклонение. Категорично той я спазва
и обстоятелството, че аз съгласувах с наблюдаващия прокурор момента на подаване
на настоящата молба за изменение на мярката за неотклонение, без да я обсъждаме
разбира се по същество дали е основателна или не, но първо попитах дали с
подаването на тази молба и образуване на това съдебно производство за решаване
на този въпрос няма да попречим по някакъв начин за бързото приключване на
делото. Така, че процесуалното поведение на подзащитния
ми, с което той дава категорични доказателства, че няма намерение да се
отклонява, нито да върши друго престъпление. Според мен е новото обстоятелство,
което да Ви даде възможност да прецените и съотв. да измените
мярката му за неотклонение в по-лека. Той няма къде да се отклонява. Той няма
интерес да се отклонява, тъй като единствения шанс за него е сключване на споразумение
с прокуратурата. Като имаме предвид разбира се, че настъпва летен период на
отпуски,всеки един от разследващ полицай, прокурор и аз в определени периоди ще
излизаме в отпуск, т.е. няма да бъде възможно да се работи в тия месеци, така,
че считам за ненужно мярката му за неотклонение „домашен арест“ да продължава и
с това да ангажираме излишно усилията и на полицията в РУ - г.о., които
изпълняват тази мярка. Именно поради това Ви моля да измените мярката му за
неотклонение в по-лека. Предлагам това да е „парична гаранция“ в определен от
Вас размер. Ако прокуратурата действително се опасява, че той би могъл да се
отклони и да напусне страната, има си ред по НПК за вземане на някакви
ограничителни мерки за напускане на страната, които смятам дори излишни, с
оглед на становището ни.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа и правна
страна следното:
М.А.Д. е
привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 209 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК, което е тежко умишлено престъпление
с постановление от 02.03.2019 г. на разследващия полицай по ДП № 281/2019 г. по описа на Трето РУ при ОД на
МВР – в..
С определение на
ВРС по ЧНД № 1075/2019 г. по отношение на същия е
взета мярка за неотклонение „домашен арест“, като в мотивите си съдът е
съобразил доказателствата по делото, въз основа на които е заключил, че е
налице обосновано предположение, че М.А.Д. е извършил престъплението по
отношение, на което му е повдигнато обвинение с постановлението за привличане, съотв. въз основа на констатации, свързани с характера, тежестта
на извършеното деяние, съдебното минало на обвиняемия е формиран извод за
наличието на опасност същият да се укрие, с оглед на което съдът е преценил, че
именно мярката за неотклонение“Домашен арест“ се явява ефективна и
законосъобразна такава.
Производството
по реда на чл. 65 от НПК няма за цел повторно разглеждане на основанията - предмет
на произнасяне по реда на чл. 64 от НПК, което е и недопустимо, доколкото има
влязъл в сила съдебен акт с предмет установяване предпоставките за налагане на
съответната мярка за неотклонение. Поради изложеното, съдът в настоящото производство следва да се
произнесе за законосъобразността и обосноваността на взетата мярка при наличие на нови обстоятелства, съотв. въз основа на тези нови обстоятелства да се прецени
дали взетата мярка се явява обоснована и законосъобразна и към настоящия
момент.
В настоящото
съдебно производство съдът намира, че не се събраха доказателства за наличието
на такива нови обстоятелства, обосноваващи извод, че взетата мярка за
неотклонение „домашен арест“ се явява незаконосъобразна такава и необоснована
към настоящия момент. Не са събрани нови доказателства, които да разколебават
обоснованото предположение относно авторството на деянието, в което лицето М.А.Д.
е участвал, респ. налагащи различни изводи относно преценката на съда в
производството по чл. 64 от НПК, че е налице реална опасност обвиняемия да се
укрие предвид изложените мотиви в тази връзка, с които настоящия състав се
солидаризира.
Съдът намира, че
производството се развива в разумен срок, доколкото мярката за неотклонение е
взета през месец март 2019 г., а настоящият състав се произнася три месеца по-късно
за взимането й към настоящия момент. Не са събрани доказателства и за наличието
на други обстоятелства, касаещи здравословното състояние на обвиняемия, семейно
положение и други, които да налагат преразглеждане на въпроса относно
обосноваността и законосъобразността на мярката за неотклонение, взета от РС – в.
по реда на чл. 64 от НПК.
Поради
изложените съображения, съдът намира, че мярката „Домашен арест“ на обвиняемия
се явява законосъобразна и единствено адекватна такава.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 65, ал. 4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.А.Д. с ЕГН **********, обвиняем по ДП
№ 281/2019 г. по описа на Трето РУП при ОД
на МВР – в. чрез адв. Д. за изменение на постановената
спрямо него мярка за неотклонение от ”домашен арест” в по-лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
ОС - в. в тридневен срок от днес.
НАСРОЧВА въззивното
производство при евентуално обжалване за 12.06.2019
г. от 13:00 часа, за която дата и час ВРП и защитника му са уведомени от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ обв. М.А.Д. ***.
ПРЕПИС от определението, след влизането му в сила, ведно с досъдебно
производство № 281/2019 год. по описа на Трето РУП при ОД на МВР - гр. в. да се
изпратят на ВРП.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 13:53 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: