Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Царево,
28.11.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЦАРЕВСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия в открито заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Мария Москова
При секретаря : Петранка Бъкларова
като разгледа докладваното от съдията Москова гр.дело № 24/2019г. по описа на
съда, и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.341 и сл. за делба на недвижим имот, в първа фаза – по допускане на делбата.
Производството
по делото е образувано по искова молба, подадена от П.К.П. с ЕГН ********** с адрес: ***, чрез
адв. А.В. ***, против: 1/ И.Д.Д. с ЕГН **********
c адрес: *** и 2/ Д.Д.Д. с ЕГН **********
с адрес:***, с която е предявен иск за делба на недвижими имоти, както следва:
поземлен имот с идентификатор ***по КККР на гр.Царево с площ от 196
кв.м., ведно с построената в имота еднофамилна двуетажна жилищна сграда с
идентификатор ***със застроена площ от 96 кв.м., който недвижим имот представлява урегулиран поземлен имот / УПИ/ ***с
площ от 196 кв.м., в кв.13 по РЗП на град Царево, ведно с построената в него масивна
двуетажна жилищна сграда, състояща се от мазе с три складови помещения - югозападно
с площ от 20 кв.м., средно-югоизточно с площ от
Ищцата П.К.П. твърди, че през 1993 година дядо й и баба й
дарили процесния имот на нея и брат й Д.Д.Д. /ответник по делото/ при квоти на
собственост от по 1/2 ид.части за всеки един от двамата. През 2001г. ищцата
дарила с нотариален акт № ***, том ***, рег.№***, дело №***. на майка си И.Д.Д.
/ответник по делото/ половината от
притежаваните от нея идеални части от недвижимия имот. Заявява, че тримата
съсобственици са нямали проблеми при ползването на имота и не са имали
пререкания как да се ползва и как да се стопанисва имота. Посочва, че част от
имота след 2008г. се е отдавал под наем, като наемът се ползвал за да се
стопанисва имота и да се правят редица подобрения, така, както се били разбрали
тримата. Твърди, че преди около две години и половина отношенията между тримата
съсобственици се влошили, като ответниците не желаели да поделят доброволно
имота, а в последствие са й отказали и достъп до имота, като сменили
ключалките. Твърди, че от 01.06.2016г. е
лишена от ползването на имота, като е нямала достъп до имота.
От съда се иска да допусне до делба
между страните по делото процесния недвижим имот представляващ поземлен имот с идентификатор ***по КККР на
гр.Царево с площ от 196 кв.м., ведно с построената в имота еднофамилна
двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***със застроена площ от 96 кв.м.,
който недвижим имот представлява
урегулиран поземлен имот / УПИ/ ***с площ от 196 кв.м., в кв.13 по РЗП на град
Царево, ведно с построената в него масивна двуетажна жилищна сграда, състояща
се от мазе с три складови помещения - югозападно с площ от 20 кв.м.,
средно-югоизточно с площ от
В срока по чл.131 от ГПК ответниците
са депозирали писмен отговор, с който вземат положително становище по
допустимостта и основателността на предявения иск за делба при посочените квоти
за собственост и не оспорват
ангажираните от ищцата доказателства. Оспорват като неверни твърденията, че ищцата е
била лишена от достъп до имота, като твърдят, че тя разполага с ключ от имота и
винаги може да влезе в имота безпрепятствено, както го е правила всяко лято,
когато е идвала на почивка със семейството си. Твърдят, че никога не са спирали ищцата или възпрепятствали по какъвто
и да е било начин да влиза в имота и да го ползва както намери за добре, като
ищцата и към настоящия момент разполага с ключ от имота и може да влезе
безпрепятствено. Оспорват като недопустимо в настоящата фаза на делбата
искането за заплащане на обезщетение в размер на 15 500 лева по чл.33 от
ЗС. Оспорват като неоснователен иска за заплащане на обезщетение в размер на
500 лева месечно ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на завеждане на делото за делба до
приключването му на основание чл.344 ал.2 от ГПК.
В с.з., ищцата П.П., редовно
призована, се явява лично и ведно с адв. В., като заявява, че поддържа иска за
делба като основателен и доказан.
В с.з. ответницата И.Д., редовно
призована, се явява лично и ведно с адв.П., като заявява, че поддържа писмения
си отговор.
В с.з. ответникът Д.Д., редовно
призована, се представлява от адв.П., чрез която заявява, че поддържа писмения
си отговор.
В с.з. на 17.09.2019г. ответниците
И.Д. и Д.Д. чрез процесуалния си представител адв.П.
са предали на ищцата П.П. чрез
процесуалния й представител адв.В. 3 /три/ броя ключове от магазин №3, като са
заявили, че дават съгласието си ищцата П.П. да получава наема за магазин № 3,
считано от 01.10.2019г.
В хода на съдебното дирене ищцата П.П. е заявила, че
оттегля изцяло претенцията си по чл.344 ал.2 от ГПК за заплащане на месечен
наем в размер на 500 лева месечено ведно със законната лихва за забава,
считано от датата на завеждане на делото за делба до приключването му на
основание чл.344 ал.2 от ГПК, поради което съдът с протоколно определение от
30.10.2019г. е прекратил производството по делото в тази му част.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от приложения по делото Нотариален
акт за дарение №***, том ***, дело *** на нотариус Д.Р., на 05.10.1993г. Д. Б.И.и
П.П.И.са дарили на внучка си П.К. С. /понастоящем с фамилия П., ищца по делото/и
внука си Д.Д.Д. /ответник по делото/ при квоти на собственост от по 1/2 идеална част за всеки един от надарените,
следния свой недвижим имот: дворно място с площ от 206 кв.м., урегулирано в
парцел *** в кв.*** по плана на гр.Царево, ведно с построената в същия парцел масивна
жилищна сграда с избен и два жилищни етажи, при граници на имота по нотариален
акт: северозапад - парцел ***, североизток- парцел ***, югоизток и югозапад -
улици.
От приложения по делото нотариален
акт за дарение на идеална част № ***, том ***, рег.№***, дело №*** на нотариус
М.В. се установява, че на 06.08.2001г. ищцата П. П. е дарила 1/2 идеална част
от своите 1/2 идеални части от дворно място с площ от 206 кв.м., урегулирано в
парцел ***в кв.*** по плана на гр.Царево, ведно с построената в същия парцел
масивна жилищна сграда с избен и два жилищни етажи.
Понастоящем по КККР на гр.Царево,
одобрени със Заповед № ***. на Изп.директор на АК, процесните недвижими имоти
представляват поземлен имот с идентификатор ***с площ от 196 кв.м., ведно с
построената в имота еднофамилна двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***със
застроена площ от 96 кв.м., при съседи на поземления имот: ***, съгласно
представените по делото скица на
поземлен имот № ***и скица на сграда №***.
на СГКК-Бургас.
От показанията на свидетеля Д. се установява,
че ищцата живее постоянно в град Нова Загора, като всяка година през лятото
идвала на почивка в град Царево, където отсядала със съпруга си в една от
стаите на жилището - предмет на делбата до лятото на 2018г., включително. Св.Д.
знае, че ищцата разполагала с ключ за къщата и свободно влизала и излизала от
процесния имот. Св.Д. посочва, че ищцата й споделила, че отношенията й с майка
й се влошили и тя се чувствала нежелана
от майка си в процесния дом след лятото на 2018г., тъй като другите стаи се
заключвали, следяло се кой какво взема от хладилника. Св.Д. сочи, че на
14.09.2018г. се видели с ищцата в град Царево, пили кафе и ищцата й споделила,
че е пристигнала за кръщенето на внука си, като се наложило да пренощува в
хотел „Зебра“, тъй като ответниците й казали, че нямало място в процесното
жилище, а жилището на дъщеря й в град Царево било в ремонт. През лятото на
2019г. ищцата не е отсядала в процесния имот, като свидетелката не знае дали
ищцата разполага с ключ за къщата. Св.Д. заявява, че ищцата никога не е
получавала пари от наемите на магазините, които се намират в процесния имот,
като за това знае от самата ищца.
От показанията на св.Г. се
установява, че майка й П.П. /ищца по делото/ живее в гр.Нова Загора, като всяко
лято идвала в град Царево, където отсядала в процесната къща в своя стая. Св.Г.
заявява, че отношенията между майка й /ищца по делото/ и баба й и вуйчо й
/ответници по делото/ се влошили от около две години. Посочва, че майка й за
последно била отседнала в процесната къща през лятото на 2018г., като този път
е била за по-кратко време, а именно: на два пъти по за една –две седмици, тъй
като се чувствала нежелана в процесния дом. Свидетелката знае, че майка й имала
ключ от къщата и влизала и излизала, когато пожелае. Св.Г. посочва, че на 14.09.2018г.
правила кръщенето на сина си, но баба й и вуйчо й не дошли на тържеството,
въпреки че били поканени. Тъй като към посочената дата св.Г. е ремонтирала
собственото си жилище, майка й, която пристигнала от Нова Загора за кръщенето
на внука си, пожелала да остане да нощува в процесното жилище, но ответниците й
отказали, като заявили, че нямат място, поради което майка й пренощувала на
хотел. Св.Г. заявява, че през лятото на 2019г. майка й отново била в град
Царево, но е отседнала при нея, а не в процесното жилище, като не е ходила
до процесното жилище, не е тропала или
викала, тъй като ответниците многократно преди това са й казвали, че там нямало място за нея. Св.Г. е категорична,
че майка й никога не е получавала каквито и да било суми от наемите на
магазините, които са разположени в процесния имот.
От показанията на св.Ж. се установява,
че същият от 2017г. е наемател на сезонен обект, разположен в процесния имот,
като е виждал ищцата през лятото спокойно и необезпокоявано да влиза и излиза
от процесния имот. Свидетелят посочва, че лично с ищцата не е имал договорни
отношения, тя е знаела, че той ползва под наем сезонен обект, разположен в
процесния имот и не е имала нищо против. През лятото на 2019г. св.Ж. не е
виждал ищцата да влиза в имота. На
свидетеля не му е известно ищцата да е имала някакви пререкания с майка си.
От показанията на св.Д. се
установява, че ищцата заедно с мъжа си редовно всяко лято са идвали в град
Царево, като са отсядали в процесното
жилище, в което са имали тяхна стая –
т.нар.“ъгъл“, разполагали са с ключ за стаята и спокойно са влизали и излизали от
къщата до лятото на 2018г., включително, като не е имало никакви проблеми между
страните. Св.Д. посочва, че след това отношенията между страните се влошили,
тъй като ищцата предявила претенции към магазините и поискала делба, като през
лятото на 2019г. ищцата не е идвала в жилището.
От приетото заключение на допуснатата СТЕ се
установява, че средната пазарна стойност на недвижимите имоти е както следва:
1. Поземлен
имот с идентификатор ***по кадастралната карта на гр.Царево, целия с площ от
196 кв.м - 15 680 лв. /петнадесет хиляди шестстотин и осемдесет лева/.
2. Магазин
№ 1 - застроена площ от 21,10 кв.м, при граници: североизток - магазин № 2,
северозапад - стълбище - вход за втория жилищен етаж, югозапад - външен зид към
***, югоизток - ***“, югозападно избено помещение с площ от 20,00 кв.м, ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата - 37 900 лв. /тридесет и седем хиляди и
деветстотин лева/.
3. Магазин
№ 2 - застроена площ от 19,20 кв.м, при граници: североизток - магазин № 3,
северозапад - коридор, югозапад - магазин № 1, югоизток - ***“, средно
югоизточно избено помещение с площ от 19,50 кв.м, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата – 36 900 лв. /тридесет и шест хиляди и
деветстотин лева/.
4. Магазин
№ 3 - застроена площ от 19,80 кв.м, при граници: североизток - външен зид, северозапад -
коридор и стая, югозапад - магазин № 2, югоизток - ***“, крайно югоизточно
избено помещение с площ от 16,00 кв.м, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата - 32 100 лв. /тридесет и две хиляди и сто лева/.
5. Самостоятелен
обект жилище на втори етаж - застроена площ от 110,80 кв.м, таванско помещение
с полезна площ от 9,30 кв.м и тераса с площ от 4,10 кв.м, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата - 96 600 лв. /деветдесет и шест
хиляди и шестстотин лева/.
Така също от заключението на вещото
лице по назначената СТЕ се установява, че средния месечен пазарен наем за
оценяваните недвижими имоти, е както следва:
1. Магазин
№1- застроена площ от 21,10 кв.м, при граници: североизток - магазин № 2,
северозапад - стълбище - вход за втория жилищен етаж, югозапад - външен зид към
*** югоизток - ***“, югозападно избено помещение с площ от 20,00 кв.м, ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от поземления имот
- 400 лв. /четиристотин лева/.
2. Магазин
№2- застроена площ от 19,20 кв.м, при граници: североизток - магазин № 3,
северозапад - коридор, югозапад - магазин № 1, югоизток - ***“, средно
югоизточно избено помещение с площ от 19,50 кв.м, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от поземления имот - 400 лв. /четиристотин
лева/.
3. Магазин
№3- застроена площ от 19,80 кв.м, при граници: североизток - външен зид,
северозапад - коридор и стая, югозапад - магазин № 2, югоизток - ***“, крайно
югоизточно избено помещение с площ от 16,00 кв.м, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от поземления имот - 350 лв. /триста и
петдесет лева/.
5. Самостоятелен обект жилище на
втори етаж - застроена площ от 110,80 кв.м, таванско помещение с полезна площ
от 9,30 кв.м и тераса с площ от 4,10 кв.м, ведно със съответните идеални части
от общите части на сградата и от поземления имот - 350 лв. /триста и петдесет
лева/.
От допълнителното заключение на
вещото лице по СТЕ се установява, че:
1/ за допълнително изградените в
поземлен имот с идентификатор ***постройки - павилион и навес, на *** и ***“ в
гр.Царево, не са се намерили строителни книжа в Община Царево;
2/ средната месечна наемна цена за
магазина - павилион, с площ от 25,75 кв.м е 300 лв. /триста лева/, а средната
месечна наемна цена за склада, с площ от 10.00 кв.м е 100 лв. /сто лева/;
3/ в
СВ при РС-Царево е намерена вписана само една сделка за недвижими имот - магазин,
за който средната пазарна цена на квадратен метър е 758 лева за квадратен
метър, като
средната пазарна стойност на
оценяваните недвижими имоти, съобразена със стойността на имотите по Метода на
вещната стойност, е както следва:
- Поземлен имот с идентификатор ***по
кадастралната карта на гр.Царево, целия с площ от 196 кв.м - 15 680 лв.
/петнадесет хиляди шестстотин и осемдесет лева/.
- Магазин
№ 1 - застроена площ от 21,10 кв.м. при граници: североизток - магазин № 2,
северозапад - стълбище - вход за втория жилищен етаж. югозапад - външен зид към
*** югоизток – ***“, югозападно избено помещение е площ от 20.00 кв.м, ведно с
14.18% ид.части от общите части на сградата, равняващи се на 3.53 кв.м - 34 500
лв. /тридесет и четири хиляди и петстотин лева/.
- Магазин
№ 2 - застроена площ от 19,20 кв.м. при граници: североизток - магазин № 3,
северозапад - коридор, югозапад - магазин № I, югоизток – ***“, средно
югоизточно избено помещение с площ от 19.50 кв.м. ведно с 13.07% ид.часги от
общите части на сградата, равняващи се на 3,25 кв.м - 33 400 лв. /тридесет и
три хиляди и четиристотин лева/.
- Магазин
№ 3 - застроена площ от 19,80 кв.м. при граници: североизток външен зид,
северозапад - коридор и стая. югозапад - магазин № 2. югоизток – ***“, крайно
югоизточно избено помещение с площ от 16.00 кв.м, ведно с 12.84% ид.части от
общите части на сградата, равняващи се на 3,20 кв.м - 29 900лв. /двадесет и
девет хиляди и деветстотин лева/.
- Самостоятелен
обект жилище на втори етаж - застроена площ от 110, 80 кв.м, таванско помещение
с полезна площ от 9,30 кв.м и тераса с площ от 4.10 кв.м. ведно с 59.90%
ид.части от общите части на сградата, равняващи се на 14.92 кв.м - 94 200 лв.
/деветдесет и четири хиляди и двеста лева/.
4/ В Службата по вписвания при
Районен съд - Царево се намериха вписани договори за отдаване под наем, за
недвижими имоти собственост на Община Царево, при наемна цена по1 лев за
квадратен метър.
Съдът, въз основа на установеното,
като съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, преценени поотделно и в съвкупност, извежда следните
правни изводи:
При предявен иск, с правно основание
чл. 34 ЗС вр. чл. 341 и сл. ГПК, с оглед особеностите на производството по
съдебна делба, в тежест на всеки от съделителите е доказване на изгодните за
него факти, като всеки е ищец по своя иск и ответник по иска за делба на всеки
от останалите съсобственици, като всяка от страните по делото следва да
установи: съществуването на делбените имоти; наличието на имуществена общност
по отношение на имотите, предмет на делба и начина на възникване на същата,
съобразно твърденията изложени в обстоятелствената част на исковата молба;
кръга на лицата, участващи в съсобствеността; качеството си на съсобственик на
имота, предмет на делба; както и размер на притежавания дял.
Имoтите - предмет на настоящото
производство за съдебна делба, са : Поземлен
имот с идентификатор ***по КККР на гр.Царево с площ от 196 кв.м., ведно с
построената в имота еднофамилна двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***със
застроена площ от 96 кв.м., при съседи на поземления имот: ***, съгласно
представените по делото скица на
поземлен имот № ***и скица на сграда №***.
на СГКК-Бургас, който недвижим имот
представлява урегулиран поземлен имот / УПИ/ ***с площ от 196 кв.м., в
кв.13 по РЗП на град Царево, ведно с построената в него масивна двуетажна
жилищна сграда, състояща се от мазе с три складови помещения - югозападно с
площ от 20 кв.м., средно-югоизточно с площ от
Между страните не е спорно, а въз
основа на представените по делото нотариални актове съдът прие за безспорно
установено, че между страните е налице съсобственост върху процесните имоти,
възникнала въз основа на сключени сделки за дарение на недвижими имоти, при
квоти на собственост – 1/4 ид.ч. за ищцата П.П., 1/4 ид.ч. за ответницата И.Д.
и 1/2 ид.ч. за ответника Д.Д.. С оглед на изложеното процесните поземлен имот с
идентификатор ***по КККР на гр.Царево с площ от 196 кв.м., ведно с построената
в имота еднофамилна двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***със застроена
площ от 96 кв.м., следва да бъдат допуснати до делба между страните по делото при квоти на собственост – 1/4 ид.ч. за ищцата
П.П., 1/4 ид.ч. за ответницата И.Д. и 1/2 ид.ч. за ответника Д.Д..
Относно искът по чл. 31, ал. 2 ЗС:
Ищцата иска осъждане на ответниците да платят в нейна полза обезщетение за
лишаване от ползването на делбените имоти, в размер 500 лева месечно, за
периода от 01.06.2016г. до датата на подаване на исковата молба. Като защитна
теза на срещу този иск, ответниците твърдят, че не са лишили ищцата от право да
ползва делбените имоти, тъй като ищцата разполагала с ключ и достъп до имота,
както и че разглеждането на този иск в
първата фаза на делбата е недопустимо.
Доколкото се касае се за вземания,
възникнали от правоотношения, свързани с управлението, стопанисването и
използването на имота, в периода на съществуване на съсобствеността, то същите
представляват претенции за събиране на доходи за лишаване от ползване, с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС – искания за сметки по смисъла на разпоредбата на
чл. 346 ГПК, съгласно която предявяването на искания за сметки между
съделителите се извършва в първото заседание след допускане на делбата – т. е.
във втората фаза. По приемането за разглеждане на исковете за претенции по
сметки, както и по възраженията, срещу тези искове, съдът се произнася с
изрично определение в първото заседание след допускане на делбата, дори и
същите да са предявени в предходен момент /с ИМ или с писмена молба в предходна
фаза на производството/ - това правило не е законово уредено, но е установено в
практиката, с цел да се внесе яснота в процеса. По основателността на предявените
претенции по сметки съдът се произнася с решението си във втората фаза на
делбата.
По отношение на иска с правно
основание чл.344 ал.2 от ГПК за заплащане на месечен наем в размер на 500 лева месечно ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на завеждане на делото за делба до
приключването му, съдът с протоколно определение от 30.10.2019г. е прекратил
производството по делото в тази му част, поради оттеглянето на иска изцяло от
ищцата със съгласието на ответниците преди приключването на съдебното дирене.
Относно разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК, страните плащат разноски в делбеното производство съобразно стойността на
дяловете си. Присъждането на разноски, както и внасянето на дължимата държавна
такса се извършва с решението по втора фаза на делбата. Следователно при
определяне на разноските правилото на чл. 355 ГПК следва да се спазва стриктно,
в какъвто смисъл са и указанията, дадени в Постановление № *** г., т. 9, на
Пленума на ВС, а именно, че разноските по делбените дела се определят съобразно
стойността на дяловете при завършване на производството по делбата. Практиката
на ВКС /Опр. № 144/24.04.2012 г., по гр. д. № 70/2011 г./, че решението по
първата фаза на делбата не финализира процеса, поради което не се дължи и
присъждане на разноски, е последователна. Същата позиция е застъпена и в редица
решения на ВКС /решение № 3/6.02.2012 г. по гр. д. № 189/2011 г. ВКС/, където е
постановено, че с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК в първа фаза на делбата
страните не си дължат разноски, а присъждането им се прави с решението по
извършване на делбата във втора фаза. Затова и претенциите на страните за
присъждане на разноските не следва да се разглежда в това производство.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА до делба
между П.К.П. с ЕГН ********** ***, И.Д.Д. с ЕГН ********** *** и Д.Д.Д.
с ЕГН ********** ***, следния съсобствен между тях недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***по КККР на
гр.Царево с площ от 196 кв.м., ведно
с построената в имота еднофамилна двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***със
застроена площ от 96 кв.м., при съседи на поземления имот: ***, съгласно
представените по делото скица на
поземлен имот № ***и скица на сграда №***.
на СГКК-Бургас, който недвижим имот
представлява урегулиран поземлен имот /УПИ/ ***с площ от 196 кв.м., в
кв.13 по РЗП на град Царево, ведно с построената в него масивна двуетажна
жилищна сграда, състояща се от мазе с три складови помещения - югозападно с
площ от 20 кв.м., средно-югоизточно с площ от
Решението подлежи на обжалване пред
ОС-Бургас с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: