Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр.
Варна, …………….2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – гр. Варна, ІІ-ри
състав в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
СЪДИЯ: Веселина Чолакова
при секретаря Добринка
Долчинкова като разгледа докладваното от съдия Веселина Чолакова
административно дело № 2844/2022 г. по описа на Административен съд - Варна, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.
Образувано е по жалба от С.К.С., ЕГН
********** с адрес *** чрез адв. В. против Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 22-0819-001696/28.11.2022
г. издадена от полицейски инспектор към ОД МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“
/ПП/, с която на С.К.С. за управление на пътно превозно средство /ППС/ след
употреба на наркотични вещества или техните аналози - нарушение по чл.5, ал.3,
т.1, пр.2 от ЗДвП е наложена принудителна административни мярка по чл.171, т.1,
б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/ на водача до решаване на въпроса за отговорността, но
не повече от 18 месеца, отнето е СУМПС № ********* и контролен талон № 6188946.
Жалбоподателят оспорва заповедта с
доводи, че е нищожна като постановена от некомпетентен орган, при допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Сочи, че е
оспорил резултата от теста, поради което е дал кръвна проба за изследване.
Резултатът от кръвната проба е определящ на основание чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП, за
преценка налице ли е употреба на наркотични вещества. До установяване резултата
от кръвната проба нарушението не е доказано, поради което заповедта е
незаконосъобразна. Оспорва и факта, че е
тестван с Дрегер Drug test 5000. Счита, че
отсъстват фактически и правни основания за налагането на оспорената ПАМ. В
съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който поддържа
жалбата. Прави искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта.
Сочи се, че от събраните доказателства не се установява, че жалбоподателят е
имал качеството на „водач“ на МПС. Претендира сторените разноски в
производството и адвокатско
възнаграждение в условията на чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата.
Ответник – полицейски
инспектор към ОД МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“, чрез главен юрисконсулт
Георги Г. оспорва жалбата. Счита, че се установяват материалноправните
предпоставки за издаването на заповедта. Сочи се, че заповедта има действие до
решаването на въпроса с отговорността на лицето. Моли за отхвърляне на жалбата
и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Срещу С.К.С. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ Серия GA №835102/26.11.2022
г. от мл. автокотрольор при ОД МВР – Варна, сектор „ПП“ при ОД МВР – Варна, за
допуснато нарушение на чл.5, ал.3,т.1, предл.2 от Закона за движение по
пътищата ( ЗДвП). АУАН е съставен заради това, че на 25.11.2022 г. около 16,18 часа в гр.Варна, бул. „Христо Ботев“,
Аспарухов мост посока изхода на града до стълб 8184, С.К.С. управлявал лек
автомобил БМВ с регистрационен номер В 2833 ТН собственост на Е. Ф. В., след
употреба на наркотични вещества или техните аналози установен с техническо
средство Дрегер ArkoTect с фабричен
номер 7518 ARJM-0053, който е
отчел положителна проба за метадон, метамфетамин и опиати на проба номер 122. На
водача е издаден талон за изследване № 121934/2022 г.
С Мотивирана резолюция № 22-0819-М000636/28.11.2022
г. на началник група в ОД МВР – Варна е прекратено административнонаказателното
производство по /АУАН/ Серия GA
№835102/26.11.2022 г. от мл. автокотрольор при ОД МВР – Варна, сектор „ПП“ при
ОД МВР – Варна, поради това че е образувано Досъдебно производство № 600/2022
г. по описа на сектор „ПП“ към ОД МВР – Варна.
От Докладна записка рег. № 34-600/28.11.2022
г. изготвена от мл. инспектор в сектор „ПП“ при ОД МВР – Варна се установява,
че жалбоподателят е придружен до ВМА – Варна за вземане на проба за химичен
анализ.
Издадена е ЗППАМ № 22-0819-001696/28.11.2022
г. от полицейски инспектор към ОД МВР – Варна, сектор „ПП“, с която на
жалбоподателя e наложена ПАМ на основание чл.171, т.1 б. „б“ от ЗДвП –
временно отнемане не СУПМС до решаване на въпроса за отговорността, но не
повече от 18 месеца , отнето е СУМПС № *********
и контролен талон № 6188946.
От жалбоподателя са представени лабораторни
резултати от МДЛ „Лина“ ЕООД и Фиш за токсикохимичен анализ от 06.12.2022 г. издаден от извършилия анализа- И. П. от Лаборатория
по химико-токсикологични изследвания в МБАЛ – Варна към Военномедицинска
академия по искане на жалбоподателя, с
резултати, че в урината и кръвта на С.К.С. на 06.12.2022 г. в 11,20 часа , не
се открива наличие на наркотични вещества.
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля А. С. К., съставил АУАН Серия GA
№835102/26.11.2022 г. Свидетелят е потвърдил изложените в АУАН констатации.
Предвид установеното от фактическа
страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт
по реда на чл. 168 от АПК съдът намира следното от правна страна:
Оспореният
административен акт е връчен на жалбоподателя на 29.11.2022 г. Жалбата е
депозирана на 13.12.2022 г., в срока по
чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна.
Предмет на
настоящото съдебно производство е индивидуален административен акт –
принудителна административна мярка /ПАМ/ по чл. 171, т. 1 б. „б“ от ЗДвП.
С т. 1.8 от Заповед №
365з-8226/30.12.2021 г. на Директор на ОД МВР – Варна във връзка с 1.3 от Заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, са оправомощени да
прилагат ПАМ по чл.171, т.1 от ЗДвП полицейските инспектори в сектор „ПП“ при ОД
МВР – Варна за цялата територия обслужвана от ОД МВР – Варна.
По силата на чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, определени от министъра на
вътрешните работи служби, контролират спазването на правилата за движение от
всички участници в движението и техническата изправност на движещите се по пътя
пътни превозни средства, като на основание чл.
165, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра
на вътрешните работи служби имат право да изземват и задържат документите по т.
1, както и да отнемат табелите с регистрационен номер в допустимите от закона
случаи, съответно т.3 от посочената разпоредба ги задължава да не допускат
управлението на моторно превозно средство от водач, който управлява моторно
превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление
и/или е употребил алкохол с концентрация в кръвта над 0,5 на хиляда и/или
наркотични вещества или техни аналози.
Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП,
принудителните административни мерки по чл.171, т.1 от ЗДвП се
прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по ЗДвП съобразно
тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. В случая е
определено от министъра на вътрешните работи, че ОД МВР – Варна е служба,
която осъществява контрол по ЗДвП. В съответствие
с чл.172, ал.1 от ЗДвП директорът на ОД МВР – Варна, в качеството на
ръководител на служба за контрол по ЗДвП е делегирал правомощията си по чл.171,
т.1 от ЗДвП на полицейски инспектор в сектор „ПП“ при ОД МВР – Варна. С оглед
изложеното следва, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, на
когото законосъобразно са делегирани правомощия да прилага ПАМ по чл.171, т.1
от ЗДвП.
Заповедта е издадена в писмена форма
и са описани установените факти, поради което отговаря на изискването за форма.
Протокол за сервизна проверка №
*********-1000/18.04.2022 г. установява, че DrugTest 5000 с идентификационен № ARJM-0053 е
годен до 18.04.2023 г. С него е отчетено наличие на метадон, метамфетамин и
опиати. Използваният дрегер е бил годен за ползване, но това не е пречка за
оспорване на резултата от същия.
Жалбоподателят е оспорил резултата на дрегера,
поради това е дал кръвна проба за изследване. Бил е съпроводен до ВМА – Варна,
където е взета кръвната проба, при спазване на чл.7, ал.2 от Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Съгласно чл. 171,
т.1, б. „б от ЗДвП, за осигуряване на безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се
прилагат следните принудителни административни мерки: временно отнемане на
свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който
управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с
изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство,
определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания
въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена
с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и
който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с
доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване
и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за
отговорността му, но за не повече от 18 месеца; при наличие на изследване от
кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал.
4 установените стойности са определящи.
Протокол от
химико-токсикологичното лабораторно изследване не е изготвен към момента на
налагане на ПАМ, както и към момента на приключване на устните състезания по
делото, поради което чл.142, ал.2 от АПК е неприложим. Не е предвидена
правна възможност съдът да спре настоящото производство до изготвяне на протокол
за химико-токсикологично изследване.
Нормата на чл.171, т.1,
б. „б“ от ЗДвП установява, че при наличие на изследване от
кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал.
4 установените стойности са определящи. В случая има наличие на кръвна
проба, която не е изследвана, по причини независещи от жалбоподателя. При
издаване на ПАМ по чл.171, т.1 б. „б“ от ЗДвП ответникът няма оперативна
самостоятелност, т.е. при наличие на посочените факти в нормата следва да
издаде административен акт. При оспорване на пробата от дрегер, фактите от
значение за издаване административен акт по чл.171, т.1 б. „б“ от ЗДвП са:
налице ли е управление на ППС след употреба на наркотични вещества или техни
аналози, установена чрез изследване от кръвна проба.
Изследване от кръвна
проба започва с представяне на кръвната проба, съгласно чл. 23, ал.1 от Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. В случая представяне на кръвна проба е направено на 26.11.2022
г., то е част от процедурата по изследване на кръвната проба, поради което
изследването е започнало, но не е приключило с протокол за
химико-токсикологично изследване за определяне употреба на наркотични вещества
или техни аналози, който се съставя на основание чл. 24, ал.2 от Наредба №1 от
19.07.2017 г. При наличие на представена кръвна проба и започнала
процедура по изследването й, административният орган задължително е следвало да
установи резултата от изследването преди да наложи ПАМ, съгласно чл. 171, т.1,
б. „б“ от ЗДвП. В този смисъл е и нормата на чл. 6, ал.9 от Наредба
№1 от 19.07.2017 г., която предвижда кога може да се използва резултата от
техническо средство /дрегер/ - Концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на
показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол
в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за
изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ
за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване. В случая предпоставките по чл. 6, ал.9 от Наредба
№1 от 19.07.2017 г. не са налице, поради което резултатът от техническото
средство не е годно доказателство за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози.
Годно доказателство за установяване употребата
на наркотици или техните аналози е протокола съставен на основание чл.24, ал.2
от Наредба №1 от 19.07.2017 г., поради което представените от
жалбоподателя резултати от лабораторни изследвания не са доказателство, чрез
което може да се установи факта има ли употреба на наркотици или техните
аналози от водача на 26.11.2022 г. около 16,10 часа.
Изследването на кръвната
проба не се осъществява от ответника и
същия няма контрол над органите, които са компетентни да го извършат, но това не
води до извод, че отпада изискването въведено с чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП, а
именно, че при оспорване резултата от дрегера изследването от кръвната проба е
определящо.
След като е нормативноустановено,
че резултатът от кръвната проба е определящ, когато резултата от дрегера е
оспорен е необходимо факта – управление на ППС след употреба на наркотични
вещества или техните аналози да е установен с надлежно доказателство – протокол
за химико-токсикологично изследване, за да се наложи ПАМ по чл.171, т.1, б.“б“
от ЗДвП за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП.
На основание чл. 172, ал.3 от ЗДвП - в
случаите по чл.
171, т. 1, букви "б", "д", "е" и "ж"
свидетелството за управление на моторно превозно средство на водача се изземва със съставянето на акта за
установяване на административното нарушение, но временното отнемане на СУМПС се
осъществява със заповед по реда на чл.171, ал.1, б. „б“ от ЗДвП, поради което
не може да се приеме, че след като изземването на СУМПС е на годно правно
основание, то и временното отнемане също следва да се счита законосъобразно.
Съгласно чл. 23 от ЗАНН, случаите, когато могат да се налагат ПАМ, техния
вид, органите, които ги прилагат и начинът за тяхното приложение, както и редът
за тяхното обжалване, се уреждат в съответния закон или указ. Налагането
на ПАМ по ЗДвП не е обусловено от налагане на административно наказание, поради
което съставения АУАН в случая служи само за потвърждаване на установените
факти. В АУАН е посочен факта, че жалбоподателя е управлявал МПС след употреба
на наркотични вещества, което е установено чрез дрегер, но не е посочен
резултат от изследване от кръвна проба, което е от значение с оглед оспорване
резултата от дрегера. Следва че факт от значение за спора не е установен с
нужното доказателство, за да се счита, че АУАН има доказателствена сила до
доказване на противното съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП.
В случая факта, че
жалбоподателят е управлявал след употреба на наркотични вещества или техните
аналози не е доказан с надлежните доказателства – изследване на кръвна проба, с
това е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е
самостоятелно основание за отмяната на процесната заповед. Това процесуално нарушение
е довело до неправилно приемане от ответника, че е налице доказателство за
факта, че жалбоподателя е управлявал ППС след употреба на наркотични вещества
или техните аналози. Процесната заповед е издадена в нарушение на чл.171, т.1,
б.“б“ от ЗДвП, защото не са осъществени всички факти обосноваващи налагане на ПАМ.
Целта на закона е временно
да се отнеме СУМПС, за да не се управлява ППС след употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози. При липса на установените факти, с
надлежни доказателства се е стигнало до упражняване на власт, в нарушение на чл.22
от ЗАНН и чл. 6, ал.1 и 2 от АПК, тъй като не е безспорно установено, че
жалбоподателя е извършил нарушение и е необходимо да му се наложи ПАМ за предотвратяване
извършване на друго такова.
Оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена при
съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и
несъответствие с целта на закона, поради
което са налице основания за отмяната й съгласно чл.146, т.3, 4 и 5 от АПК.
Решението не
подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП. Предвид това направеното искане за спиране на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, е лишено от предмет и
следва да се остави без разглеждане.
Предвид
изхода на делото и с оглед разпоредбата на чл.143,ал.1 от АПК основателна е
претенцията на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски. Жалбоподателят е заплатил държавна такса в
размер на 10 лева. Претендира се адвокатско възнаграждение в хипотезата на
чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата в размер на 1000,00 лв. Жалбоподателят
е защитаван от процесуален представител , въз основа на приложено пълномощно на
л.5 от делото. Представен е договор за правна защита и съдействие за
осъществяване на процесуално представителство в условията на чл.38,ал.1,т.2 от
Закона за адвокатурата. Посоченото обуславя осъждането на ОД на МВР-Варна да
заплати адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал.
2, във вр. с ал. 1, т. 2
от ЗАдв за оказана защита пред първоинстанционния
съд. Възнаграждението е дължимо в минималния размер съгласно чл.8,ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
от 1000,00 лв.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административен съд - Варна,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 22-0819-001696/28.11.2022 г. издадена
от полицейски инспектор към ОД МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“ /ПП/, с
която на С.К.С. за управление на пътно превозно средство /ППС/ след употреба на
наркотични вещества или техните аналози - нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложена принудителна административни мярка по чл.171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство /СУМПС/ на водача до решаване на въпроса за отговорността, но не
повече от 18 месеца, отнето е СУМПС № ********* и контролен талон № 6188946.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
искането на С.К.С. за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка №
22-0819-001696/28.11.2022 г. издадена от полицейски инспектор към ОД МВР –
Варна, сектор „Пътна полиция“ /ПП/
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи – гр. Варна да заплати в полза на С.К.С., ЕГН **********
с адрес *** сторените разноски за платена държавна такса в размер на 10,00 (
десет) лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи – гр. Варна да заплати в полза на адвокат С.В.В.
сумата от 1000,00 ( хиляда) лева за осъществено процесуално представителство по
адм. дело № 2844/2022 г. по описа на Административен съд-Варна.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: