Р Е
Ш Е Н И Е
№ 260048 18.05.2022г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско
отделение
На двадесет
и пети октомври две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния
състав :
Председател: Дарина Костова
Секретар
: Ани
Цветанова
като разгледа докладваното от съдията Костова
т.д.№ 6 по описа за 2020 година,за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производството по настоящото дело е образувано, след
връщането му от Апелативен съд Бургас за ново разглеждане от друг състав на
Окръжен съд Бургас.
Съдът е сезиран първоначално с обективно и субективно
кумулативно съединени искове от ,,Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. ,,Кукленско шосе“ №21В,
представлявано от управителя- Ангел Николов Батаклиев, както следва : - против „Общинска банка“ АД, ЕИК *********; „Никан
лайн груп” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД, ЕИК *********, за признаване за установено, че договор за ипотека,
обективиран в нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г., вписан като
акт №**, том *, дело №*** на СВ- РС Несебър и като акт №***, том *, рег.№***,
дело №*** от 20**г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, в частта му с
който е учредена ипотека върху СГРАДА с идентификатор №61056.501.439.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с. Радва, общ. Несебър, с
предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда - еднофамилна; брой нива
на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по предходен план: „няма”,
построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.501.439, по кадастралната карта
и кадастралните регистри на с. Равда. общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със
Заповед N0/1-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно
ползване: Ниско Застроявано (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: 546; квартал: 64, парцел 9, при съседи: 61056.501.443;
61056.501.536; 61056.501.438; 61056.501.434; 61056.501.442, е нищожен на
основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД поради порок в упълномощаването и липса на
съгласие. При условията на евентуалност е предявен иск против ответниците
за признаване на установено, че договор за ипотека, обективиран в нотариален
акт за договорна ипотека от 28.01.2008г., вписан като акт №**, том *, дело №***
на СВ- РС Несебър и като акт №***, том *, рег.№***, дело №*** от 20**г. на
нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, в частта му с който е учредена ипотека
върху СГРАДА с идентификатор №61056.501.439.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м,
с адрес на имота: с. Радва, общ. Несебър, с предназначение на самостоятелния
обект: Жилищна сграда - еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор:
няма; номер по предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с. Равда. общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед
N0/1-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване:
Ниско Застроявано /до 10 м/; стар идентификатор: няма; номер по предходен план:
546; квартал: 64, парцел 9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536;
61056.501.438; 61056.501.434; 61056.501.442 е
нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предложение 1 от ЗЗД във връзка с чл. 38,
ал. 1 от ЗЗД. При условията на евентуалност е предявен иск против
ответниците за признаване на установено, че договор за ипотека, обективиран в
нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г., вписан като акт №**, том
*, дело №*** на СВ- РС Несебър и като акт №***, том *, рег.№***, дело №*** от
20**г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, в частта му с който е
учредена ипотека върху СГРАДА с идентификатор №61056.501.439.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ
113 кв.м, с адрес на имота: с. Радва, общ. Несебър, с предназначение на
самостоятелния обект: Жилищна сграда - еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда. общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед
N0/1-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване:
Ниско Застроявано (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план:
546; квартал: 64, парцел 9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536;
61056.501.438; 61056.501.434; 61056.501.442 е нищожен поради липса
на тъждественост между обезпеченото вземане описано в нотариалният акт и
действително възникналото такова. При
условията на евентуалност е предявен иск против ответниците за признаване на
установено, че договор за ипотека, обективиран в нотариален акт за договорна
ипотека от 28.01.2008г., вписан като акт №**, том *, дело №*** на СВ- РС
Несебър и като акт №***, том *, рег.№***, дело №*** от 20**г. на нотариус Стоян
Ангелов, рег.№208 на НК, в частта му с който е учредена ипотека върху СГРАДА с
идентификатор №61056.501.439.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с.
Радва, общ. Несебър, с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда -
еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда.
общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед N0/1-18-58/16.04.2008г. на
Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско Застроявано (до 10
м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546; квартал: 64, парцел
9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536; 61056.501.438; 61056.501.434;
61056.501.442 е нищожен поради противоречие с чл. 167 от ЗЗД. Претендират се и всички направени по делото разноски.
След като се запозна с причините за обезсилване на
постановеното по спора първоинстанционно решение от друг състав на Окръжен съд
Бургас, съдържащи се в Решение № 111/22.10.2019 г. по в.т.д. 221/2019 на Апелативен съд Бургас, с разпореждане №
262/17.01.2020 г., съдът е указал на ищеца да посочи ответниците по всеки от
предявените искове. С молба от 07.02.2020 г., ищецът е заявил, че ответници по
всеки един от предявените обективно и субективно кумулативно съединени искове са „Общинска банка“ АД, ЕИК *********;
„Никан лайн груп” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД, ЕИК *********. Настоящият съд,
съобразява изложеното в мотивите на решение № 111/22.10.2019 г. по в.т.д.
221/2019 на БАС, че при твърдения за договаряне
извън предмета на упълномощаването, е налице хипотезата на чл.42, ал.2 от ЗЗД,
уреждаща относителна недействителност на сделката за договорна ипотека,
учредена в полза на Банката спрямо упълномощителя, който се явява ищец по
делото и ипотекарен длъжник, притежаващ процесната ипотекирана
сграда. В мотивите си въззивния съд се е позовал и на т.2 от ТР №5/14г. на
ОСГТК на ВКС, съгласно която, когато е налице „мним пълномощник“, изразил воля,
различна от тази, която е овластен да обективира, е налице не
нищожност на договарянето, а относителна недействителност, т.е. порок на
сделката, на който може да се позове само лицето, твърдящо опорочаване на
волеизявлението си от пълномощника. Страни по заявения иск за относителна
недействителност са ищецът и ответната страна по ипотечната сделка - Банката.
Предвид изложеното за останалите ответници в настоящото производство не е
налице пасивна процесуална легитимация по този иск, поради което по отношение
на тях производството по него е прекратено.
След поправяне на недостатъците на исковата молба и
прекратяване на производството по отношение на част от ответниците по иска за
прогласяване на относителна недействителност и при отчитане на задължителните
указания на въззивната инстанция и съобразяване със задължителната съдебна
практика – ТР№5/2014 на ОСГТК на ВКС, съдът приема, че е сезиран с претенции,
които следва да разгледа в следната поредност :
Иск с правно основание чл. 26, ал.1, вр. с чл.38, ал.1 от ЗЗД, предявен от ,,Никан Лайн“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.
,,Кукленско шосе“ №21В, представлявано от управителя- Ангел Николов Батаклиев,
както следва : - против „Общинска банка“
АД, ЕИК *********; „Никан лайн груп” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД, ЕИК *********, за признаване за установено, че договор за ипотека, обективиран
в нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г., вписан като акт №**, том
*, дело №*** на СВ- РС Несебър и като акт №***, том *, рег.№***, дело №*** от
20**г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, в частта му с който е
учредена ипотека върху СГРАДА с идентификатор №61056.501.439.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ
113 кв.м, с адрес на имота: с. Радва, общ. Несебър, с предназначение на
самостоятелния обект: Жилищна сграда - еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда. общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед
N0/1-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско
Застроявано /до 10 м/; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546;
квартал: 64, парцел 9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536; 61056.501.438;
61056.501.434; 61056.501.442.
При условие на евентуалност - Иск с правно основание чл. 170, вр. с чл.167, ал.2 от ЗЗД,
предявен от ,,Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул. ,,Кукленско шосе“ №21В, представлявано от управителя- Ангел
Николов Батаклиев, както следва : -
против „Общинска банка“ АД, ЕИК *********; „Никан лайн груп” ООД, ЕИК
********* и „Транс
Сити” АД, ЕИК *********, за признаване за
установено, че договор за ипотека, обективиран в нотариален акт за договорна
ипотека от 28.01.2008г., вписан като акт №**, том *, дело №*** на СВ- РС
Несебър и като акт №***, том *, рег.№***, дело №*** от 20**г. на нотариус Стоян
Ангелов, рег.№208 на НК, в частта му с който е учредена ипотека върху СГРАДА с
идентификатор №61056.501.439.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с.
Радва, общ. Несебър, с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда -
еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда.
общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед N0/1-18-58/16.04.2008г. на
Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско Застроявано /до 10 м/;
стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546; квартал: 64, парцел 9,
при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536; 61056.501.438; 61056.501.434;
61056.501.442.
При условие на евентуалност - Иск с правно основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД,
предявен от ,,Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул. ,,Кукленско шосе“ №21В, представлявано от
управителя- Ангел Николов Батаклиев, както следва : - против „Общинска банка“ АД, ЕИК
*********; за признаване за установено,
че договор за ипотека, обективиран в нотариален акт за договорна ипотека от
28.01.2008г., вписан като акт №**, том *, дело №*** на СВ- РС Несебър и като
акт №***, том *, рег.№***, дело №*** от 20**г. на нотариус Стоян Ангелов,
рег.№208 на НК, в частта му с който е учредена ипотека върху СГРАДА с
идентификатор №61056.501.439.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с.
Радва, общ. Несебър, с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда -
еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда.
общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед N0/1-18-58/16.04.2008г. на
Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско Застроявано (до 10
м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546; квартал: 64, парцел
9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536; 61056.501.438; 61056.501.434;
61056.501.442 за нищожен по отношение на ищеца поради сключването му от
представителя на същия извън обема на представителната власт на пълномощника.
При новото разглеждане на делото са дадени указания
на ищеца, съобразно решението на Апелативен съд, които указания са частично
изпълнени, с изключение на поредността
на предявяването на исковете. Съдът е преценил, че не е необходимо да дава
повторни указания, т.к. на ищеца е връчено решението на Апелативен съд и същият
е запознат със мотивите за обезсилване на първоначалното решение.
След връщане на делото за ново разглеждане и
образуването, съдът е изпратил препис от
исковата молба и приложенията към нея на ответниците, на които е указана възможността
за подаване писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на
права. В
определения от съда едномесечен
срок, ответникът „Общинска Банка“ АД, чрез процесуалния си представител
е депозирал писмен отговор на исковата молба.
При това положение съдът намира, че книжата по делото
са разменени редовно.
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и
местна подсъдност.
С отговора на исковата молба ответникът „Общинска
банка“ АД е навел възражения за недопустимост на предявените искове, поради
липса на правен интерес у ищеца. Така направените възражения са заявени и
производството по т.д. № 200/2018 г. на БОС, като към настоящия момент не се
навеждат нови доводи за твърдяната недопустимост. По въпроса за допустимостта
на исковете на заявените от ответника основания, съдът вече се е произнесъл и е
налице влязло в сила определение № 210/20.07.2018 г. по ч.т.д. № 167/2018 г. на
БАС, поради което при липса на нови фактически твърдения в тази насока, не е
налице основание за преразглеждането на този въпрос.
С Определение№261736 от 24.11.2021 год. , съдът е
прекратил производството по делото , като е приел, че с постановеното определение по гр.д. №2361/2020 год. на
Трето гражданско отделение на ВКС не е допуснато до касационно обжалване
Решение № II – 99 от 31.12.2019 г., постановено по в.гр.д. № 1190/2019 г. по
описа на Окръжен съд – Бургас, с което е потвърдено решение № 41/26.02.2019 г.,
постановено по гр.д.№ 416/2018 г. по описа на РС-Несебър, с което са отхвърлени
предявените искове от „Никан Лайн Груп“ ООД против „Общинска банка“ АД, ЕИК
*********, „Никан –Лайн” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, представлявано от синдика Димитър Богданов, а
именно: иск с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД за обявяване недействителност на
договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за договорна ипотека № ***,
отм *, рег. № **, дело № *** от **.0*.20** г. на нотариус Стоян Ангелов, в
частта й относно поземлен имот с идентификатор 61056.501.439 по КККР на
с.Равда; иск с правно основание чл.38, ал.1 ЗЗД за обявяване нищожност на
договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за договорна ипотека № ***,
отм *, рег. № **, дело № *** от **.0*.20** г. на нотариус Стоян Ангелов, в
частта й относно поземлен имот с идентификатор 61056.501.439 по КККР на
с.Равда; иск с правно основание чл.170 ЗЗД, вр. чл.167, ал.2 ЗЗД за обявяване
нищожност поради липса на тъждественост между обезпеченото вземане, описано в
нотариалния акт и действително възникналото такова на договорна ипотека,
обективирана в нотариален акт за договорна ипотека № ***, отм *, рег. № **,
дело № *** от **.0*.20** г. на нотариус Стоян Ангелов, в частта й относно
поземлен имот с идентификатор 61056.501.439 по КККР на с.Равда; иск с правно
основание чл.170 ЗЗД вр. чл.167, ал.2 ЗЗД за обявяване нищожност поради липса
на яснота относно обезпеченото вземане на договорна ипотека, обективирана в
нотариален акт за договорна ипотека № ***, том *, рег. № ** дело № *** от
**.0*.20** г. на нотариус Стоян Ангелов, в частта й относно поземлен имот с
идентификатор 61056.501.439 по КККР на с.Равда.
Настоящият съд е приел, че по същество това са идентични с предявените
по настоящото дело искове, разгледани между същите страни и с оглед естеството
на претенциите е без значение дали задължителните другари са участвали в
качеството на ищец или на ответник по част от исковете, същите са обвързани с
решението като същото е влязло в сила по отношение на същите, за същото искане
и на същото основание и поради горното и на основание чл.299 от ГПК е прекратил
производството.
Определението за прекратяване е отменено с Определение
№ 60/01.04.2022 год. , постановено по в.ч.търг. дело № 31/2022 год. на
Апелативен съд Бургас и делото е върната за продължаване на
съдопроизводствените действия. Съдът намира, че не е необходимо да отменя хода
по същество по делото и следва да се произнесе по същество с решение, съобразно
дадените указания.
Бургаският окръжен съд като прецени, че са налице
положителните процесуални предпоставки за допустимост на предявените искова и
не са налице процесуални пречки за разглеждането им, приема предявените искове
за допустими.
Съдът, като взе пред вид становищата на страните и
събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са при условие на евентуалност искове с
правно основание, както следва : - чл.
26, ал.1, вр. с чл.38, ал.1 от ЗЗД, предявен от ,,Никан Лайн“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. ,,Кукленско шосе“
№21В, представлявано от управителя- Ангел Николов Батаклиев, както следва :
- против „Общинска банка“ АД, ЕИК
*********; „Никан лайн груп” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД, ЕИК *********, за признаване за установено, че договор за ипотека е
нищожен; - чл. 170, вр. с чл.167, ал.2 от ЗЗД, предявен от ,,Никан Лайн“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. ,,Кукленско
шосе“ №21В, представлявано от управителя- Ангел Николов Батаклиев, както следва
: - против „Общинска банка“ АД, ЕИК
*********; „Никан лайн груп” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД, ЕИК *********, за признаване за установено, че договор за ипотека е
нищожен поради липса на тъждественост между обезпеченото вземане и действително
възникналото такова и поради противоречие на закона - на чл.167 от ЗЗД, защото
не са посочени всички известни части на дълга и при условие на евентуалност - чл. 42, ал.2 от ЗЗД, предявен от ,,Никан Лайн“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. ,,Кукленско
шосе“ № 21В, представлявано от управителя- Ангел Николов Батаклиев, както
следва : - против „Общинска банка“ АД,
ЕИК *********; за признаване за
установено, че договор за ипотека е нищожен по отношение на ищеца поради
сключването му от представителя на същия извън обема на представителната власт
на пълномощника. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът е длъжник по изпълнително дело
№20178000400994/2017г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, което е образувано въз
основа на издаден изпълнителен лист в полза на „Общинска банка“АД на основание
заповед за незабавно изпълнение по ч.г.д.729/17г. по описа на Районен съд гр.
Пирдоп. Имотът върху който е насочено принудителното изпълнение, представляващ
сграда с идентификатор №61056.501.439 е придобит от „Бе ге Файнанс“ООД въз
основа на влязло в сила решение от 31.10.2017г. на БОС, постановено по
търговско дело №325/16г. Взискателят се позовава на съществуващо ипотечно право, възникнало
въз основа на процесния нотариален акт за договорна ипотека, в който е обективирано
намерението на „Никан Лайн“ ООД и „Никан Лайн груп“ООД в качеството им на
длъжници по договор за банков кредит да учредят такова в полза на кредитната
институция.
Според ищеца договорът за ипотека е сключен при порок
в упълномощаването и при пълна липса на съгласие и воля от негова страна,
като собственик и ипотекарен длъжник да
обремени същия с посочената тежест. Изложени са подробни аргументи в подкрепа
на горната теза, като детайлно е анализирано съдържанието на пълномощното, с
което Т.Ф. се е легитимирала като представител на длъжниците. Очевидна била волята на
упълномощителя договорната ипотека да се сключи за обезпечаване само на вземане
на банката в размер на 1 000 000 евро, но в договора освен тази сума
се посочвали дължими наказателни лихви, неустойки и разноските по
принудителното изпълнение. Изразено е мнение, че договорът е сключен при
противоречие със закона, тъй като пълномощника Филипова, при подписване на
същия, е договаряла сама със себе си, като в пълномощното липсвало такова
изрично изразено съгласие от тримата представлявани. Сочат се и съображения за
липса на тъждественост между обезпеченото вземане и това описано в нотариалния
акт, поради което и се счита, че ипотеката не е породила действие по отношение
на ипотекирания имот. Договорът за
ипотека противоречал и на 167 ЗЗД, тъй като не ставало ясно коя част от
предоставения банков кредит в общ размер на 2 500 000 евро обезпечава
ипотеката.
Предвид изложеното се иска да бъде постановено
решение, с което да се прогласи по отношение на ответниците нищожността на
договора за ипотека на въведените от ищеца основания.
В депозирания писмен отговор, ответникът „Общинска Банка“ АД, навежда доводи за недопустимост и
неоснователност на исковите претенции.
Твърди, че липсвал правен интерес от предявяване на
исковете за нищожност на процесния договор за ипотека. Излага подробни
съображения.
Според банката обезпечението е дадено за част от
предоставения кредит в размер на 1 000 000 евро, заедно с
договорната, наказателната лихва, неустойките и разноските по принудителното
изпълнение. „Бе Ге Файнанс“ООД след придобиването на имота имало също
качеството на ипотекарен длъжник, спрямо който изпълнението може да се насочи,
като на основание чл. 173 ЗЗД следвало да търпи същото, независимо, че не е
учредил ипотеката и задължението не е негово. Категорично се възразява срещу
наведените от ищеца твърдения, че договорът за ипотека е нищожен, поради порок
в упълномощаването и липса на съгласие. От представеното пълномощно се виждало,
че пълномощникът е изрично упълномощен да представлява двете дружества във
връзка с учредяване и подписване на договора за ипотека. Очевидна била волята
на упълномощителя представляваните от него две дружества „Никан Лайн“ ООД и
„Никан Лайн груп“ООД да учредят договорната ипотека и в този смисъл били
дадените изрично на пълномощника права. Обстоятелството, че двете дружества
били и солидарни длъжници не изключвало възможността да бъдат и ипотекарни
такива, като със собствените си имоти гарантират чуждо задължение. Ипотеката
била учредена за обезпечаване на част от предоставения кредит в посочения
по-горе размер и това се виждало ясно от текста на пълномощното. Изложени са и
съображения, че процесният договор представлява търговска сделка, тъй като
сключването му е свързано с упражняваната дейност от банката, поради което дори да се приеме, че действията на
пълномощника са извършени без представителна власт следва да се прилага
разпоредбата на чл.301 ТЗ. Узнаването от ответниците „Никан Лайн“ ООД и „Никан
Лайн груп“ООД на горното обстоятелство настъпило в момента на вписване на
нотариалния акт за учредяване на договорната ипотека-21.08.2008г., като освен
това били изготвени декларации от последните две дружества, в които се
изразявало съгласието им за подписване на процесния договор за ипотека.
Не било налице и въведеното от ищца основание за
нищожност по чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД вр. чл.38 ал.1 ЗЗД. Хипотезата на договаряне
сам със себе си била напълно неприложима в настоящия казус доколкото се касаело
за едностранна сделка, създаваща задължения само за собственика на имота.
Филипова участвала като пълномощник на страните по сделката и представителната
и власт в конкретния случай произтичала от приложените пред нотариуса
пълномощни. От текста на същите и възприетото от нотариуса ставало ясно, че и
трите дружества са дали съгласието си Филипова да ги представлява при
сключването на процесния договор за ипотека.
Неоснователен се явявал и евентуалния иск, с който се
заявява нищожност, поради липса на тъждественост между обезпеченото вземане и
действително възникналото. Ипотеката била учредена за обезпечаване на част от
вземанията на „Общинска банка“ АД
възлизаща на 1 000 000 евро, представляваща втори транш от отпуснатия
на кредитополучателя „Транс сити“ АД банков кредит, целият в размер на
2 500 000 евро. В процесния нотариален акт се посочвали и двете суми,
лихвеният процент, условията за начисляване на лихва за просрочие, неустойката
и размерите им. Изрично било записано също така, че при неизпълнение на
задълженията по договора банката имала правото да обяви кредита за предсрочно
изискуем, като се удовлетвори от продажбата на ипотекираните имоти.
Неоснователни били твърденията, че предоговарянето на кредита водело до
възникване на ново вземане, различно от описаното в ипотеката. Касаело се за
стария дълг и предоговаряне на стари задължения. Цитирана е в тази връзка
нормата на чл.174 ЗЗД, според която ипотеката обезпечава вземането, независимо
от промените, които са станали в него. Предметът на задължението не бил
променен, същото не било новирано, поради което тази претенцията следвало да се
отхвърли.
Възразява се срещу основателността на заявената при
евентуалност претенция за нищожност на договора на основание чл.167 ЗЗД.
Ипотеката представлявала вещно и неделимо право, поради което и обезпечавала
всяка една част от вземането. Ипотечният договор съдържал всички задължителни
елементи, индивидуализиращи страните по обезпечителната сделка, както и
собствениците на имотите, които освен ипотекарни били и солидарни длъжници по
кредита. Банката следователно можела при продажбата на имота да се удовлетвори
като привилегирован кредитор за сума в размер на 1 000 000 евро, плюс
съответните лихви и разноски и това следвало от разпоредбата на чл.174 изр.1
предл. последно ЗЗД. Учредената ипотека
обезпечавала всяка част от вземанията по кредита до размера от
1 000 000 евро, като предвид неделимостта на ипотечното право не
можело да се приеме разделянето на кредита на части и се възприеме тезата, че с
изпълнение именно на обезпечената част от вземането на банката ипотечното право
следва да се счита за погасено.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Ищецът, с депозираната допълнителна искова молба
поддържа аргументите си, изложени в първоначално предявената такава, като
изразява становище във връзка с наведените в отговора на банката- ответник
доводи.
В подкрепа на твърдението си, че при съставянето на
нотариалния акт за договорна ипотека, е налице липса на съгласие и воля от страна на собственика и ипотекарен длъжник,
ищецът цитира фрагменти от пълномощно рег.№462 от 25.01.2008 г. на Нотариус
Нина Добчева, с район на действие - PC Пловдив, с което е упълномощил Т.С.Ф. да
го представлява. С оглед на посочените изявления в пълномощното се прави
извода, че волята на упълномощителя е „Никан Лайн” ООД да бъде солидарен длъжник, но липсва воля,
дружеството да бъде ипотекарен длъжник.
В последствие се заявява, че
видно от волята на упълномощителя, той е обективирал съгласие за обезпечаване на втория транш по вземане на „ОБЩИНСКА БАНКА"АД по Договор за Банков кредит №
1174/27.12.2007 г. в размер на 1 000 000 евро ”, но не и договорната и наказателна
лихви, неустойките и разноските по принудителното събиране.
Поддържат се и твърденията за нищожност на процесната
ипотека, паради нарушение от страна на упълномощеното лице на разпоредбата на
чл. 38, ал. 1 от ЗЗД, тъй като последното се явява представлявал, в качеството
си на пълномощник не само на „Никан Лайн” ООД, но и кредитополучателя „Транс
сити” АД и третото лице „Никан Лайн Труп” ООД, а в пълномощното липса изрично
съгласие за договаряне сам със себе си. Доразвиват се и аргументите за
нищожност поради липса на тъждественост между обезпеченото вземане описано в
нотариалният акт и действително възникналото такова.
Поддържат се твърденията и за нищожност на атакуваната
ипотека, поради противоречието й със закона, като се сочи, че от акта не става
ясно коя част от предоставения банков кредит се обезпечава с договорната
ипотека, което се счита за съществен порок на нейното съдържание.
Ответникът „Общинска банка“АД поддържа възраженията си
за недопустимост на исковете като взема отношение по изложените от ищеца в тази
връзка твърдения. Поддържа твърденията
си неоснователност на предявените искове.
Също както и ищеца, ответника се позовава на
пълномощното, с което Т.С.Ф. е била упълномощена да представлява „НИКАН ЛАЙН ГРУП“ ООД и „НИКАН- ЛАИН“ ООД и
сочи, че с него и е предоставено пълномощие за учредяване и подписване
на договорна ипотека в полза на „Общинска банка“ АД, върху посочените в
пълномощното недвижими имоти. Счита, че фактът, че дружествата са солидарни
длъжници по договора за кредит не изключва възможността те да бъдат и
ипотекарни такива, които със собствените си имоти да гарантират чуждо задължение.
Посочва още, че използването на различни термини в пълномощното и в нотариалния
акпт не води до разлика в обективираната от упълномощителя воля и параметрите
при сключване на договора за учредяване на ипотеката.
По отношение на твърдяната от ищеца нищожност на
основание чл. 38, ал. 1 от ЗЗД се излагат аргументи, че целта на разпоредбата е
да се избегне формиране на две насрещни волеизявления по дадена сделка от едно
и също лице, а в случая упълномощеното лице е представлявало само кредитополучателя
и третите задължени лица, но не и другата страна по договора – банката. В
допълнение се сочи, че дружествата не са имали противоречащи си интереси и
волеизявленията им не са насочени към насрещни престации, от което се прави
извода, че пълномощникът не е договарял сам със себе си.
Развиват се съображения и за неоснователност на
твърденията на ищеца за нищожност на процесния договор за ипотека, поради липса
на тъждественост между обезпеченото вземане и действително възникналото такова.
Прави се преглед на договореностите по кредита, анексите и нотариалния акт за
договорна ипотека, от което се прави извода, че предоговарянето на отделни клаузи от кредита не води до създаване на
вземане, различно от първоначално възникналото въз основа на договора за
кредит.
За неоснователно е счетено и
твърдението на ищеца за нищожност поради противоречие с нормата на чл. 167 от ЗЗД. В тази връзка се излагат съображения за неделимост на ипотеката и се сочи,
че тя обезпечава описаните в пункт I от
договора за ипотека вземания, до размера на главницата от 1 000 000 евро, със
съответните лихви, неустойки и други, посочени в пункт II от ипотечния акт.
Отричат се твърденията на ищеца за неяснота на ипотечния акт.
По делото не се спори, че към датата на сключване на
договора за ипотека ищцовото дружество е управлявано и представлявано от
управителя инж.Ангел Батаклиев, както и че същият е упълномощил Т.С.Ф. с
пълномощно рег.№ 462 /25.01.2008 год. на нотариус Нина Добчева с район на действие – съдебния район на РС Пловдив.
Не се спори и по индивидуализацията на ипотекирания
имот, нито по действителността на договора за кредит, по който е предоставено
процесното обезпечение.
Страните спорят по правния въпрос за наличието или
липсата на договаряне сам със себе си от пълномощника Т.Ф. при сключване на
договора за ипотека и за идентичността на описаното в договора за ипотека
обезпечено вземане и действително съществуващото такова. По отношение на
предявения иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД се спори по
действителния обем на представителната власт на пълномощника Т.Ф. по цитираното
по-горе пълномощно и дали е налице извършване на правно действие отвъд
пределите на представителната власт.
По делото е представено Определение
№ 779 от 12.11.2020 год. по гр.д. №2361/2020 год. на Трето гражданско отделение
на ВКС, с което е допуснато до касационно обжалване въззивно решение № II – 99 от
31.12.2019 год. , постановено по в.гр.д.№1190/2019 год. по описа на Окръжен съд
– Бургас. Настоящият съд е спрял производството по делото, като е преценил
преюдициалния характер на производството , по което е допуснато касационно
обжалване. Против определението за спиране е подадена частна жалба от Общинска
банка АД, към която е приложено ново определение на ВКС , с което не се допуска
касационно обжалване на Решение № ІІ-99/31.12.2019 по в.гр.д.№1190/2019 год. на
Окръжен съд Бургас, поради което определението за спиране е отменено. В
проведените след връщането на делото две открити съдебни заседания страните не
са изразили нови доводи и не са направили нови доказателствени искания.
От представените съдебни актове се
установява, че „Никан Лайн Груп“ ООД, представлявано от инж. А. Батакчиев е
предявил по отношение на ищеца в
настоящото производство и на останалите ответници същите претенции, които са
предмет на настоящото производство. Единствената разлика в двете производства е
обстоятелството, че „Никан Лайн Груп“ ООД, представлявано от инж. А. Батакчиев
и „Никан Лайн“ ООД, също представлявано от инж. А. Батакчиев, са съответно ищец
и ответник в производството започнало пред Районен съд - Несебър и ответник и ищец в производството
по настоящото дело. Предмет на претенциите е прогласяване на нищожността на
един и същ договор за ипотека на едни и същи основания. Въпреки, че не е налице
пълна идентичност между делата, която да е процесуална пречка за настоящото
производство постановеното решение по гр.д. №2361/2020 год. на Трето гражданско
отделение на ВКС ще обвързва страните в настоящото производство със сила на
пресъдено нещо.
По отношение на иска по чл. 26, ал.1, вр. с чл. 38, ал.1 от ЗЗД, предявен от ,,Никан Лайн“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.
,,Кукленско шосе“ №21В, представлявано от управителя- Ангел Николов Батаклиев,
както следва : - против „Общинска банка“
АД, ЕИК *********; „Никан лайн груп” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД, ЕИК *********, за признаване за установено, че договор за ипотека е
нищожен, съдът след преценка на твърденията и доводите на страните , на
събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Твърди се, че сключеният договор противоречи на
закона, което е основание за нищожност по силата на чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД,
като се посочва нарушаване на нормата на
чл.38, ал.1 от ЗЗД. Според чл.38, ал.1 ЗЗД представителят не може да договаря от името на
представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което той също
представлява, освен ако представляваният е дал съгласието си за това. Ограничението
е въведено за защита интересите на представляваната страна, в същият смисъл е и
забраната представителят да договаря във вреда на представлявания - чл.40 ЗЗД.
Страните не спорят, че към датата на
сключване на договора за ипотека ищцовото дружество е управлявано и
представлявано от управителя инж.А.Б., както и че същият е упълномощил Т.С.Ф. с
пълномощно рег.№ 462 /25.01.2008 год. на нотариус Нина Добчева с район на действие – съдебния район на РС
Пловдив. Съдът не приема за основателен довода на ищеца , че като е
представлявала по пълномощие. Осъществяването на представителство от Т.Ф., при
сключването на договора за едновременно
и на тримата длъжници, не води до нищожност на сделката на основание чл.26,
ал.1, презл.1, вр. чл.38, ал.1 ЗЗД, защото пълномощникът не е договарял от името на представляваните от него
три дружества сам със себе, тъй като тези дружества не са имали противоречащи
си интереси, те са в качеството на длъжници по договора за ипотека и позицията
им, съответно правата и задълженията им не са насрещни, каквото е положението
на кредитора – ответната банка. При двустранните сделки, каквато и процесният
договор за ипотека насрещните страни са ипотекарен кредитор и ипотекарен
длъжник, в този смисъл за да се приеме, че е договарял сам със себе си представителят е следвало да
представлава ипотекарния кредитор и длъжника. С оглед горното, съдът намира, че
не е налице твърдяното основание за нищожност
на договора за ипотека поради противоречие със закона – чл.26, ал.1, предл.1,
вр. чл.38, ал.1 ЗЗД, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
По отношение на иска по чл. 170, вр. с чл.167, ал.2 от ЗЗД, предявен от ,,Никан Лайн“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. ,,Кукленско
шосе“ №21В, представлявано от управителя- Ангел Николов Батаклиев, както следва
: - против „Общинска банка“ АД, ЕИК
*********; „Никан лайн груп” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД, ЕИК *********, за признаване за установено, че договор за ипотека е
нищожен поради липса на тъждественост между обезпеченото вземане и действително
възникналото такова и поради противоречие на закона - на чл.167 от ЗЗД, защото
не са посочени всички известни части на дълга
Страните не спорят, че между „Общинска Банка” АД като
кредитор, „Транс Сити” АД като кредитополучател, „Никан Лайн Груп” ООД и „Никан
Лайн” ООД като солидарни длъжници, е сключен Договор за банков кредит №
1174/27.12.2007 г., по силата на който банката-кредитор е отпуснала на
кредитополучателя инвестиционен кредит в размер на 2 500 000 евро със
срок за издължаване от 84 месеца от датата на договора, т.е. уговореният краен
срок за погасяване на всички вземания по кредита до 27.12.2014 г. Съгласно
чл.2, ал.3 от договора, средствата ще се ползват по разплащателна сметка на
кредитополучателя, на траншове, които могат да се използват едновременно и без
ограничение до достигане на общия разрешен размер от 2 500 000 евро,
както следва: първия транш – в размер на 1 500 000 евро се усвоява в
срок до 28.12.2007 г. и втория транш – в размер на 1 000 000 евро се
усвоява в срок до 20.03.2008 г. Според чл.4, ал.2 от договора, издължаването на
траншовете става съгласно отделни погасителни планове, същите са представени по
делото и от тях е видно, че първият
транш следва да се погаси на 43 месечни вноски в периода 22.01.2009 г. –
22.07.2012 г., а вторият транш следва да се погаси на 29 месечни вноски за
периода 22.08.2012 г. – 22.12.2014 г., Страните по договора са се съгласили
дългът по заемната сметка да се олихвява с лихвен процент в размер на тримесечния EURIBOR за евро плюс надбавка от 5 пункта, като при
просрочие на погасителна вноска се начислява лихва за просрочие, включваща
уговорения лихвен процент плюс наказателна надбавка в размер на 10 пункта
годишно, а при неплащане на лихвите в срок се начислява неустойка от 0,05 % за
всеки ден просрочие върху просрочената сума.
Не се спори, че вторият транш от кредита се обезпечава
с договорна ипотека върху имот, находящ се в с.Равда, общ.Несебър, като земята
на имота е собственост на „Никан Лайн Груп” ООД , а сградата, построеина в
имота е собственост на „Никан Лайн” ООД , както и че ипотеката ще бъде учредена
с материален интерес от 1 млн. евро. ДоговорЪТ за кредит е подписан от Ангел
Николов Батаклиев, който към момента на подписването е изпълнителен директор на „Транс Сити“ АД и
управител на „Никан Лайн Груп“ ООД и „Никан Лайн“ ООД. Договорната ипотека е сключена между
„Общинска банка” АД, „Транс Сити” АД, „Никан Лайн Груп” ООД и „Никан Лайн” ООД.
В нотариалния акт е посочено, че „Общинска банка“ АД отпуска на кредитополучателя „Транс Сити” АД
банков кредит в размер на 2 500 000 евро, която сума следва да бъде
върната в срок до 22.12.2014 г., ведно с годишна лихва, равна на тримесечния EURIBOR плюс от 5
пункта надбавка, като при просрочие на плащанията на главницата договорения
лихвен процент се увеличава с наказателна надбавка 10 пункта, а при забава на
плащането на лихвите се дължи неустойка в размер на 0,05 % върху просрочената
сума за всеки ден просрочие и при другите условия на сключения Договор за инвестиционен
кредит № 1174/27.12.2007 г., като за обезпечаване на част от предоставения банков
кредит, в размер на 1 000 000 евро, заедно с договорната и
наказателна лихва, неустойките и разноските за принудителното събиране, „Никан
Лайн Груп” ООД и „Никан Лайн” ООД учредяват в полза на кредитора „Общинска банка“ АД договорна ипотека върху следните
свои собствени недвижими имоти – УПИ IX-546, кв.64 по плана на с.Равда, целият с площ от
982 кв. м., находящ се в с.Равда,
общ.Несебър, при съседи: улица, УПИ VІІІ-546, УПИ VІ-547 и имот пл.№ 545, ведно
с построената в него двуетажна жилищна сграда със ЗП от 115 кв.м. и РЗП от 446
кв.м., ведно
с всички останали подобрения и приращения в имота. Не се спори, че понастоящем имотът предмет на ипотеката - двуетажна жилищна сграда със ЗП от 115 кв.м.
и РЗП от 446 кв.м., построена в УПИ
ІХ-546 в кв.64 по плана на с.Равда е идентичен с поземлен имот с
идентификатор 61056.501.439.1 по КККР на с.Равда, видно и от представената
скица на имота от СГКК-Бургас.
По силата на нотариално
заверено пълномощно с рег.462/25.01.2008 г., А.Н.Б. в качеството си на
управител на „Никан Лайн Груп” ООД и управител на „Никан Лайн” ООД е упълномощил Т.Ф. да представлява двете дружества в
качеството им на солидарни длъжници по Договор за банков кредит №
1174/27.12.2007 г. пред Стоян Ангелов – нотариус с район на действие
РС-Несебър, вписан под рег.№ 208 по регистъра на НК, в канцеларията в
гр.Несебър и навсякъде, където това е необходимо във връзка с учредяване и подписване
на договорна ипотека в полза на „Общинска банка” АД, при следните условия –
договорната ипотека се сключва за обезпечение на втория транш по вземане на
„Общинска банка” АД по Договор за банков кредит№ 1174/27.12.2007 г., в размер
на 1 000 000 евро, при лихвен процент в размер, равен на тримесечен EURIBOR за
евро плюс надбавка от 5 пункта, като при просрочие на плащанията на главницата
договореният лихвен процент се увеличава с наказателна надбавка от 10 пункта, а
при забава на плащането на лихвите се дължи неустойка в размер на 0,05 % върху
просрочената сума за всеки ден, със срок на издължаване на целия кредит на
вноски в срок от осемдесет и четири месеца от датата на договора за кредит и
при другите условия на сключения Договор за банков кредит № 1174/27.12.2007 г.
и е в полза на кредитора „Общинска Банка“ АД, като договорната ипотека е върху
следния недвижим имот, собственост на дружествата на солидарните длъжници
„Никан Лайн Груп“ ООД и „Никан Лайн“ ООД, а именно: УПИ IX-546 по плана на с.Равда, целият
с площ от 982 кв. м., находящ се в
с.Равда, общ.Несебър, при съседи: улица, УПИ VІІІ-546, УПИ VІ-547 и имот пл.№
545, собственост на „Никан Лайн Груп“ ООД, ведно с построената в имота
двуетажна жилищна сграда със ЗП от 115 кв.м. и РЗП от 446 кв.м., ведно с всички останали
подобрения и приращения в имота, собственост на „Никан Лайн“ ООД. В пълномощното
изрично са дадени пълномощия на представителя, нотариалният акт за договорна
ипотека да се сключи при всички останали условия на Договора за банков кредит № 1174/27.12.2007 г.
След учредяването на договорната
ипотека, през периода от 21.10.2008 год. До 23.03.2014 год. са са подписани
единадесет анекса към договора за
кредит, с които са изменени размера на
погасителните вноски, срок за издължаване на кредита и размера на дължимата
договорна лихва. На 18.02.2013 год. , с нотариално
заверена Ангел Батаклиевв качеството си на управител на „Никан Лайн Груп” ООД и на „Никан Лайн” ООД е декларирал
изрично съгласие от името на двете дружества учредената от тях договорна
ипотека да продължи да обезпечава вземането на банката, съгласно
предоговорените условия по Договор за банков кредит № 1174/27.12.2007 г. с
Анекс № 8/31.01.2013 г., до окончателното му погасяване или до приемането на
друго решение, свързано с обезпеченията по договора.
Съдът намира , че е неоснователнен
довода на ищеца за липса на тъждественост между обезпеченото
вземане и действително възникналото такова по договора за кредит, защото
в договора за ипотека е подробно описано вземането по договора за инвестиционен
кредит и е налице изрична препратка към условията на същия, както са описани и
начина връщане на два гтранша , като вторият трънш е в размер на 1 000 000
евро, което е част от общия размер на кредита
ипредставлява част от цялата дължима сума по кредита, както е описано и в
ипотечния договор, поради което не е налице твърдяното несъответствие между
обезпеченото вземане и възникналото такова. Необходимите признаци за
индивидуализиране на обезпеченото вземане не са изчерпателно посочените в
чл.167, ал.2 ЗЗД, поради което съдът приема , че наличната в процесния договор
конкретизация по размер и основание са достатъчни, за са се индивидуализира
обезпеченото вземане на банката./ в този смисъл
Решение № 140/10.09.2012 г. по т.д.№ 329/2010 г. На ВКС, II т.о./.
Съдът намира за
неоснователен и довода на ищеца относно обстоятелството, че описаните в договора
за ипотека лихви за забава, неустойки,
банкови такси , не са били известни на
ответниците и е следвало да бъдат описани в договора, което водело до непълно
описание на обезпеченото вземане и до нищожност на
ипотеката. Съдът намира, че след като е достатъчно ясно идентифицирано
вземането , включително чрез описание на договорната лихва и препращане към
условията на конкретно определен договор за кредит, то за ищецът е било
възможно при полагане на обикновена грижа на търговец да възприеме и
допълнителните елементи на обезпеченото вземане, особено след като част от
акцесорните вземания не са възникнали към датата на учредяване на договорната
ипотека поради специфичния им характер – като дължими при забавено изпалнение
или пърно неизпълнение. Поради гореизложеното предявеният иск следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
По отношение на
иска, предявен при условие на евентуалност по чл. 42, ал.2 от ЗЗД,
предявен от ,,Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул. ,,Кукленско шосе“ № 21В, представлявано от
управителя- Ангел Николов Батаклиев, както следва : - против „Общинска банка“ АД, ЕИК
*********; за признаване за установено,
че договор за ипотека е нищожен по отношение на ищеца поради сключването му от
представителя на същия извън обема на представителната власт на пълномощника.
Твърди се, че
пълномощникът Т.Ф. е превишила обема на
представителната си власт, поради което договорът за ипотека е подписан
от лице с ненадлежна представителна власт.
За разлика от хипотезата на нищожност
поради липса на съгласие по чл.26, ал.2 ЗЗД, недействителността на сделката по
чл.42, ал.2 ЗЗД води до относителна
недействителност, тъй като правните действия, извършени от лице без
представителна власт могат да бъдат потвърдени от представлявания, т.е. налице
е висяща недействителност на сделката до потвърждаването й от лицето, от чието
име е сключена. Съдът намира, че не е налице превишаване на обема на
представителната власт на пълномощника Т.Ф., защото както при употребата на
думата „транш“, така и при употребата на думата „част“ в текста на нотариалния
акт за договорна ипотека, не съэздава никакви съмнения в идентичността на
описанието на правните действия, за които е упълномощен представителят.
Независимо от
горното, съдът отчита и обстоятелството, че упълномощителят с изрична
нотариално заведена декларация от 18.02.2013 год. е потвърдил изричното си съгласие, като
представител ,,Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********, ипотеката да продължи да обезпечава вземането на банката, съгласно предоговорените
условия по Договор за банков кредит № 1174/27.12.2007 г. с Анекс № 8/31.01.2013
г. С което изявление е потвърдил сделката дори да беше налице превишаване на пределите на представителната власт.
С горните аргументи съдът приема , че е този иск следва да бъде отхвърлен ,
като неоснователен.
С оглед отхвърляне
на предявените искове на ищеца не се
дължат разноски по делото, по делото не са представени списък за разноски от
страните нито доказателства за извършени такива, поради което такива не се
присъждат.
Мотивиран
от изложените съображения, Бургаският окръжен съд,
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от ,,Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул. ,,Кукленско шосе“ №21В, представлявано от управителя- Ангел Николов
Батаклиев, против
„Общинска банка“ АД, ЕИК *********; „Никан лайн груп” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл. 26, ал.1, вр. с чл.38, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено, че договор за
ипотека, обективиран в нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г.,
вписан като акт №**, том *, дело №*** на СВ- РС Несебър и като акт №***, том *,
рег.№***, дело №*** от 20**г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, в
частта му с който е учредена ипотека върху СГРАДА с идентификатор
№61056.501.439.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда,
общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с. Радва, общ.
Несебър, с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда -
еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда.
общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед N0/1-18-58/16.04.2008г. на
Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско Застроявано (до 10
м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546; квартал: 64, парцел
9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536; 61056.501.438; 61056.501.434;
61056.501.442, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от ,,Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. ,,Кукленско шосе“ №21В,
представлявано от управителя- Ангел Николов Батаклиев, както следва : - против
„Общинска банка“ АД, ЕИК *********; „Никан лайн груп” ООД, ЕИК ********* и „Транс Сити” АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 170, вр. с чл.167, ал.2 от ЗЗД, за признаване за установено, че договор за
ипотека, обективиран в нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г.,
вписан като акт №**, том *, дело №*** на СВ- РС Несебър и като акт №***, том *,
рег.№***, дело №*** от 20**г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, в
частта му с който е учредена ипотека върху СГРАДА с идентификатор
№61056.501.439.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда,
общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с. Радва, общ.
Несебър, с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда -
еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда.
общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед N0/1-18-58/16.04.2008г. на
Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско Застроявано (до 10
м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546; квартал: 64, парцел
9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536; 61056.501.438; 61056.501.434;
61056.501.442.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ,,Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. ,,Кукленско шосе“ №21В,
представлявано от управителя- Ангел Николов Батаклиев, както следва : - против
„Общинска банка“ АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД, за
признаване за установено, че договор за ипотека, обективиран в нотариален акт
за договорна ипотека от 28.01.2008г., вписан като акт №**, том *, дело №*** на
СВ- РС Несебър и като акт №***, том *, рег.№***, дело №*** от 20**г. на
нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, в частта му с който е учредена ипотека
върху СГРАДА с идентификатор №61056.501.439.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м,
с адрес на имота: с. Радва, общ. Несебър, с предназначение на самостоятелния
обект: Жилищна сграда - еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор:
няма; номер по предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 61056.501.439, по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с. Равда. общ. Несебър, обл. Бургас одобрени със Заповед N0/1-18-58/16.04.2008г.
на Изпълнителния иректор на АГКК, площ 1013 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско Застроявано (до 10
м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546; квартал: 64, парцел
9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536; 61056.501.438; 61056.501.434;
61056.501.442 за нищожен по отношение на ищеца поради сключването му от
представителя на същия извън обема на представителната власт на пълномощника,
като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Апелативен
съд Бургас.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: