№ 280
гр. Варна, 27.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20233001000096 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивникът „Водоснабдяване и канализация - Добрич“ АД със седалище гр.
Добрич, редовно уведомен от предходно съдебно заседание на 13.06.23 г. чрез адв. Д. К.,
представлява се от адв.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД със седалище
гр.София, редовно уведомена от предходно съдебно заседание на 13.06.23г. чрез
юрисконсулт Р. С., представлява се от юрисконсулт С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Третото лице помагач „Винер – индустрия и мениджмънт“ ЕООД със седалище гр.
София, редовно уведомено от предходно съдебно заседание на 13.06.23г. чрез адв.Е. Д., не
се явява представител.
Адв.К.: Моля, да се даде ход на делото.
Юрисконсулт С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 253/04.04.23г.
Адв.К.: Поддържам въззивната жалба, съответно оспорвам отговора на въззивната
жалба. Нямам забележки по доклада. Няма да соча други доказателства, нямам
1
доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък на разноските по чл.
80ГПК.
Юрисконсулт С.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските, претендирам
юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на въззивника, не мога да го сметна в момента дали отговаря на минимума.
Адв. К.: Адвокатското възнаграждение е съобразно определения в Наредба № 4
минимум, като единствено съм добавила ДДС, тъй като съм лице регистрирано по ДДС.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Във въззивната жалба съм изложила подробни аргументи, поради които
считам първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно, които няма да
преповтарям. Ще обърна внимание на следното обстоятелство: Решението е неправилно и
незаконосъобразно, доколкото Окръжен съд – Добрич се е произнесъл по ненаправено
възражение от ищеца, а именно, че договорът за цесия от 26.07.2017 г. бил нищожен поради
липса на основание по чл. 26, ал. 2 предл. 2 от ЗЗД. Според ОС-Добрич в титулната част на
договора се сочело, че цедент по същия е „ЕФГ“ АД, а цесионер „Винер – Индустрия и
мениджмънт“ ЕООД, а на стр. 2 при полагането на подписите управителят на „Винер –
Индустрия и мениджмънт“ ЕООД е подписал договора в качеството си на цедент, а
изпълнителният директор на „ЕФГ“АД в качеството на цесионер. В случая не били налице
насрещни и съвпадащи волеизявления на страните по договора и по тази причина не била
изразена ясно волята на страните, която да породи желаните правни последици. Противно на
твърденията в мотивите на ОС-Добрич, аз считам, че една размяна на подписи в един
договор между които едната страна е положила подписа си на грешното място, не прави
договора на това основание нищожен. Моля, да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното такова, като неправилно и незаконосъобразно, съответно отхвърлите
предявените претенции от „ЕСО“ АД още повече, че срещу претендираната фактура ОС-
Добрич не се е съобразил, че има издадено кредитно известие. Моля, да присъдите
направените разноски за двете съдебни инстанции по представения списък по чл. 80 ГПК.
Моля, за срок за писмени бележки.
Юрисконсулт С.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна и недоказана. В отговора на въззивната жалба съм изложила
подробни доводи. Ще обърна внимание, че още с допълнителната искова молба „ЕСО“ АД е
направил възражение и е претендирал недействителност на договора за цесия, сключен с
„Винер – Индустрия и мениджмънт“ ЕООД. Моля, да имате предвид, че в
първоинстанционното производство безспорно се доказа, че подписът в графа „цедент“ в
оригиналния договор между „Винер – Индустрия и мениджмънт“ ЕООД и „ЕФГ“ АД не е
поставен от Катя Симеонова, която към твърдяната дата на сключване на този т.нар. договор
2
е представляващ на дружеството. Моля, и поддържам искането си да се произнесете, че
договорът за цесия от 26.07.2018 г. е неистински документ и да бъде изключен от
доказателствата по делото, както и да бъде изпратен на компетентната прокуратура, тъй
като в случая считаме, че е налице извършено престъпление. От друга страна моля, да
изключите от доказателствата уведомлението по чл. 99, ал.3 ЗЗД, което беше своевременно
оспорено и до приключване на първоинстанционното производство не бяха представени
доказателства във връзка с оспорването. Моля, да ми се предостави срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, за които съм представила списък.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки в седмодневен срок за въззиваемата страна и в десетдневен срок за
въззивника, считано от 28.09.2023г.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3