РЕШЕНИЕ
№......
11.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публично съдебно
заседание на шести август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При участието на секретаря Захаринка
Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 1416, по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ***,
представлявано от Л.С., чрез адв. М.Р. *** против електронен фиш Серия К №
1995829 от 23.09.2017 г. за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система н.О.н.М.П. с който на
жалбоподателя „***“ ООД Република Румъния, на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В
жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен и
неправилен, издаден в нарушение на процесуално правните и материално правните
разпоредби на закона.
В
съдебно заседание жалбоподателя „***“
ООД Република Румъния, представлявано от Л.С., редовно призован чрез адв. М.Р. ***,
не се явява, не се представлява.
Административно-наказващият орган О.н.М.-
П. редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на
административно-наказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата
без уважение и потвърждаване на наложеното наказание, като излага подробно
становище относно законосъобразността на издадения ел. фиш и наложената със
същия санкция Глоба.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид
доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което се явява
допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
След
съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие
писмени доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна,
следното:
На
жалбоподателя „***“ ООД Република Румъния е съставен електронен фиш серия К № 1995829
за това, че на 23.09.2017 г. в 18:18 часа в Първокласен път Бяла – Ботевград, Е
83 км. 89.2 Околовръстен път Плевен, движейки се в посока гр. София.
Нарушението е установено и заснето със АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на измерена скорост от
-3% с МПС MERCEDES - BENZ TRAVEGO регистрационен номер *** е извършено нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C. Разрешената стойност на скоростта е 80 км/ч., установената стойност
на скоростта е 95 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 15 км/ч.
По
делото са приложени писмени доказателства – копие от клип № S 0000490F013/23.07.2017г.,
копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888; копие
на протокол от проверка №46 ИСИ/12.04.2017г. на БИМ-София; копие на Заповед с
рег.№316з-2095/29.07.2015г. за определяне на служителите, които въвеждат
ел.фишове; копие от Списък на установените нарушения №316р-31143/06.10.2017г.; копие
от заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно
утвърждаване на образец на ел.фиш; копие на Удостоверение за стационарна
монтирано АТС тип Multa Radar
с фабр. №00209D32F66C; протокол № 316р-13677/25.05.2015г.; разписка за лично връчване на
ел.фиш К№ 1995829; Справка АИС „Регистрация на ПС и собственици“ за МПС с рег.
№ *** .
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства присъединени на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК.
Видно от гореизложеното се установява по безспорен
начин, че с електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К №1995829 издаден от ОД на МВР-Плевен
е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на *** с постоянен адрес ***
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа
данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Макар и в обжалвания електронен фиш всички посочени в чл.189
ал.4 изр.2 от ЗДВП данни да са вписани, то тези реквизити обаче не са
достатъчни според настоящия съдебен състав, за да се счете, че електронния фиш
е законосъобразен.
Тежестта
да докаже всички обстоятелства, обосноваващи административното нарушение е за
ответната по жалбата страна. Административно-наказващия орган следва
в административно-наказателното производство да докаже по безспорен начин, с
допустими от закона доказателства, че описаното в обжалвания електронен фиш
нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същият го е извършил
виновно и на посочената дата. Ако административно-наказващият орган не докаже
твърдените от него факти по безспорен начин, то електронния фиш ще бъде незаконосъобразен
и следователно трябва да бъде отменен. Съответно, за да бъде законосъобразен,
то при съставянето му и издаването на същият, следва да бъдат спазени и
съответните процесуални правила за това, като в конкретния случай това не е
направено.
Съобразно
разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето по
чл.188, ал.1 или ал.2 от ЗДвП, което в 14 дневен срок от получаването му може
да заплати глобата или да предостави в съответната териториална структура на
МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на МПС.
Наличието в
разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП на изискване в електронния фиш да се съдържат
данни за собственика на МПС не освобождава наказващия орган от задължението му
да конкретизира в акта лицето, спрямо което се ангажира
административно-наказателна отговорност, както и правното основание за това.
Въпреки това, настоящата инстанция счита, че в хода на административното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи
издадения електронен фиш и налагащи неговата отмяна.
Субект на
административната отговорност за нарушението по смисъла на чл.21, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява
пътно превозно средство. С оглед на това и предвид на естеството на самото
административно нарушение, състоящо се в неизпълнение на забраната за
превишаване на стойностите за скорост на движение при избиране скоростта на
движение, извършител на същото може да бъде единствено и само физическо лице. С
ангажирането с електронния фиш на административна отговорност спрямо юридическо
лице за нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДВП според съда е допуснато съществено процесуално
нарушение, засягащо правото на защита, доколкото ЮЛ не може и не следва да носи
такава отговорност за това нарушение.
Самата
норма на чл.188 ал.1 от ЗДВП сочи, че собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършено от него
нарушение, като в изр.2 се казва, че собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Според ал.2 на чл.188 от ЗДВП когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В настоящия случай
моторното превозно средство MERCEDES - BENZ TRAVEGO регистрационен номер ***, при управлението на който е
извършено процесното административно нарушение, е юридическото
лице ***. В
хода на административното производство липсват каквито и да било доказателства
да са били извършвани каквито и да било действия по установяване на конкретното
физическо лице водач на пътното превозно средство, съдът счита, че процесния
електронен фиш е издаден на фирмата собственик на процесното МПС – ***, който като юридическо лице не може да
бъде субект на административна отговорност за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В
разрез пък с изискването на чл.83 от ЗАНН с електронния фиш е наложено
административно наказание – глоба, което
не съответства на вида на субекта на административна отговорност – юридическо лице. В случай, че административната отговорност е
следвало да бъде носена от юридическо лице за извършено административно
нарушение, то и наложеното административно наказание по вид е следвало да бъде
имуществена санкция, а не глоба.
С оглед на изложеното съдът
намира, че на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение установено с автоматизирано техническо средство, серия К №1995829
издаден от ОД на МВР-гр.Плевен, следва да бъде отменен, а жалбата да се уважи.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш за налагане на глоба серия К №1995829 издаден от ОД на МВР-Плевен, с който
на ***с постоянен адрес ***, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от получаване на
съобщението за постановяването му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: