Р Е Ш Е Н И Е
№ 409 14.11.2023 г. град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
първи състав
На двадесет и пети октомври година 2023
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Мария Михалева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 508 по описа за 2023
година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост (ЗОбщС), във връзка с Наредба
за реда и условията за установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем,
управление и разпореждане с жилища от общинския жилищен фонд на община град
Добрич (НРУУЖНННУРЖОЖФ)
Делото е образувано по жалба на Г.Р.М. ЕГН **********,*** против Заповед № 1193/ 27.07.2023 г., с която
е прекратено наемното правоотношение на жалбоподателя, възникнало със Заповед №
1581/ 28.09.2022 г. на община град Добрич и Договор за отдаване под наем на
общински жилищен имот от 05.10.2022 г., поради необитаване на общинския имот повече от 6 месеца.
В жалбата като основание за оспорване е
посочено неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени
нарушения на адм.производствените правила. Жалбоподателят сочи, че от
настаняването си в общинското жилище до настоящия момент живее в него и редовно
плаща ел. енергия, вода и сметките си. Грижи се за съпруга си Св. М., който е с
психично заболяване, което налага да бъда наблюдаван в психонервологичен
диспансер ЦПЗ“Д-р П.Ст. – Добрич“. За осъществената проверка на жалбоподателя
не му е бил предоставен екземпляр от подписания от него документ.
В съдебно заседание по делото,
жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адв. С.Б. от АК - Добрич,
който поддържа жалбата и изразява мотивирано становище за отмяна на оспорената
заповед. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на
процесуалния представител на адм. орган.
Ответникът по оспорването – кметът на
община Добрич, редовно призован се представлява от З. Г. – началник Д“Общ С“ в
общината, редовно упълномощена и приета от съда. Последната изразява становище
за законосъобразност на оспорения адм. акт и неоснователност на жалбата.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е
правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
последната е неоснователна при следните
съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че процесното жилище е частна общинска собственост.
На 05.10.2022 г. жалбоподателят е
сключил Договор № 342 за отдаване под наем на общинско жилище с „Жилфонд –
инвест“ ЕООД гр. Добрич за отдаване под наем на общински жилищен имот:
апартамент с адм. адрес: гр. Добрич, ж.к. „Строител“, бл. 67, вх. Б, ет. 1, ап.
2, състоящо се от 2 стаи и кухня, с полезна площ от 58, 40 кв.м. и изба № 2 (стр.
8 до 11б от делото), след издаване на Заповед № 1581/ 28.09.2022 г. на кмета на
община град Добрич /непредставена по делото/.
На 11.05.2023 г. е била извършена
проверка на адреса на жалбоподателя, за което е бил съставен Констативен
протокол /без изписана дата на стр. 15 и 16 от делото/. В съставения от
служители на община Добрич и протокол и „Жилфонд – инвест“ ЕООД са записали, че
жилището е било отворено от жалбоподателя Г. М., като последният е декларирал,
че съпругът и е на работа, а дъщеря и е на градина. Комисията е констатирала
още, че жилището е в ремонт, няма консумация на вода, а мебелите са малко. Няма
задължения за наем и консумативни разходи.
На 19.07.2023 г. е бил съставен втори
констативен протокол /стр. 26 до 27 от делото/, според който комисия, назначена
със заповед № 1665/ 04.11.2021 г. на кмета на община Добрич е констатирала, че
процесното жилище е предоставено със заповед 1581/ 28.09.2022 г. /непредставена
по делото/ и сключен договор за наем № 342/05.10.2022 г. с наемател
жалбоподателя Г. М.. След запознаване с преписката по случая комисията е
установила, че наемателя все още не обитава предоставеното жилище. Извършени са
ремонтни дейности, но няма наличие на факти за обитаване на общинския имот.
След извършената справка във „ВиК - Добирч“ АД гр. Добрич липсва потребление на
вода от датата на настаняване. Към момента на съставяне на протокола наемателя
все още не е предоставил изисканата справка от „ЕНЕРГО ПРО“ АД за издадени
фактури за потребление на ел. енергия. Поради това са налице нарушения на чл.
40, ал. 1, т. 5 и т. 8 от НРУУЖНННРУЖОЖФ на Общински съвет – Добрич. Поради
това комисията излязла със становище за издаване на заповед за прекратяване на
наемните правоотношения с наемателя Г. М..
На 27.07.2023 г. кметът на община гр.
Добрич е издал процесната Заповед № 1193, с която е прекратил наемното
правоотношение на жалбоподателя М. за процесното жилище с адм. адрес:гр.
Добрич, ж.к."Строител“, бл. 67, вх. Б, ет. 1, ап. 2 /стр. 5 от делото/.
Заповедта е връчена на жалбоподателя М. на 10.08.2023 г. /стр. 6 от делото/.
Жалбата против процесната заповед е депозирана в община гр. Добрич на
21.08.2023 г. според направеното отбелязване.
По делото от процесуалния представител
на жалбоподателя са представени разписки за заплащане на ел. енергия към
„ЕНЕРГО-ПРО“АД от жалбоподателя както следва:
за периода 02.09.2023 г. до 01.10.2023 г. от 27, 08 лв. / стр. 40/, за периода
от 02.08.2023 г. до 01.09.2023 г. от 21,62 лв. / стр. 41/, за периода от 02.07.2023
г. до 01.08.2023 г. от 24, 94 лв. /стр. 42 /, за периода 02.06.2023 г. до
01.07.2023 г. за 12, 37 лв./стр. 43/, за
периода 02.05.2023 г. до 01.06.2023 г. за 1, 54 лв./ стр. 44/, за периода от
02.04.2023 г. до 02.05.2023 г. за 0, 25 лв. /стр. 45 /, за периода от
02.03.2023 г. до 01.04.2023 г. за 0, 25 лв. /стр. 47/, за периода 02.02.2023 г.
до 01.03.2023 г. за 2, 05 лв. /стр. 48/, за периода от 01.02.2023 г. до
03.01.2023г. за 5, 22 лв./стр. 49/, за периода от 02.11.2022 г. до 02.12.2022
г. за 0, 25 лв. /стр. 50/, за периода 01.10.2022 г. до 01.11.2022 г. за 0, 52
лв. /стр. 51/. Представени са три разписки за заплатена вода: на 04.10.2023 г.
за 32, 45 лв. /стр.57/, на 04.09.2023 г. за 13, 42 лв. /стр. 58/, на 05.07.2023
г. за 37, 46 лв. за 10 куб.м./стр. 59/. Представени са и фактури за заплащане
на наема на жалбоподателя към община гр. Добрич, за който не еспорно между
страните, че е заплащан добросъвестно от жалбоподателя М..
При тази фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
Съдът счита процесната заповед № 1193/27.07.2023
г. за законосъобразен адм. акт, издаден от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия, определени в нормата на чл. 46, ал. 2 от ЗОС. Оспорената
заповед е мотивирана и съдържа всички реквизити за адм. акт, издаден в писмена
форма съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, като мотивите се съдържат и представената
адм. преписка, а именно съставени два констативни протокола.
Съдът приема, че не е налице съществено нарушение на
адм. производствените правила и материалния закон, тъй като няма такова
нарушение, което ако не беше допуснато би се стигнало и до друго решение на
поставения пред адм. орган въпрос. Оспорената заповед е издадена на основание
чл. 40, ал. 1, т. 8 от НРУУЖНННУРЖОЖФ на Общински съвет – Добрич. Според
цитираната разпоредба „Наемните правоотношения се прекратяват едностранно от
Общината поради:…т.8. необитаване на жилището от наемателите за повече от 6
месеца, извън случаите на чл. 26, ал. 1, т. 2;...“Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 2
от същата наредба „Запазват се наемните правоотношения с титулярите, които: ….
2. учат в друго населено място или извън страната за
срока на обучението;…“ От представените допълнителни доказателства в с.з. по
делото от процесуалния представител на жалбоподателя става ясно, че за периода
от 05.07.2023 г. до 04.10.2023 г. в жилището е разходвана 22 куб.м. вода.
По отношение на консумираната ел. енергия, съдът
приема, че такава за процесния период /от датата на сключване на договора за
наем – 05.10.2022 г. до датата на направената проверка от адм. орган –
11.05.2023 г./ не е била разходвана, предвид на необичайно ниската консумация
на ел. енергия. Съдът приема, че действително жалбоподателят е извършвал СМР в
предоставеното му за обитаване общинско жилище и не го е обитавал на практика. Обитаване
в жилището е налице след м. август 2023 г. според консумираната ел. енергия.
Не се споделят възраженията на
оспорващата, за наличието на съществено нарушение на адм.производствените
правила, тъй като не е налице такова нарушение, което ако не беше допуснато да
би се стигнало и до друго решение на поставения пред адм. орган въпрос.
Обстоятелството, че от настаняването си
в общинското жилище до 11.05.2023 г. жалбоподателят М. не обитава процесния
апартамент говори, че явно жалбоподателят не е бил толкова нуждаещ се от
настаняване в него.
Съдът намира, че в издадената заповед не
е налице противоречие с целта на закона, а именно настаняване на крайно
нуждаещи се граждани в общински жилища до отпадане на нуждата.
Поради изложеното жалбата следва да бъде отхвърлена
като неоснователна. Предвид на изхода от оспорването и липсата на претенция на
процесуалния представител на адм. орган за присъждане на разноски съдът приема,
че такива не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Р.М. ЕГН **********,*** против Заповед № 1193/ 27.07.2023 г., с която
е прекратено наемното правоотношение на жалбоподателя, възникнало със Заповед №
1581/ 28.09.2022 г. на община град Добрич и Договор за отдаване под наем на
общински жилищен имот от 05.10.2022 г., поради необитаване на общинския имот за повече от 6 месеца.
РЕШЕНИЕТО е окончателно на основание чл.
46, ал. 5, изр. последно от ЗОбщС.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: