№ 133
гр. Бургас, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20222000500224 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивницата ищца СТ. К. АТ., редовно призована, се явява лично и с
назначения особен представител - адвокат Д.Й. от Адвокатска колегия -
Ямбол.
Въззивникът ответник - ЧСИ М. СТ. М., редовно призована, не се
явява. Представлява се от адвокат Е.М. от Адвокатска колегия - Сливен,
надлежно упълномощен.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 07.07.2022г. молба от СТ.
К. АТ., подадена чрез адвокат Д.Й., в която е заявено отново доказателствено
искане, направено с въззивната жалба.
АДВОКАТ Й.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с определение № 65/08.02.2022 година и определение №260/15.06.2022
година, с които са приети за допустими въззивните жалби на страните и
допълнителната въззивна жалба на СТ. К. АТ. против решение № 94 от
08.10.2021г., поправено с решения № 260148 от 01.11.2021г. и № 260006 от
19.05.2022г., постановени по гр.д.№ 72/2021г. на Сливенския окръжен съд и
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ Й.: Поддържам въззивната жалба, така както сме я заявили.
Поддържам отговора по въззивната жалба на другата страна. Нямам
възражения по доклада на съда.
Предоставяме на съда да се произнесе, относно направеното искане за
експертиза. Представям на съда за сведение уведомителното писмо, с което
съм определен за пълномощник на страната, за оказване на правна помощ,
ведно с искането за определяне на адвокат.
Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
ВЪЗЗИВНИЦАТА ИЩЦА: Ние сме направили една експертиза, но ако
съдът реши може да назначи и друга. Аз съм свалила тапетите, още има
белези, които може и да се видят, но са по-малко. Предоставям на съда за
експертизата.
АДВОКАТ М.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам жалбата
на другата страна. Нямам възражения по доклада на съда.
По отношение на молбата за нова оценка на щетите, моля съдът да не я
уважава, тъй като аз считам, че няма такава инфлация каквато се сочи в
молбата. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
СЪДЪТ, по направеното повторно искане за допускане на нова
експертиза, намира същото за неоснователно. Не са налице промени на
2
обстоятелствата, които да налагат ревизия на изразеното становище на съда в
Определението по допустимост на въззивната жалба, а именно определение
№ 65/08.02.2022 година.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното доказателствено
искане за допускане на нова оценъчна експертиза.
ПРИЕМА представените от адв. Й. документи.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Й.: Уважаеми апелативни съдии, считам че от събраните по
делото доказателства и в тяхната съвкупност се доказа по несъмнен начин
вината на ответната страна, която с проявената от нея груба небрежност и
пренебрегване на служебните си задължения, е станала причина моята
доверителка да понесе значителни имуществени и неимуществени вреди.
Моля да ми дадете подходящ срок за писмена защита. Моля да ни
присъдите направените разноски във всички съдебни инстанции, като сме
приложили списък на разноските.
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, въз основа на събраните
доказателства няма доказан нито един елемент на непозволеното увреждане.
От свидетелските показания става ясно, че тези вреди са настъпили преди
извършения опис от ЧСИ М..
Неправилно първостепенния съд навежда понятието „възлагане на
работа“, като в закона няма такова понятие. Пазачът и ЧСИ-то имат
задълженията само за опазване на имота, но не и за извършване на
подобрения и ремонти. Изложил съм подробно становище в тази насока в
жалбата ни.
Моля съдът да присъди на моята доверителка разноските за две
съдебни инстанции, съгласно представените списъци.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4