№ 32942
гр. София, 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110133060 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
„Първа инвестиционна банка” АД е предявило срещу Х. Г. Х. и И. Г. М.
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
430, ал. 1 и ал. 2 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 10844, 44 евро, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (22.10.2021
г.) до окончателното плащане представляваща главница по договор за банков кредит №
000LD-R-......../22.03.2017 г., 3833, 90 евро, представляваща договорна възнаградителна
лихва за периода 27.02.2018 г. – 17.10.2021 г., сумата от 1407, 83 евро, представляваща
неустойка по раздел II, т. 10 от договора за периода 27.11.2017 г. – 12.03.2020 г., сумата от
340, 64 евро, представляваща неустойка по раздел II, т. 10 от договора за периода 14.05.2020
г. – 17.10.2021 г., сумата от 12, 04 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 18.10.2021 г. – 21.10.2021 г., сумата от 61, 36 евро,
представляваща разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост с левова
равностойност 120 лв., за които вземания е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 ГПК на 23.12.2021 г. по ч.гр.д. № 928/2021 г. по описа на РС – Сливница.
Ищецът твърди, че на 22.03.2017 г. между него като кредитодател , и Х. Х. като
кредитополучател, а И. М. като съдлъжник е бил сключен договор за кредит № 000LD-
R-........, по силата на който банката е предоставила на кредитополучателя сума в размер на
11 600 евро за погасяване на съществуващи задължения по предходен договор за кредит №
000CD-R-........../08.04.2014 г. Предоставеният кредит бил изцяло усвоен на 22.03.2017 г. по
банкова сметка. По него били извършени няколко плащания като считано от 27.11.2017 г.,
кредитът бил в просрочие. Общият размер на просрочената главница към тази дата бил
4641, 82 евро, като на 18.10.2021 г. остатъкът от него бил обявен за предсрочно изискуем,
вследствие на което ответниците дължали главница в размер на 10 840, 22 евро. Ищецът
претендира и просрочена възнаградителна лихва в размер на общо 3833, 90 евро, както и
обезщетение за забава на основание Раздел II, т. 10 от договора, заедно с разноските за
връчване на покана за обявяване на предсрочната изискуемост. Претендира и разноски.
Ответниците са подали отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорват предявените
искове. Твърдят, че между страните са били сключени още два предходни договора за кредит
– на 22.03.2012 г. за погасяване на стари задължения на Х. Х. по кредитни карти и на
08.04.2014 г. за погасяване на задължения по договора от 22.03.2012 г., като и в двата
договора била заложена неустойка за просрочие в размер на уговорената възнаградителна
1
лихва плюс законната лихва. Поддържат, че тази верига от договори за рефинансиране
съставлява поредица от нищожни договори за новация, тъй като дългът по всеки договор е
бил формиран като към главницата на предходния договор са били прибавяни неустойки и
лихви, а недействителността на погасеното вземане влече нищожност на последващия
договор за новация. Излагат доводи, че уговорената в договорите неустойка, равняваща се
на сбор от възнаградителната лихва и законната лихва, е нищожна по смисъла на чл. 33, ал. 1
и ал. 2 ЗПК, а освен това е налице анатоцизъм. Смятат също така, че е налице неяснота при
посочване на годишния процент на разходите в разрез с изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 и
чл. 19 ЗПК, а освен това липсва ясен механизъм за промяна на лихвения процент, тъй като в
чл. 4 от договора е посочен базов лихвен процент, но липсва методика, по която да се
определи кога се променя този процент.
В тази връзка правят възражение за прихващане с вземания по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
с 4 суми от по 5000 евро всяка, както следва: 1. 5000 евро, представляваща сбор от
недължимо платени суми за лихви, такси, разноски и неустойки поради недействителност на
договора за потребителски кредит, евентуално недължимо платено за неустойка и/или за
недължимо платени лихви поради едностранно увеличение от страна на банката по договор
за кредитна карта № 5.......... г., договор за 2 броя кредитни карти Д. К. и задължения по
сметка 71F................BG............... и по договор за кредитна карта № .......... г. за периода
06.06.2007 г. – 22.03.2012 г.; 2. 5000 евро, представляваща сбор от недължимо платени суми
за лихви, такси, разноски и неустойки поради недействителност на договора за
потребителски кредит, евентуално недължимо платено за неустойка и/или за недължимо
платени лихви поради едностранно увеличение от страна на банката по договор за
потребителски кредит от 22.02.2012 г. за периода 22.03.2012 г. – 08.04.2014 г.; 3. 5000 евро,
представляваща сбор от недължимо платени суми за лихви, такси, разноски и неустойки
поради недействителност на договора за потребителски кредит, евентуално недължимо
платено за неустойка и/или за недължимо платени лихви поради едностранно увеличение от
страна на банката по договор за потребителски кредит от 08.04.2014 г. за периода 08.04.2014
г. – 22.03.2017 г. и 4. 5000 евро, представляваща сбор от недължимо платени суми за лихви,
такси, разноски и неустойки поради недействителност на договора за потребителски кредит,
евентуално недължимо платено за неустойка и/или за недължимо платени лихви поради
едностранно увеличение от страна на банката по договор за потребителски кредит от
22.03.2017 г. за периода 22.03.2017 г. – 26.09.2023 г. С отговора на исковата молба е
направено и възражение за изтекла погасителна давност.
По доказателствената тежест
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е
да докаже сключването на договор за кредитна карта за физически лица с ответника,
настъпването на предсрочна изискуемост на кредита спрямо ответника и стойността на
непогасената му част.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 2 ТЗ в тежест на ищеца е
да докаже размера на уговорения възнаградителен лихвен процент и стойността на
непогасената част от начислените изискуеми лихви за процесния период.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
настъпването на изискуемост на главното задължение, размера на уговорения наказателен
лихвен процент и стойността на дължимите лихви за забава (неустойка).
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По направеното възражение за прихващане с вземания по чл. 55, ал. 1, предл. първо
ЗЗД в тежест на ответника е да установи че е заплатил процесните суми в полза на
ответника, а в тежест на ответника – че е налице основание за получаването им, съответно
задържане на полученото.
2
По доказателствата
Ищецът е представил към исковата молба и ответникът към отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
разрешаване на повдигнатия пред съда спор, поради което следва да бъдат приети по делото.
Основателни са и исканията на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да даде отговор на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба
задачи, поради което следва да бъде уважено и искането на ответника по реда на чл. 190
ГПК.
Съдът намира, че следва да изпрати делото на РС – Сливница за преценка дали в
издадената заповед за изпълнение и в изпълнителния лист не е налице очевидна фактическа
грешка, тъй като в подаденото заявление за издаване на заповедта е посочено, че
задълженията се претендират солидарно, а в заповедта за изпълнение това не е посочено.
При липса на изрично посочване, че сумите се присъждат солидарно, текстът се тълкува в
смисъл, че се присъждат разделно и поравно.
В същия смисъл следва да бъдат дадени указания и на ищеца по реда на чл. 129, ал. 2
ГПК, като за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На ответниците следва да бъде указано, че при явяване на техен процесуален
представител в откритото съдебно заседание или при подаване на документи по делото от
процесуален представител, последният следва да представи изрично пълномощно за
осъществяване на процесуално представителство пред Софийски районен съд, тъй като по
делото е приложено пълномощно изрично само за представителство пред Софийски
окръжен съд.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2024 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок с писмена молба с препис за ответниците да
посочи изрично дали претендира процесните суми при условията на солидарност.
УКАЗВА на ответниците че при явяване на техен процесуален представител в
откритото съдебно заседание или при подаване на документи по делото от процесуален
представител, последният следва да представи изрично пълномощно за осъществяване на
процесуално представителство пред Софийски районен съд, тъй като по делото е приложено
пълномощно изрично само за представителство пред Софийски окръжен съд.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на общо 1600 лв., от
които 400 лв., вносими от ищеца, и 1200 лв., вносими от ответниците в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца в двуседмичен срок от
3
получаване на препис от определението да представи преписи от договор за кредитна карта
№ 5.......... г., 2 броя договори за кредитни карти Д. К. и задължения по сметка
71F................BG............... и договор за кредитна карта № .......... г. и кредитна карта на В. Д.,
като му УКАЗВА, че непредставянето на посочените документи ще бъде преценявано по
реда на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на РС – Сливница, VI-ти състав, за преценка дали в
издадената заповед за изпълнение от 23.12.2021 г. по ч.гр.д. № 928/2021 г. и в издадения
изпълнителен лист е допусната очевидна фактическа грешка, състояща се в непосочване, че
сумите се присъждат при условията на солидарност, тъй като в подаденото заявление за
издаване на заповедта е посочено, че задълженията се претендират солидарно, а в заповедта
за изпълнение това не е посочено, а Софийски районен съд не е компетентен да допусне
поправка на очевидна фактическа грешка в това заповедно производство. В писмото да се
посочи, че делото следва да бъде върнато своевременно, тъй като е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание и по него е допусната експертиза с множество
задачи.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4