№ 9513
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110162768 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: АДР. Д. В. – редовно призован, представлява се от адв. Ц. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: СВ. В. В. – редовно призован, явява се. Депозирал е
заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 31.03.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства и направеното доказателствено искане за експертиза. Към
момента нямаме нови доказателствени искания. Запознат съм с направения
1
проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 31.03.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените от
ищеца с исковата молба и тези, представени от ответника с писмения му
отговор.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата САТЕ с Определение от
31.03.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
СВ. В. В. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
отговорността по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ В. на въпроси на адв. Ц.:
Самата крушка е като отделен детайл в корпуса на този габарит, т.е.
където се намира крушката, то е изолирано херметически частта от корпуса.
Мисълта ми е, че някъде в корпуса на целия габарит има разхерметизация, но
2
къде точно не знам. Не мога да установя. Но съм категоричен, че има само
конденз. По корпуса на предния ляв габарит няма счупвания, констатирани
при огледа. Докато същите се виждат, че са констатирани при настъпилото
процесно събитие. На стр. 3 са показани какви са уврежданията по корпуса.
Застрахователното събитие е от 20.07.2021 г.
ВЛ В. на въпроси на Съда:
Настъпилите увреждания може да настъпят при съприкосновение с твърд
предмет, всички би било в сферата на хипотезата - по-голяма градушка,
камък, било при извънгабаритен товар от тежкотоварен автомобил, било
хвърлено с ръка. Към датата на сключване на полицата, при огледа, също е
имало проблем в херметизацията, но няма данни за увреждания тогава, на
които да се дължи този конденз.
ВЛ В. на въпроси на адв. Ц.:
На всяка една снимка има датата на изготвянето й, това са снимки
представени от ответника.
ВЛ В. на въпроси на Съда:
Методиката на /ЮЛ/ е, че се признава 70% от цената на нов габарит и
стойността на сервизния час, който се признава е 16 лв. с ДДС. Второто е, че
тяхната методика е приложима при автомобили над 10 години и със
застрахователна сума между 15 – 20 хил. лв., какъвто е настоящия случай.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по САТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесените депозити в размер на 300 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
АДВ. Ц.: Във връзка с приетата в днешното с.з. САТЕ, на осн. чл. 214
3
от ГПК ще увелича размера на предявения иск до размера, даден в
експертизата, а именно нека същия се счита предявен в размер на 406,42 лв.,
като частичен от общо 1 000 лв. Относно държавната такса, ние сме внесли 50
лв. и тя го покрива. Само, понеже забелязах една техническа грешка в ИМ,
точно най-горе на 2-ра стр., където пише датата на застрахователното
събитие, вместо от 20.07.2020 г. да се поправи на 20.07.2021 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че е допусната грешка в датата на изписване
на процесното застрахователно събитие на 2-ра стр. от ИМ.
ДОПУСКА поправката, която процесуалния представител на ищеца
заяви, като датата на застрахователното събитие да се счита, вместо
20.07.2020 г. съответно 20.07.2021 г.
На осн. чл. 214 ГПК, по направеното от ищеца искане за увеличение в
цената на предявения иск, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА увеличение в размера на предявения иск, като същия се
счита заявен за сумата от 406,42 лв., съобразно днес приетото заключение на
САТЕ, заявен отново като частичен от общо претендираните 1 000 лв.
КОНСТАТИРА, че първоначално внесената държавна такса покрива и
увеличения размер на иска, поради което не следва ИМ да се оставя без
движение като нередовна за довнасяне на такава.
АДВ. Ц.: Нямам повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц.: Моля да уважите изцяло предявените искове като основателни
и доказани, както и да ни присъдите сторените в хода на производството
деловодни разноски, в това число и адвокатско възнаграждение, за което
представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Няколко факти, които се доказаха по време на процеса, като на първо място
сключен е валиден застрахователен договор, което не се оспорва и че
настъпилото застрахователно събитие е в периода на действие на този
застрахователен договор. Видно от изготвеното заключение на САТЕ,
механизма на увреждането отговаря на процесното събитие. ВЛ потвърди, че
такова увреждане на габарита може да стане при удар от предмет, без
значение какъв е той, а не както твърди ответното дружество, че преди това е
бил увреден. Дори и от снимките, които те показват самите, дори и да се
приеме, че има някакви капчици конденз, то със сигурност няма счупване на
този габарит, който да е видно и много голямо и ВЛ казва, че това нещо е
станало от удар с тъп предмет, което си е застрахователно събитие. Отделно
от това, задължение е на застрахователя, когато е извършил първоначалния
оглед на автомобила, в протокола за оглед ако има такива увредени детайли,
той следва да го отрази и да бъдат описани. Противно на това, в представения
и приет протокол за оглед по застраховката не са констатирани от
застрахователя повреди, т.е. те са взели пример за този елемент, но той не е
изключен и поради което считам, че техните възражения са нелогични и
неоснователни и в самите им общи условия е казано, че те могат да отказват,
когато са констатирали тези увреждания по автомобила. На моя доверител
никой не му е казал „този габарит няма да се застрахова поради една капка
вода“, поради което Ви моля да уважите иска и относно размера считам, че
той трябва да бъде уважен до пълния размер от 406,42 лв., защото това е
действителната стойност за ремонтиране на автомобила, той е за замяната на
увредената част с друга със същото качество. Тя не случайно се смята и към
датата на самото ПТП, действително такива са разпоредбите на Кодекса на
застраховането и още веднъж моля да уважите иска и ни присъдите сторените
разноски.
5
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъка с разноски по чл.80 от ГПК, представен от
ищеца.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 16:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6