Определение по дело №1924/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ......../14.12.2018 г.

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на четиринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

    

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията Колева

търговско дело № 1924/2018 г. по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 389 от ГПК.

 

По делото е поискано да бъде допуснато обезпечение на предявените от „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Блян“ № 2 – партер, представлявано от управителя Донемира Стоянова Байкова – Петрова, чрез пълномощника адв. Т.Г., срещу „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка" бл. 189, партер, представлявано от управителя Дечко Димитров Дечев, искове с правно основание чл. 193, ал. 1, във вр. с чл. 195, ал. 2 от ЗЗД, чл. 265, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 30 440,40 лв., представляваща авансово заплатената цена по продажба на автоматични сгъваеми врати SUMDRIVE SF 2 бр., обективирана във фактури с № 1029 /29.11.2016 г. и № 1063/01.02.2018 г., издадени от „СОЛИД МОНТАЖИ" ЕООД, ведно със законната лихва от датата на всяко едно плащане по тях – 29.11.2016 г. и 30.01.2017 г., както и сумата от 1020,00 лв., представляваща причинени вреди от неизпълнение, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 04.12.2018 г. до окончателното изплащане, чрез налагане на ЗАПОР върху банковата сметка на ответното дружество в „Сосите Женерал Експресбанк” АД с IBAN: ***, BIC: ***, до размера на претендираната сума от 31 460,40 лв.

Основанията, при които се допуска обезпечение на иск, било във висящо гражданско производство или на бъдещ иск, са нормативно въведени с разпоредбата на чл. 391, ал. 1 от ГПК. Първото кумулативно условие за това е за ищеца да бъде невъзможно или да бъде затруднено осъществяването на правата му по съдебното решение, като очевидно се има предвид позитивно за него такова.

На второ място, за да бъде уважена тази молба, алтернативно, или иска трябва да е подкрепен с писмени доказателства, или следва да се представи гаранция в определен от съда размер.

Предявените по делото искове са с правно основание чл. 193, ал. 1, във вр. с чл. 195, ал. 2 от ЗЗД, чл. 265, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. От представения с исковата молба Договор за изработка, доставка и монтаж на автоматична врата от 27.08.2016 г. е видно, че „БИНЕС ХОТЕЛ ВАРНА” ЕООД – гр. Варна,  е възложило на ищеца „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да извърши доставка и монтаж на автоматична плъзгаща или сгъваема врата, предназначена за вход 1 на обект „ХОТЕЛ ГОЛДЪН ТЮЛИП ВАРНА” при условията, посочени в самия договор. От представените с исковата молба проформа фактури № 145/25.11.2016 г. и № 158/13.01.2017 г. се установява, че в изпълнение на договора си с „БИНЕС ХОТЕЛ ВАРНА” ЕООД, ищцовото дружество „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е влязло в договорни правоотношения с ответника „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД, като последното дружество е следвало да изпълни доставката и монтажа на вратата по договора от 27.08.2016 г. Въз основа на постигнатите между ищеца и ответника договорености, „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е заплатило сумата от 16 021,20 лв. по фактура № 145/25.11.2016 г. и сумата от 14 419,20 лв. по фактура № 158/13.01.2017 г. От тези доказателства може да бъде направен извод, че между ищеца и ответника е налице смесен договор, съчетаващ в себе си елементите на договор за покупко-продажба и договор за изработка, въз основа на който „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД е следвало да изпълни доставката и монтажа на вратата, за които действия ищецът е поел задължение към „БИНЕС ХОТЕЛ ВАРНА” ЕООД. Този договор е самостоятелен и отношенията по него не зависят от отношенията между ищеца и „БИНЕС ХОТЕЛ ВАРНА” ЕООД. От данните по делото е видно, че ответникът е извършил доставка и монтаж на вратата, предмет на сключения между него и ищеца договор, като са били констатирани неизправности на доставената и монтираната врата, които са наложили извършването на ремонт на същата от „АВТОМАТИЧНИ ВРАТИ” ЕООД, който ремонт е бил заплатен от „БИНЕС ХОТЕЛ ВАРНА” ЕООД. В следствие на тези неизправности и извършения ремонт, „БИНЕС ХОТЕЛ ВАРНА” ЕООД е предприел действия срещу „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД като не е изплатил на дружеството дължимата се сума по сключения между тях договор от 27.08.2016 г., като същевременно е прихванал и дължимата се сума за извършения ремонт. Последното се установява от приложения по делото РКО № 162/01.11.2018 г., с който „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е заплатило на „БИНЕС ХОТЕЛ ВАРНА” ЕООД сумата от 1020 лв. обезщетение за причинени вреди. Както бе посочено по-горе, с оглед на представените доказателства, може да бъде направен извод, че между ищеца и ответника е налице смесен договор, съчетаващ в себе си елементите на договор за покупко-продажба и договор за изработка, както и че са налице нередовности по изпълнението на този договор. Последните евентуално могат да обусловят отговорността на ответника по чл. чл. 193, ал. 1, във вр. с чл. 195, ал. 2 от ЗЗД и чл. 265, ал. 1 от ЗЗД. Тази отговорност обаче ще е налице в случаите, когато има данни, че неизпълнението на ответника се дължи на неизправност на доставената врата или на некачествено монтиране на същата. В конкретния случай такива данни няма, като само от обстоятелството, че е налице извършен от трето лице ремонт, не може да бъде направен обоснован извод, че това се дължи на допуснато от ответника неизпълнение на договорните задължения. С оглед на това, така представените доказателства не обосновават вероятна основателност на иска по смисъла на чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК. В този случай обаче исканото обезпечение следва да бъде допуснато при условията на чл. 391, ал. 2 от ГПК, като бъде определена гаранция в размер на 3 150,00 лв. предвид имуществения интерес. Съдът намира, че сума в посочения размер най-пълно отговаря на изискванията на чл. 391, ал. 3 от ГПК, поради което гаранцията следва да бъде определена в този размер. Самата гаранция е предвидена като евентуално обезщетение по чл. 403 от ГПК, като в този случай същата ще послужи като обезпечение за обезщетение на евентуалните вреди, които ответника би претърпял от обезпечението, ако същото се окаже неоснователно.

Предвид на гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените по делото от „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Блян“ № 2 – партер, представлявано от управителя Донемира Стоянова Байкова – Петрова, срещу „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка" бл. 189, партер, представлявано от управителя Дечко Димитров Дечев, искове с правно основание чл. 193, ал. 1, във вр. с чл. 195, ал. 2 от ЗЗД, чл. 265, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 30 440,40 лв. /тридесет хиляди четиристотин и четиридесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща авансово заплатената цена по продажба на автоматични сгъваеми врати SUMDRIVE SF 2 бр., обективирана във фактури с № 1029 /29.11.2016 г. и № 1063/01.02.2018 г., издадени от „Солид монтажи" ЕООД, ведно със законната лихва от датата на всяко едно плащане по тях – 29.11.2016 г. и 30.01.2017 г., както и сумата от 1 020,00 лв. /хиляда и двадесет лева/, представляваща причинени вреди от неизпълнение, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 04.12.2018 г. до окончателното изплащане, чрез налагане на ЗАПОР върху банковата сметка на ответното дружество в „Сосите Женерал Експресбанк” АД с IBAN: ***, BIC: ***, до размера на претендираната сума от 31 460,40 лв. /тридесет и една хиляди четиристотин и шестдесет лева и четиридесет стотинки/, при условията на ГАРАНЦИЯ в размер на 3 150,00 лв. /три хиляди сто и петдесет лева/, вносима от „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по набирателната сметка на Варненския окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Да се издаде обезпечителна заповед след представяне на доказателства за внесената гаранция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника – от деня, в който му е връчено съобщение от съдебния изпълнител за наложения запор.

 

 

                                   СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: