М О Т
И В И
към присъда по НОХД № 92/2021 год. по описа на С.ски
районен съд
Районна прокуратура-С. е внесла обвинителен акт за разглеждане в РС-С. с
обвинение срещу подсъдимия О.В.Х., българин български гражданин,неженен
,осъждан, със висше образование, неработещ ,роден на *** ***, община С., ЕГН:**********,
за извършено престъпление по чл.194,ал.1 от НК, за това ,че на 07.01.2020
година от нощно шкафче в спално помещение ,разположено на втори етаж от къща, находяща
се в с.М.,община С. , е отнел чужди движими вещи –парична сума от 500 лева/петстотин
лева/ и 200 евро /двеста евро/,с равностойност 391,17 лева /триста деветдесет и
един лева и седемнадесет стотинки/ от владението на Б.Х.П. ,без негово съгласие
,с намерение противозаконно да ги присвои.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа повдигнатото срещу подсъдимия О.В.Х. обвинение ,което намира за
доказано по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване
от свобода” малко над предвидения в
закона минимум.Счита предявения граждански иск за основателен и като такъв
следва да бъде уважен .
Адв.С.-повереник на
частния обвинител и граждански ищец Б.Х.П. счита ,че повдигнатото срещу
подсъдимия обвинение е доказано по ясен ,безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства и е развил доводи.Моли
подсъдимият да бъде признат за виновен в
извършване на повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.194,ал.1 ат НК и
да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в границите между минималния
и средния размер.Моли да бъде уважен изцяло предявения граждански иск.
Адв.Б. защитник на
подсъдимия О.В. С. моли съда да постанови оправдателна присъда и признае
подзащитния му за невиновен и го оправдае по повдигнатото му обвинение.Счита,че
обвинението не е доказано по несъмнен начин.Същото изцяло почива на
предположения,които не се подкрепят от събраните доказателства и е развил
доводи.Моли предявения граждански иск да бъде отхвърлен.
Подсъдимият О.В.Х. не се
признава за виновен в извършване на престъплението ,в което е обвинен и се
придържа към пледоарията на защитника си адв.Б..
Съдът ,като прецени
доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Свидетелите Б.Х.П. и В.Д.П.
са съпрузи и живеят в къща ,находяща се в с.М. ,община С., на главната улици
,водеща към с.Г..Те живеят на втория етаж от къщата с двете им деца ,а на
първия етаж живее брата на Б.П. –свидетелят Е.Х.П..В пристройка до къщата,
обособена като лятна кухня живее свидетелката Ц.К.П.-майка на Б. и Е. П..
На 07.01.2020 година
пострадалият Б.П. тръгнал за работа около 13.00 часа и докато изкарвал
автомобила си от двора при него ,на улицата спрял бял микробус ,управляван от
подсъдимия О.В.Х.,който го заговорил.Попитал го как е ,какво прави, къде
работи.Б.П. му обяснил ,че работи на смени ,от 14.00 часа след обяд до 22.00
часа вечерта.Свидетелят работел в гр.С. , във фирма „С. И.“ като оператор на
машини.Двамата разменили няколко общи приказки ,след което пострадалият Б.П.
тръгнал с автомобила си на работа в С. ,а подсъдимият О.Х. потеглел с буса си.
Като разбрал ,че в къща
няма никой, подсъдимият Х. изчакал да мине известно време и в ранния след обед
/ около 14.00 часа/се върнал обратно на адреса на Б.П. ,спрял микробуса пред къщата ,влязъл в
нея през входната врата ,която не била заключена ,качил с на втория етаж и от чекмедже
на нощно шкафче в спалнята на семейство П. взел сумата от 500 лева и 200 евро
,след което си тръгнал.Сумата от 500 лева била в черно портмоне ,а парите в
евро –сумата от 200 евро в прозрачен найлонов плик ,който бил под портмонето.
По същото време след обяд
към къщата на П. вървяла свидетелката Е.Д.П. /роднина/,която живеела наблизо.Тя
отивала при свидетелката Ц.К.П. да я види и да й напали печката ,тъй като
последната била болна и не можела да
става.През деня ,докато П. били на работа ,тя ходела да наглежда свидетелката
,която живеела в пристройката до къщата ,обособена като лятна кухня.
Свидетелката
Е.П. видяла ,че пред къщата на П. е спрял бял бус.От него слязъл подсъдимият О.В.Х..Същата
помислила ,че мъжът е роднина на Ц.П. и и два да я види ,но той не влязъл в
лятната кухня при нея ,а влязъл в къщата.Е.П. веднага отишла при свид.Ц.П. и й
казала, че в къщата е влязъл някакъв мъж ,при което тя я помолила да отиде да
провери какво се случва.Свидетелката Е.П. тръгнала към къщата и влязла на
първия етаж , но на него нямало никой.Тъй като тя била сама ,се страхувала да
се качи на втория етаж и излязла от къщата, Застанала на двора пред лятната
кухня да чака непознатия за нея мъж да излезе .Малко след това подсъдимият О.Х.
излязъл от къщата и свидетелката Е.П. го попитала кого търси , а той й
отговорил ,че търси Б. тя му казала ,че той е на работа.Подсъдимият се качил на
буса и си тръгнал. Подсъдимият Х. излязъл с ръце бръкнати в джобовете.По това
време в къщата не е имало никой .Всички са били на работа.Като си тръгнал
подсъдимият ,свидетелката Е.П. се върнала при свидетелката Ц.П. и й разказала
какво е видяла.Разказала й ,че е видяла едър непознат мъж да с бял бус да влиза
в къщата.
Б.Х.П. се прибрал вкъщи
от работа късно вечерта на 07.01.2020 година.На следващия ден сутринта на
08.01.2020 година той отишъл да види майка си –свидетелката Ц.П. ,която му
казала, че предния ден на 07.01.2020 година ,след като е отишъл на работа в
къщата е влизал непознат едър мъж и го е търсил.Казала му ,че стринка му-
свидетелката Е.П. ,докато е идвала към къщата го е видяла да влиза вътре .От
разказа на свидетелката Е.П. и от описанието мъжът му заприличал на подсъдимия О.В.Х.
,с когото се видял на обяд преди да тръгне на работа пред дома си на 07.01.2020
година.Тогава подсъдимият управлявал бял бус .Б.Х.П. бил сигурен ,че
подсъдимият Х. е влизал в дома му, докато всички са били на работа .Усъмнил се
да не би да е откраднал нещо ,защото в къщата имало известна сума пари.
Вечерта на 08.01.2020
година след като се прибрали от работа свид.Б.П. споделил на съпругата си свид.В.П.
какво са му разказали свидетелките Ц.П. и Е.П..Казал и че го е търсил О. с бял
бус и ,че същият е влизал в къщата.Тя се досетила кой по физиономия ,тъй като в
селата М. Ц. ,М. и Г. почти всички се познават.Б.П. казал на съпругата си да
провери дали парите са налице и дали нещо не липсва.Тя отишла в спалнята им
,отворила нощното шкафче ,извадила черно на цвят портмоне, отворила го и видяла
,че било празно и установила ,че липсват 500 лева, съхранявани в
него.Свидетелката веднага казала на Б.П..Същата не обърнала внимание ,че
липсват пари в евро.На следващия ден 09.01.2020 год. В.П. установила липсата и
на 200 евро, съхранявани в найлонов плик под черното портмоне в нощното шкафче.
За извършената кражба на
инкриминираните суми Б.Х.П. на 10.01.2020 година подал жалба РУ-С. срещу О.Х.В..
От показанията на
свидетеля Е.Х.П. се установява ,че същият живее на първия етаж от двуетажната
къща и на инкриминираната дата 07.01.2020 година е бил на работа и за случая
разбрал от брат си Б.Х.П..
От показанията на свидетеля
П. Д. Т. се установява,че с подсъдимия О.В.Х. се познават от много време
.Свидетелят Т. се занимава с дограма , а подсъдимият Х. има строителна фирма.В
началото на месец януари 2020 свидетелят работил с подсъдимия в Горни или Долни
Л.,тъй като подсъдимият там имал обект ,правел барбекю ,а той трябвало да го
остъклява.
В обясненията си подсъдимият О.В.Х. заявява ,че
познава Б.Х.П. и цялото му семейство.Твърди ,че с Б.Х. са имали неуредени
финансови отношения –последният му е дължал пари -1000 лева , от които върнал
200 лева и му дължал още 800 лева.Заявява ,че не е извършил престъплението ,за
което е обвинен.На 07.01.2020 година е бил в Н. Х.,където е бил на обект
–правил е голяма вила .Свидетелят П. Т. също бил там ,тъй като той правил гаражните
врати.
В хода на досъдебното производство е извършено
разпознаване на подсъдимия О.В.Х. от свидетелката Е.П. по реда на НПК ,за което
процесуално следствено действие е съставен протокол за разпознаване на
11.09.2020 год.,от което е видно ,че свид.Е.Д.П. е разпознала подсъдимия О.В.Х.
№ 3 .
Видно от заключението на вещото лице по назначената на
досъдебното производство оценителна експертиза е ,че 200 евро се равняват на
391,17 лева .
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
показанията свидетелите Б.Х.П. ,В. ,В.Д.П. ,Ц.К.П., Е.Х.П.,показанията на Е.Д.П.,
дадени на съдебното следствие и приобщените по реда на чл.281,ал.4,вр.ал.1,т.1
от НПК ,П. Д. Т., обясненията на
подсъдимия О.В.Х. ,дадени на съдебното следствие, както и от писмените
доказателства:протокол за разпознаване на лице /л.51-52/, заключение по
съдебно-оценителна експертиза/л.62/,справки за съдимост и характеристична справка
на подсъдимия О.В.Х..
Съдът кредитира показанията на свидетелите Б.Х.П.,Е.Д.П.
,Ц.К.П. ,В.Д.П. и Е.Х.П. като логични и вътрешно непротиворечиви,
последователни и същевременно те са устойчиви във времето относно значимите за
решаване на делото факти и са в корелация помежду си.В тези показания не са
налице никакви съществени противоречия, същите са достоверни, като в тях
обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които
са относими към предмета на доказване по делото.Досежно конкретно възприетите
от тези свидетели факти, които са от значение за изясняването на всички
елементи от фактическия състав на повдигнатото обвинение,съдът не констатира
никакво съществено вътрешно противоречие в показанията на всеки един от
посочените свидетели, като не констатира такова съществено противоречие и между
показанията на отделните свидетели, посочени по-горе.Съдът не откри
заинтересованост от изхода на делото при тези свидетели.Лицата, намиращи се в тесни роднински връзки с една от страните по
закон не губят качеството си на свидетели, нито пък съществува разпоредба в
процесуалния закон, според която техните показания отнапред да бъдат обявени за
недостоверни и ненадеждни. Такова едно твърдение се намира в противоречие на
основен принцип на правото, инкорпориран в разпоредбата на чл.14,ал.2 от НПК, забраняващ доказателствата и средствата за тяхното установяване да
имат отнапред определена доказателствена сила.Също така противоречи на
разпоредбата на чл.107,ал.5 от НПК, според която на анализ подлежат всички
събрани доказателства.Това означава, че всички доказателства в еднаква степен
се подчиняват на правилата за преценка и формиране на вътрешно убеждение, като
при съпоставянето им едни спрямо други, се отчита вероятната заинтересованост
на даден свидетел от изхода на делото, на базата на близки отношения с една от
страните.Разгледани поотделно и в съвкупността си ,съдът преценява като
установяващи по несъмнен начин обвинението срещу подсъдимия О.В.Х..Показанията
на свидетелите Б.П. ,В.П. и Ц.П. ,дадени
на съдебното следствие са единни и по отношение на предмета на престъплението-пари
,а показанията на първите двама са единни и по отношение на вида ,размера и
местонахождението на парите.
Категорични ,последователни и непротиворечиви са
показанията на свидетелката Е.Д.П. за възприетите от нея факти -на
инкриминираната дата в ранния след обяд подсъдимият О.В.Х. е спрял управлявания
от него автомобил –бял бус пред дома на П. в с.М. ,влязъл е в къщата през
входната врата, качил се е на втория етаж
,след което е излязъл, казал е ,че търси Б. и си е тръгнал с белия бус.
Съдът кредитира показанията на свидетеля П. Д. Т. в
частта ,в която сочи ,че с подсъдимия О.Х. се познават ,както и че са имали
обща строителна работа в началото на месец януари 2020 година.Свидетелят Т.
обаче в показанията си не сочи конкретна датата кога двамата с подсъдимия са
ходили в Долни или Горни Л..За това обстоятелство показанията на свидетеля Т. и
обясненията на подсъдимия Х. си противоречат.Последният твърди ,че на седми
януари е бил вН. Х. на строителен обект със свидетеля П. Т..
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия О.В.Х. единствено
в частта им ,в която сочи ,че познава Б.Х.П. и семейството му.В останалата част
обясненията на подсъдимия са единствено резултат от последователно реализирана
защитна позиция.Тези негови твърдения не се подкрепят от нито едно от събраните
по делото доказателства.
Въз основа на така изложената фактическа обстановка
съдът стигна до следните правни изводи:
С деянието си подсъдимият О.В.Х.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.194,ал.1 от НК ,като на 07.01.2020 година от нощно шкафче в спално
помещение, разположено на втори етаж от къща, находяща се в с.М.,община С. е
отнел чужди движими вещи –парична сума от 500 лева/петстотин лева/ и 200 евро
/двеста евро/,с равностойност 391,17 лева /триста деветдесет и един лева и
седемнадесет стотинки/ от владението на Б.Х.П. ,без негово съгласие ,с
намерение противозаконно да ги присвои.
С гласни доказателства се установи времето и мястото
на извършванe на престъплението.Безспорно
се установи по делото от показанията на свидетелите Б.П. ,В.П. ,Ц.П. ,Е.П. ,че
на 07.01.2020 година в ранния следобед в къщата на втория етаж ,в която живеят Б.
и В. *** не е имало никой.Същите са били на работа.Това обстоятелство е било
добре известно на подсъдимия О.Х. ,който преди това около 13.00 часа е минал с
автомобила си –бус ,бял на цвят покрай къщата на Б.П. ,видял го е ,разменили са
няколко приказки и от него е разбрал ,че същият отива на работа ,нощна смяна и
че в къщата няма никой.
Безспорно се установи по делото,че подсъдимият на
инкриминираната дата 07.01.2020 година в
ранния следобед е влязъл в дома на Б.П. ,по време ,когато не е имало никой в
къщата.Същият е видян от свидетелката Е.Д.П. да слиза от спрял пред къщата бял
бус и да влиза в нея.Същата го е последвала и е влязла на първия етаж ,но тъй
като е била сама и се е страхувала да се качи на втория етаж е решила да го
изчака навън на двора.Не след дълго Х. е излязъл от къщата и при срещата му със
свидетелката е заявил ,че търси Б.П..Последната веднага след това е споделила
своите възприятия на свидетелката Ц.П..
Установи се липсата на инкриминираната сума пари -500
лева и 200 евро, съхранявани в нощно шкафче в спалното помещение на сем. П.,разположено
на втория етаж от къщата.Липсата на 500 лева е установена вечерта на 08.01.2020
год. ,а на сумата от 200 евро на 09.01.2020 год. от свидетелката В.П. ,след
като Б.П. е разбрал от майка си –свид.Ц.П. и от свид.Е.Д. ,че мъж с описанието на подсъдимия О.Х. е
идвал да го търси и влизал в дома му .
По делото не се установи някой друг без разрешение да
е влизал в дома на Б.П. на инкриминираната дата след като той е отишъл на
работа след обяд ,освен подсъдимия Х..Събраните по делото доказателства
обсъдени поотделно и в съвкупност сочат на единствения възможен извод ,че
подсъдимият О.В.Х. е извършил престъплението ,за което му е било повдигнато
обвинение и е внесен обвинителен акт в съда по чл.194,ал.1 от НК-на
инкриминираната дата 07.01.2020 год. е влязъл в дома на Б.П. след като е знаел
,че в къщата няма никой и е взел парите
-500 лева и 200 евро.Той е видян да влиза и излиза от къщата от свид.Е.П. и
по-късно същата го е разпознала при извършеното в РУ-С. по време на
разследването разпознаване на лица.След разказа на свид.Е.П. и описанието на
мъжа влязъл в къщата да го търси, както и обстоятелството ,че преди това същият
ден Б.П. е видял подсъдимия пред дома си преди да тръгне за работа и последният
е знаел ,че в къщата няма никой ,П. е бил уверен ,че Х. е влязъл в дома и взел
парите, за което е подал жалба в РУ-С.. Не без значение е и обстоятелството ,че
подсъдимият е признал пред Б.П. ,че той е извършил кражбата на парите, когато
последният е отишъл да подаде жалба в РУ-С. и че ще ги върне ,което не се е
случило.За това обстоятелство сочат и показанията на свидетелката В.П..
Предвид изложеното е
обоснован изводът ,че на 07.01.2020 год. подсъдимият О.В.Х. е откраднал от дома
на семейство Калпачки парите ,предмет на престъплението.
От субективна страна
подсъдимият е действал при форма на вината пряк умисъл ,тъй като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е целял тяхното настъпване.
При индивидуализиране на
наказанието на подсъдимия ,съдът съобрази
наличието на отегчаващи вината обстоятелства – многобройни осъждания и недобри
характеристични данни,безкритично отношение към деянието.Тежестта и значението
на отегчаващите обстоятелства, определящи
подсъдимия като склонен към
престъпни прояви ,определят, че целите на чл.36 от НК не биха могли да
се постигнат с по-леко наказание от индивидуализираното в размер на 6 месеца
лишаване от свобода.Съдът ,като намери, че с оглед постигане на целите
на така наложеното наказание лишаване от свобода –личностната и генералната
превенция ,подсъдимият О.В.Х. следва да изтърпи
определеното му наказание „лишаване от свобода” ефективно, при първоначален
строг режим.
По
предявения граждански иск за причинени от престъплението имуществени вреди
от подсъдимия ,съдът намира следното:
Съгласно чл.45 от ЗЗД ,всеки е длъжен
да поправи вредите ,които виновно е причинил другимо.
Безспорно
по делото се установи ,че подсъдимият О.В.Х. е отнел движими вещи -пари в размер на 500 лева/петстотин лева/ и
200 евро /двеста евро/,с левова равностойност 391,17 лева /триста деветдесет и
един лева и седемнадесет стотинки/.Установи се и причинно-следствената връзка
между противоправното деяние на подсъдимия и причинените вреди.Предявеният
граждански иск е уважен в пълен размер.
Съобразно чл.2 от Тарифа
за държавните такси ,които се събират от
съдилищата по ГПК ,подсъдимият О.В.Х. е осъден да заплати в полза на РС-С.
сумата от 35,64 лева ,представляваща
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск и 5 лева за служебно
издаване на изпълнителен лист.
На основание чл.189,ал.3
от НПК подсъдимият О.В.Х. е осъден да заплати в полза на държавата по сметка на
ОДМВР-С. направените разноски в размер на 45,75 лева на досъдебното
производство за възнаграждение за вещо лице.
На основание чл.189,ал.3 от НПК подсъдимият О.В.Х. е
осъден да заплати на Б.Х.П. направените по делото разноски в размер на 600 лева
за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПРИСЪДА № 1