№ 936
гр. С., 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И. Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Лилия М. Руневска
като разгледа докладваното от И. Р. Славчева Въззивно частно гражданско
дело № 20221800500851 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от Община С. срещу определение,
постановено в о.с.з. на 14.10.2022 год. по гр.д. № 201/2021 год. по описа на РС-С., с
което е прекратено производството по подадена искова молба от Л. И. против Община
С., М. С., И. Б. и Б. Г., с която са предявени искове за признаване за установено по
отношение на ответниците, че ищцата е собственик по наследство и изтекла
придобивна давност на земеделски имот с площ 1500 кв.м., находящ се в с. Ц.,
индивидуализиран в приложена към исковата молба комбинирана скица, поради
оттегляне на предявените искове, на основание чл. 232 от ГПК, както и срещу
определение от същата дата, с което ищцата е осъдена да заплати на ответната община
сумата 300 лева разноски за адвокатско възнаграждение, намалени на основание чл. 78,
ал. 5 от ГПК. Счита, че не са били налице предпоставките на чл. 232, изр. първо от
ГПК за оттегляне на иска без съгласието на ответниците, тъй като молбата за оттегляне
на исковете е подадена във второто по ред редовно открито съдебно заседание, като за
прекратяване на производството по делото не е било налице съгласие от страна на
ответниците. В случай, че съдът потвърди прекратителното определение на районния
съд, моли да отмени определението за разноските, тъй като неправилно същите са
намалени поради прекомерност. Счита, че с оглед фактическата и правна сложност по
делото, както и предвид обстоятелството, че пълномощникът на ответника е подал
отговор на исковата молба и се е явявал в проведените две открити съдебни заседания,
ищцата следва да заплати на ответника направените по делото разноски в пълен размер
– 600 лева.
Определението е обжалвано с частна жалба и от останалите ответници по
делото – М. С., И. Б. и Б. Г. чрез адв. З. Н. от САК. Считат, че съдът е постановил
прекратителното определение, без да са налице процесуалните предпоставки за това,
тъй като не е взето становището на ответниците, чието съгласие с оттеглянето на
исковете е било необходимо с оглед момента на депозиране на молбата – едва във
второто по ред открито съдебно заседание. Обжалват и определението, с което
1
районният съд не е уважил искането им за присъждане на разноски в пълен размер –
600 лева.
Ищцата чрез пълномощника си адв. Г. оспорва частните жалби.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С определение от 14.03.2022 год. районният съд е изготвил проекто-доклад по
делото; произнесъл се е по направените от страните с исковата молба и отговорите
доказателствени искания, като е допуснал и събирането на гласни доказателства –
свидетелски показания и експертиза, и е насрочил същото в открито съдебно заседание
на 23.06.2022 год. В първото проведено о.с.з. съдът е предявил на страните проекто-
доклада по делото, приел е писмени доказателства и е отложил делото за събиране на
доказателства. В следващото открито съдебно заседание на 14.10.2022 год. съдът е дал
ход на делото и е докладвал постъпила по делото молба вх. № 260781/14.10.2022 год.
/същата не се намира в кориците на делото/, с която ищцата чрез нейния пълномощник
адв. Г. е заявила, че оттегля предявените искове и моли производството по делото да
бъде прекратено. В съдебното заседание ответниците са били представлявани от адв. З.
Н.. Същата не е изразила изрично съгласие с направеното оттегляне на исковете. В
случай на прекратяване на производството по делото е заявила, че претендира
присъждане на направените от ответниците разноски.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
Според чл. 232 от ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без
съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.
Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 232 от ГПК намира, че по делото не са
били налице условията за оттегляне на иска без съгласието на ответниците, тъй като
това искане е направено след приключване на първото заседание по делото и липсва
изричното съгласие на ответниците. Същите не са изразили становище по направеното
оттегляне на исковете. С оглед това не може да се приеме, че са били налице
предвидените в закона предпоставки за прекратяване на производството по делото на
посоченото основание.
Това налага обжалваното прекратително определение да бъде отменено. Следва
да се отмени и определението, с което ищцата е осъдена да заплати на ответниците
направените по делото разноски, тъй като не е налице основанието по чл. 78, ал. 4 от
ГПК. По въпроса за разноските съдът ще се произнесе с решението по съществото на
спора или с определението, приключващо делото, в случай, че ответниците изразят
изрично съгласие с направеното оттегляне на исковете.
При този изход на спора въззиваемата следва да бъде осъдена да заплати на
въззивниците направените в настоящото производство разноски, както следва: на
Община С. – сумата 215 лева, от които 15 лв. – заплатена държавна такса и 200 лв.
адвокатско възнаграждение, и на М. С., И. Б. и Б. Г. - общо сумата 215 лева разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса.
С оглед гореизложеното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ определение, постановено в о.с.з. на 14.10.2022 год. по гр.д. №
201/2021 год. по описа на РС-С., с което е прекратено производството по подадена
искова молба от Л. И. против Община С., М. С., И. Б. и Б. Г., с която са предявени
искове за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е
собственик по наследство и давност на земеделски имот с площ 1500 кв.м., находящ се
в с. Ц., индивидуализиран в приложена към исковата молба комбинирана скица,
поради оттегляне на предявените искове, на основание чл. 232 от ГПК, както и
определение от същата дата, с което ищцата е осъдена да заплати на ответниците
направените разноски по делото, както следва: на Община С. – сумата 300 лева,
представляваща част от разноските за адвокатско възнаграждение и на останалите
ответници – общо сумата 300 лева разноски за адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 4 и 5 от ГПК, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА делото на РС-С. за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОСЪЖДА Л. Г. И. от гр. С. да заплати на Община С. сумата 215 лева,
представляваща направените в настоящото производство разноски.
ОСЪЖДА Л. Г. И. от гр. С. да заплати на М. В. С. от с. Ц., И. В. Б. от гр. С. и Б.
В. Г. от гр. С. сумата 215 лева, представляваща направените в настоящото
производство разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3