№ 430
гр. С., 25.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20232200600447 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Въззивникът Н. В. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. М.
от АК - С., упълномощен от първа инстанция.
Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се представлява от
Окръжен прокурор В. Г..
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
С протоколно определение № 1139/20.07.2023г. по ЧНД№ 813/2023г. на
СлРС е отхвърлена подадената от Н. В. Н. молба за допускане на съдебна
реабилитация.
Срещу това определение е подадена жалба от защитника на молителя
Н..
В жалбата се твърди, че при постановяване на определението
първоинстанционният съд е направил изводи, които не кореспондират с
разпоредбите на чл. 87 от НК. Изложени са подробни съображения, според
които са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 87 от НК за
1
допускането на съдебната реабилитация. Искането е въззивният съд да
отмени обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно и да
реабилитира по съдебен ред молителя Н. В. Н..
В жалба не са направени доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ: М.: Поддържаме жабата във всички нейни пунктове. Нямаме
искания за отводи. Нямаме доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин Председател, уважаеми окръжни съдии,
считам, че жалбата на Н. В. Н. против протоколното определение на
първоинстанционния съд е неоснователна. Материално правните
предпоставки за допускане на съдебна реабилитация се съдържат в
разпоредбата на чл.87, ал.1 от НК, съгласно която реабилитацията е
допустима, ако в течение на три години от изтичане срока с наложеното с
присъдата или намалено с работа или помилване наказание осъденото лице не
е извършило друго престъпление наказуемо с лишаване от свобода. Наред с
това задължителна предпоставка за допускане на съдебна реабилитация е
доброто поведение на осъденото лице и възстановяването на причинените
вреди в случаите на умишлено престъпление. За да остави молбата на
осъденото лице за допускане на съдебна реабилитация без уважение
първоинстанционния съд правилно визирайки данните за съдимостта на
лицето и тези съдържащи информация за неприключилите наказателни
производства срещу него е преценил, че не е налице една от задължителните
предпоставките, а именно доброто поведение на осъденото лице. От
материалите по делото се установя наличието на висящо наказателно
производство по отношение на молителя за престъпление от същия вид, за
което е бил осъден и преди това, което обстоятелство правилно е преценено
като липса на добро поведение от гледна точка на характеристичните данни
на молителя и което обосновано становище на първоинстанционния съд е
2
съобразно и с ТР № 20 от 17.05.1983 по н.д. 21/83 г. на ОБСНК, съгласно
което законът предвижда преценка за поведението на осъденото лице и след
изтичане на три годишния срок по чл.87 от НК до постановяване на
определението за реабилитация. В този смисъл и по изложените съображения
ви предлагам да оставите без уважение молбата за допускане на съдебна
реабилитация.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми господин прокурор, по
отношение на искането на моя доверител за реализиране на реабилитация по
съдебен ред, конкретно за кумулативно изискуемите предпоставки по чл.87
от НК, правя анализ на същите от зад напред както са изброени в закона. Ако
при умишленото престъпление са възстановени причините вредите тука няма
вреди. По отношение на доброто поведение считам, че погрешно е
заключението на първоинстанционния съд, че наложеното наказание Глоба
следва да се тълкува като своеобразно неизпълнение на законовата
разпоредба, защото въпреки настъпилата погасителна давност подзащитният
ми е изплатил тази наложена глоба през 2013 г. По отношение на това, че на
подзащитния ми е наложено наказание лишаване от свобода три месеца,
същият е изтърпял наказанието си на 29.06.2018 г. На 29.06.2021 г. три
годишния срок е изтекъл. Към настоящия момент той няма влязло в сила
констатирано противоправно деяние, а висящото досъдебно производство
пред РУ Т. не е основание да бъде влошавано неговото положение. Няма
влязло в сила наказание и това е ирелевантно към статуса на този молител.
Другото условие - ако в течение на три години от изтичане на срока от
наложеното с присъдата или намалено с работа наказание не е извършил
друго престъпление считам, че предпоставките са налице. Но
първоинстанционния съд е направил един хибрид в определението си, като
част от основанието си да отхвърли искането на молителя е приложил
предпоставките на чл.86 от НК, които в случая са неприложими по
отношение на молителя Н.. Неправилно е прието от първоинстанционния съд,
че молителят няма добро поведение. Няма констатирано поведение различно
от доброто и окончателно влязъл в сила наказателен акт, за което говори
терминът добро поведение. Също се позовавам на ТР № 20/17.05.1983 г. по
н.д. № 21/1983 г. от ОСНК. Съдът е приел, че осъденото лице трябва да има
добро поведение и след изтичане на три годишния срок изискуем при
условията на чл.87, ал.1 НК. Тук РС - С. си е позволил да тълкува
разширително тази норма, която е задължителна и императивна за
съдилищата на това цитирано решение. Поведението след този тригодишен
срок е ирелевантен към реабилитацията по съдебен ред. По отношение на
досъдебно производство по описа на РУ - Т., същото е във фаза събиране на
доказателства, заради множество процесуални нарушения и пропуски,
компрометирана кръвна проба и други такива и все още нямаме окончателен
акт и дали ще има такъв това е едно бъдещо събитие. Неправилно
процесуално поведение на РС - С. е да тълкува и възприема наличието на
3
висящо наказателно производство и това да бъде основание за отхвърляне на
искането за реабилитация по съдебен ред. След анализа на това което
присъства като доказателства по делото и това, което е изложеното във
въззивната жалба на моя доверителя моля, да постановите съдебен акт с който
да отмените определението на първоинстанционния съд № 1139 от 20.07.2023
г. по ЧНД 813/2023 г. и да постановите реабилитация по съдебен ред за моя
доверител, като от това произтекат предвидените законови последици.
Доверителят ми е самотен, пенсионер по болест, със заболяване на черния
дроб, единия му крак е скъсен, поради което трудно се предвижва.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на осъденото лице Н. В. Н..
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Самотен съм. Нямам приходи освен телковата ми
пенсия. Няма кой да им помага и съм без работа. Искам реабилитация.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на осъденото лице Н. В. Н..
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да бъда реабилитиран.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4