№ 154
гр. София , 12.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500427 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 32а от
Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба на Галина Иванова - ДСИ при РС- П. -
срещу определение от 11.05.2021г. на съдия по вписванията при Районен съд
– гр. П., с което е отказано издаване на удостоверение за вписвания,
отбелязвания или заличавания по чл. 47 във вр. с чл. 45 от Правилника за
вписванията относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56407.500.3279.1.23 по КККР на гр. П..
С оглед удостоверената дата на уведомяване на молителката за отказа,
(31.05.2021г.), съдът намира, че подадената на 04.06.2021г. жалба е в срок.
Същата изхожда от надлежна страна (арг. от т. 8 от Тълкувателно решение №
7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК) и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
По съществото на правния спор, съдът намира следното:
С искане изх. № 1127/10.05.2021 за служебна справка по чл. 431, ал. 3
от ГПК за вещни тежести ДСИ при ПРС е поискал издаване на удостоверение
за вещни тежести /възбрани, ипотеки/ върху имот, собственост на ЕТ "С.-
К.С.", с ЕИК *********, а именно - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56407.500.3279.1.23 по КККР, одобрени със заповед РД
827/03.12.2019г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на П., ул.
"Ц.О." №59, бл.10, вх.Б, ет.1, а по доказателствен акт - магазин за
промишлени стоки със застроена площ от 114,56 кв.м., находящ се в бл. 10,
построен върху държавен поземлен имот съставляващ парцел XIX
/деветнадесети/ - "За жилищно строителство и магазини“, в квартал 77 по
плана на гр. П., утвърден със заповед №302/1984г., ведно с 6,06 % ид. ч. от
общите чести на сградата и от правото на строеж върху мястото, описано в
документа за собственост: нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот
№17, том III, рег. №2728, дело №337/2007г., с предназначение за офис,
1
подробно описан в Схема № 15-706569/05.08.2020г. на самостоятелен обект в
сграда, издадена от СГКК - София област. Посочено е, че удостоверението е
необходимо по изп. д. № 20181860400124 във връзка предстоящото изнасяне
на публична продан на този имот.
Към искането са приложени копия от нотариален акт с вх.
№1650/10.12.2007год., Акт №126, том VI по описа на Служба по вписванията
- гр. П., Удостоверение за идентичност АБУ - 58/10.08.2020год. по описа на
Община П., Схема № 15-706569/05.08.2020год. на самостоятелен обект в
сграда по описа на СГКК – София и документ за заплатена държавна такса.
С определение от 11.05.2021г. съдията по вписванията при Районен съд
– гр. П. е постановил отказ на поисканото вписване. Изложил е мотиви, че
към заявлението не е представена актуална и акуратна по съдържание
кадастрална схема на въпросния обект, което, с оглед обстоятелството, че
понастоящем за гр. П. има кадастрална карта, водело до обективна
невъзможност да бъде извършена необходимата справка за обекта.
Същевременно, съдията по вписванията изтъква, че не следва да прави изводи
въз основа на приложените към искането актове. Било налице и
несъответствие между посоченото предназначение на самостоятелния обект
съгласно приложената схема (за офис) и предназначението му по
доказателствен акт (магазин за промишлени стоки). Направен е извод за
негодност на представената с искането схема, с оглед задължителните данни
по чл. 60, т. 5 и т. 6 от ЗКИР, които следва да се съдържат по партидата на
кадастрално заснет имот. Посочено е също така, че, действително, съгласно
чл. 431, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител има право да прави справки и да
получава сведения за длъжника, вкл. за тежести върху недвижими имоти
срещу които насочва принудителното изпълнение, но извършването на тези
действия е допустимо само при пълна индивидуализация на недвижимия
имот с данните по чл. 60 от ЗКИР.
В подадената срещу определението частна жалба, по която е образувано
настоящото производство, се описва хронологията на събитията, довели до
подаване на процесното искане. Жалбоподателката твърди, че поисканото
удостоверение за тежести е необходимо с оглед извършване на опис и
продажба на имота по изп.д. № 20181860400124. Описани са представените
от взискателя документи. Сочи се също така, че в приложената към искането
схема не е отразена площта на обекта и на прилежащите части, но такава е
посочена в документа за собственост. Представено било и удостоверение за
идентичност, за да се удостовери, че става въпрос за един и същи имот.
Жалбоподателката констатира, че в документа за собственост е записано едно
предназначение на обекта (магазин за промишлени стоки), а в схемата на
обекта - друго такова (за офис), но намира, че това противоречие е
преодоляно с помощта на представеното удостоверение. Предполага, че с
течение на времето е възможно, предназначението на имота да се е
променило. Счита, че е индивидуализирала процесния имот с посочване на
всички необходими данни по чл. 6, ал. 1, буква „в“ от ПВ – така, както го
изисква разпоредбата на чл. 47, ал. 2, буква „б“ от ПВ. Навежда довод, че
отказът на съдията по вписванията препятства принудителното изпълнение,
тъй като посочените от него недостатъци на искането са неотстраними. Моли
съда да отмени определението за отказ по заявление с вх. №117/11.05.2021г.
на съдия по вписванията при PC - гр. П. и да върне делото с указания да бъде
2
издадено исканото удостоверение за вписвания, отбелязвания или
заличавания относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56407.500.3279.1.23.
Съдът намира, че частната жалба е основателна, а обжалваното
определение следва да се отмени, поради следните съображения.
Съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по
тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК, „проверката, която съдията по вписванията
извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно
това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на
закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен
ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника
за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните
предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон”.Това
означава, съдията по вписванията може да осъществява контрол върху
подлежащия на вписване акт само в рамките, установени в Правилника за
вписванията, който очертава пределите на неговите правомощия - да извърши
проверка дали е представен подлежащ на вписване акт по смисъла на чл. 4 и
дали този акт отговаря на изискванията на чл. 6 от Правилника. Разпоредбата
на чл. 32а от Правилника за вписванията не може да се тълкува разширително
и да предоставя възможност на съдията по вписванията да проверява и други,
нормативно непредвидени, предпоставки за извършване на вписването. По
аналогия, когато се иска издаване на удостоверение за определен имот,
съдията по вписванията също не е оправомощен да извършва такива
проверки. В случая съдията по вписванията е изложил съображения относно
несъответствия в данните за имота съгласно приложените към искането
документи, което надхвърля правомощията му по чл. 32а от ПВ и, поради
това, не е годно основание за постановения отказ.
Неоснователен е аргументът, че имотът не бил описан с всички
необходими данни от кадастралната карта. Съгласно разпоредбата на чл. 6,
ал. 1, буква „В“, вр. ал. 3 от ПВ, подлежащият на вписване акт трябва да
съдържа описание на имота, за който се отнася актът. При това, ако
недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта,
описанията се извършват съобразно данните по чл. 60, т. 1 - 7 от Закона за
кадастъра и имотния регистър, а именно – с посочване на идентификатора,
вида на имота - поземлен имот, сграда или самостоятелен обект в сграда;
адреса; границите на поземления имот (идентификаторите на съседните
поземлени имоти, съответно на самостоятелните обекти в сграда); площта в
квадратни метри или в декари; предназначението на имота; етажността на
сградата; обстоятелството по чл. 67, ал. 2 от Закона за наследството. В случая
е налице хипотеза на одобрена кадастрална карта за района, в който се
намира процесният имот, поради което той следва да бъде индивидуализиран
посредством горните елементи. Подаденото до съдията по вписванията
искане съдържа идентификатора и вида на имота, точния му административен
адрес, границите (чрез посочване на съседните обекти), площта,
предназначението му и броя на нивата. Не е посочено обстоятелство по чл.
67, ал. 2 от ЗН, но доколкото не става въпрос за наследствен имот, наличието
на такова обстоятелство е изключено.
Посочването на различни предназначения и площи на обекта в
приложените към искането документи не е пречка пред неговата несъмнена
3
индивидуализация, тъй като удостоверението от общ. П. позволява да се
установи връзка между описанията му според тези документи и по този начин
създава яснота и недвусмисленост по отношение на обекта, за който се иска
справката. Освен това съдът намира, че площта не е съществен
индивидуализиращ белег на имота, а различното му посочено предназначение
не крие риск от неправилното му идентифициране, нито до опасност от
подаване на грешни данни, тъй като в случая не става въпрос за първоначално
въвеждане на имота в регистъра, а само за издаване на справка във връзка с
него. Той вече е вписан с определени данни за площ и предназначение, а
исканото удостоверение следва да отразява вярно така вписаните данни,
доколкото няма съмнение относно обекта, за който се отнасят и изискват те.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното определение е
неправилно и следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 11.05.2021г. на съдия по вписванията при
Районен съд – гр. П., постановено по заявление с вх. № 117/11.05.2021г., с
което е отказано издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания или
заличавания по чл. 47 във вр. с чл. 45 от Правилника за вписванията относно
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56407.500.3279.1.23 по КККР
на гр. П...
ВРЪЩА делото на съдията по вписвания при РС- П. за издаване на
удостоверение за вписвания, отбелязвания или заличавания по чл. 47 във вр. с
чл. 45 от Правилника за вписванията относно самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56407.500.3279.1.23 по КККР на гр. П., по искане на ДСИ при
РС- П. с вх. № 117/11.05.2021г. на Службата по вписвания – гр. П..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4