№ 16382
гр. С., 02.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110108603 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от И. Г. Г. срещу „*“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 82, вр.
чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 281 ЗЗД за заплащане на сумата от 539,42 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, произтичащи от неизпълнение на
договорно задължение, поето по неформален договор за поръчка от 26.01.2023 г.,
изразяващи се в стойността на повредени части на поръчана чрез ответника и доставена
стока – грамофон „*“ със сериен № *.
Ищецът твърди, че на 26.01.2023 г., чрез поръчка № *, извършена посредством
интернет страницата www.*.com на ответника „*“ ЕООД, възложил на ответното дружество
от свое име да поръча и да достави конкретна стока – грамофон „*“ със сериен № *,
продавана на търг чрез платформата за продажби „*“ от трето за процеса лице. Излага, че за
направената поръчка от ответника, чрез управителя на дружеството, била издадена разписка
от 26.01.2023 г., в която се съдържали данни за електронния адрес на търга на процесния
грамофон и цената, на която продавачът се е съгласил да продаде стоката, а именно 300
щатски долара. Поддържа, че тази разписка е генерирана от програмен продукт на „*“ ЕООД
и съдържа данни относно междинната сума – 300 щ.долара, вътрешен транспорт от 100 щ.
долара, данък САЩ 39 щ.долара, транспорт от САЩ 0 щ. долара и комисиона с митнически
такси от 60 щ. долара или общо 499 щ. долара с левова равностойност от 906,18 лева.
Посочва се, че съгласно уговореното между страните И. Г. следвало да определи конкретната
вещ за закупуване, чрез указване на ответника на конкретния продавач – с данни за
наименование и контакт, да заплати авансово определената от ответника цена, да приеме
вещта от дружеството при нейната доставка, като заплати и разходите за това, митническите
такси и възнаграждението на „*“ ЕООД, с правото да изиска отчет за поръчката и за
състоянието, в което се намира това. Излага се, че ответникът следвало да преговаря с
продавача и да закупи определената от Г. вещ от свое име, да заплати стойността й и да я
приеме от продавача, като се увери, че последната отговаря на даденото описание и няма
транспортни повреди, да достави вещта до страната и след провеждане на митническите
процедури да я предаде на доверителя – ищеца И. Г. в офиса на „*“ ЕООД в град С., срещу
което да получи договореното възнаграждение, заедно с транспортните и митнически такси.
Ищецът твърди, че в изпълнение на договорните си задължения, след възлагане на
1
поръчката на ответното дружество за закупуване и доставка на определената от Г. вещ –
грамофон от конкретен продавач, заплатил авансово на ответника сумата от 800 лева, част от
общата сума по разписката от 26.01.2023 г. в размер от 906,18 лева. Поддържа, че на
26.01.2023 г. получил електронно потвърждение за успешно закупуване на стоката. Изтъква,
че до пристигане на стоката в страната, ищецът изразил желанието си относно
потвърждаване от ответника на състоянието на грамофона, начина на опаковането му, без да
получи информация за състоянието на поръчката, а единствено уверение по телефона, че
грамофонът е отлично опакован и няма причина за притеснение. Посочва, че на 23.03.2023 г.
поръчката пристигнала в офиса на „*“ в град С., откъдето И. Г. получил вещта. Твърди се, че
при получаването било установено, че пластмасовият капак на грамофона бил счупен на
множество места, по алуминиевия корпус, основата и рамото на грамофона имало дълбоки
наранявания, както и наличие на множество други малки повреди по стоката. Изтъква се, че
на място ищецът получил уверение от представителя на ответното дружество, че
рекламацията му ще бъде разгледана и същият ще бъде обезщетен за констатираните вреди
по грамофона. Сочи, че въпреки установените повреди, приел с рекламация доставения
грамофон и доплатил на ответника сумата от 509 лева съгласно генерирана от програмен
продукт на ответника разписка от 23.03.2023 г. за поръчка № *, представляваща стойността
на разходи за транспорт на стоката от САЩ в размер от 220 щ. долара и комисионна за
изпълнителя и митнически такси в размер от 60 щ. долара, при което общо заплатената от
него сума във връзка с поръчката на стоката възлизала на 1309 лева. Ищецът посочва, че
полученият от него грамофон в офиса на „*“ ЕООД на 23.03.2023 г., макар с идентичен
сериен номер на поръчания такъв от Г., не отговарял на последния по своето обективно
състояние. Излага, че видно от снимките и описанието на процесния грамофон при
поръчката му, същият бил видимо здрав и с минимални следи от използване, за разлика от
действително получения на 23.03.2023 г. в офиса на ответника. В исковата молба се сочи, че
ответникът не е изпълнил договорното си задължение за надлежно преглеждане на стоката
преди приемането й от продавача и за връщането й в случай, че не отговаря на даденото
описание. Твърди се, че въпреки обещанията, впоследствие ответникът отказал да поеме
отговорност и да изплати на ищеца обезщетение за причинените върху стоката повреди. В
тази връзка И. Г. подал жалба пред Комисия за защита на потребителите, като след
разглеждането й на „*“ ЕООД бил съставен акт за нарушение. Изяснява, че поради
неизпълнение от страна на ответника на поетото от него задължение да приеме от третото
лице - продавач процесния грамофон, след като се увери, че същият отговаря на описанието
на продавача и не са налични транспортни повреди по стоката, за ищеца са настъпили
имуществени вреди в общ размер за сумата от 539,42 лева, формирани от стойността на
следните повредени части на грамофон „*“ със сериен № *: капак на стойност от 427,35
лева, включваща стойността на частта и на доставката й до страната и старт-стоп копчета на
стойност от 112,07 лева, включваща стойността на частта и на доставката й, необходими, за
да придобие стоката вид, подобен на поръчания, чието заплащане претендира в настоящото
производство като обезщетение за вреди от допуснатото договорно неизпълнение.
Претендира присъждане на разноски.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответното
дружество „*“ ЕООД на 20.09.2024 г. По делото, извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, е
депозиран писмен отговор от 30.10.2024 г. от ответника, чрез пълномощника му адв. С., с
който исковата молба е оспорена като неоснователна, претенциите на ищеца като
недоказани, а изложената фактология като изопачена, непълна и невярна. Сочи, че „*“ ЕООД
не е продавач на описаната вещ, като е предоставило единствено услугата по внос на стоката
от САЩ, която услуга е изпълнена изцяло и без забележки. Намира, че като довереник по
договор за поръчка, ответникът не носи отговорност за недостатъци на вещта, сходна с тази
на продавача по договор за покупко-продажба. В допълнение счита за преклудирани правата
на ищеца по отношение и на самия продавач, предвид изтичане на 6-месечния срок по чл.
195 ЗЗД. С отговора на исковата молба ответникът посочва, че доставената вещ е същата
като поръчаната от ищеца, като оспорва процесният грамофон да страда от недостатъци,
причинени от доставката или такива, следващи от предоставената от „*“ ЕООД услуга.
2
Изтъква, че поначало не е следвало да се очаква от ищеца, че вещта ще бъде в отлично
състояние, доколкото в самата обява е посочено, че се продават части от грамофон, а в
описанието на стоката било записано, че грамофонът се продава за резервни части и същият
не може да функционира по предназначение, не е тестван и, че снимките може да не
отговарят на действителното състояние на стоката. Следователно, за ищеца е била налице
яснота, че не купува нов грамофон, а части от употребяван такъв, както и, че вещта се
поръчва от САЩ, като ответникът гарантира извършване на доставката, но не и качеството
или функционирането на грамофона. Оспорва между ищеца И. Г. и ответника „*“ ЕООД да
съществува договор, по силата на който дружеството да се е задължило да гарантира за
качеството на стоката или да носи отговорност за явни или скрити дефекти, или транспортни
вреди. Оспорва съществуването на задължение за ответника, изразяващо се в преглеждане и
оценяване на стоката преди същата да е пристигнала в офиса му в България. Счита, че
ответникът не носи и не се е ангажирал да носи гаранционна и рекламационна отговорност,
както и, че ищецът няма право на рекламация съгласно ЗПЦСЦУПС, доколкото е налице
изключението на чл. 25 от Закона – стока втора употреба, придобита на публичен търг.
Намира, че обезщетение за вреди се присъжда единствено за доказани такива, като в случая
ищецът не е установил да е направил разходи за закупуване на описаните части. С тези
доводи ответникът отправя искане за отхвърляне на иска и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр. чл.
281 ЗЗД.
Съгласно разпоредбите на чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД в случай на допуснато
неточно неизпълнение на договорно задължение кредиторът има право на обезщетение за
неизпълнение, което обхваща всички претърпени вреди, които са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението. Съгласно разпоредбата на чл. 82 ЗЗД имуществените вреди, подлежащи на
обезщетяване, могат да бъдат под формата на претърпяна загуба или на пропусната полза.
В настоящия случай ищецът претендира обезщетение за вреди, произтичащи от
неизпълнение на договорно задължение, поето по неформален договор за поръчка от
26.01.2023 г.
Следователно, възникването в полза на ищеца на процесното вземане за обезщетение
е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, на следните
обстоятелства: 1). възникнало между страните облигационно правоотношение по договор за
поръчка от 26.01.2023 г., по силата на който ищецът, като доверител, да е възложил на
ответника, като довереник, посредством интернет страницата www.*.com, да поръча и да
достави за сметка на ищеца и срещу възнаграждение конкретна стока – грамофон „*“ със
сериен № *, изпълнение на задълженията си по договора; 2). наличието на твърдяната
форма на неизпълнение на договорно задължение от ответника да изпълни поръчката като
добър стопанин и да пази имуществото, което получи във връзка с нея, в частност да достави
стоката, след като надлежно я прегледа и констатира, че същата не страда от недостатъци и
транспортни повреди; 3). настъпване на твърдените имуществени вреди за ищеца,
изразяващи се в претърпени загуби, които да са определени по вид и размер; 4). пряка
причинна връзка между неизпълнението и вредите.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
основателността на възраженията си, в частност, че е изпълнил надлежно възложената
поръчка.
Съгласно разпоредбата на чл. 280 ЗЗД с договора за поръчка едната страна -
довереник се задължава да извърши за сметка на другата страна - доверител възложените му
от последния действия.
3
Касае се за консенсуална и неформална двустранна правна сделка, при която
правоотношението между страните възниква в момента на постигане на съгласие
довереникът да извърши поръчаните от доверителя действия - за негова сметка.
С възникване на облигационната обвързаност между страните за довереника
възникват задължението да изпълни лично възложеното му с грижата на добър стопанин,
съгласно дадените му нареждания – арг. чл. 282 и чл. 283, ал. 1 ЗЗД, да уведоми доверителя,
че е изпълнил поръчката – чл. 284, ал. 1 ЗЗД, да предаде на последния всичко, което е
получил във връзка с мандата, в частност полученото от трети лица и даде отчет за всичко
направено – арг. чл. 284, ал. 2 ЗЗД. За насрещната договаряща страна – доверителя възникват
задължението за предаване на необходимите суми за изпълнение на мандата – при поискване
– чл. 285 ЗЗД, за заплащане на направените разноски от довереника в изпълнение на
поръчката – арг. чл. 285, чл. 288 ЗЗД, както и на уговореното възнаграждение – арг. чл. 286
ЗЗД.
Между страните не се спори, че на 26.01.2023 г. ищецът И. Г. е направил поръчка до
ответното дружество „*“ ЕООД, регистрирана под № *, посредством интернет страницата
https://www.*.cоm за покупка и доставка на продукт грамофон „*“ модел „*“ със сериен № *,
чрез платформа за продажби „*“, която поръчка е приета от ответната страна.
Посочените обстоятелства следват и от събраните по делото писмени доказателства,
сочещи за изпратена на ищеца детайлна оферта във връзка с направена поръчка № * в
„*.cоm“ с поръчан продукт с код 81906 и обща сума за плащане от 499 щатски долара, от
която 300 щ. долара цена на продукта, 100 щ. долара вътрешен транспорт, 39 щ. долара
данък САЩ и 60 щ. долара комисиона с митнически такси. Съгласно отразеното в офертата
транспортът на стоката от САЩ не е включен в същата и се заплаща при получаване на
пратката в България.
Следователно, съдът приема, че с направата на поръчката и приемането й между
страните е възникнало облигационно мандатно правоотношение, по силата на което ищецът,
като доверител, е възложил на ответника, като довереник, доставката на процесния продукт.
Не се спори, а и от приобщената по делото извадка от електронна кореспонденция се
установява, че с електронно съобщение от 27.01.2023 г., изпратено на адрес *, ищецът И. Г. е
предоставил възможност за определяне от насрещната страна на начина на заснемане на
грамофона, като в отговор от 30.01.2023 г. същият е уведомен, че искането е добавено към
поръчката, но на този етап не може да се гарантира, че ще бъде удовлетворено. Установява
се, че с електронно съобщение от 03.02.2023 г. ищецът е уведомен от екипа на *, че
поръчката му е доставена в складовата база в * и се подготвя за изпращане към България. В
отговор, със съобщение от 04.02.2023 г., И. Г. е отправил запитване дали ще му бъде
изпратено видео или снимки, като със съобщение от 06.02.2023 г. е уведомен от лицето *
(управител на ответното дружество), от електронен адрес: *, че се очаква информация от
склада в САЩ.
Не е спорно, а и от отразеното върху приобщената по делото разписка за поръчка №
4263, издадена на 26.01.2023 г., генерирана в „*“, че от общо дължимата сума от 499 щ.
долара или 906,18 лева на 26.01.2023 г. е заплатена сумата от 800 лева. Съгласно разписка за
поръчка № * и фискален бон от 23.03.2023 г., издаден от „*“ ЕООД във връзка с процесната
поръчка, общата дължима сума възлиза на 719 щ. долара или 1340,93 лева, в т.ч. 220 щ.
долара транспорт от САЩ, като на 23.03.2023 г. е заплатена сумата от 509 лева за такса
транспорт.
Страните не спорят, че продукт грамофон „*“ със сериен № *, последният идентичен
на поръчания такъв от ищеца, реално е доставен от „*“ ЕООД и е получен от ищеца Г. на
23.03.2023 г. в офис на дружеството.
Спорен по делото е въпросът относно наличието на съответствие на доставената стока
с поръчаната такава, както и на основание за ангажиране на договорната отговорност на
ответника при констатирани несъответствия между поръчаното и реално доставеното.
От съдържането на приобщената като писмено доказателство по делото (в т.ч. в
4
превод на български език – л. 133 - л. 146 от делото) обява за продажба на грамофон „*“ от
26.01.2023 г. от платформа „*“, за която по делото не се спори, че представлява обявата за
поръчания от ищеца продукт, се установява, че до модела на избрания артикул *А е
отбелязано, че се касае за части, под наличната снимка е отбелязано „продадено“, а в графа
състояние, че продуктът е за части или не работи, и е възможно да не е бил тестван, като
изглежда, че същият не функционира, както е предвидено. Посочени са: цена от 349,98 щ.
долара, както и, че е приета най-високата оферта, местонахождението на продукта –
Джексънвил, Флорида, САЩ, както и продавачът – *. Офертата съдържа и други
предложения от същия продавач, касаещи подобни продукти и отнасящи се за части,
свалени от грамофон, такъв на части – насипно, втора употреба. Изяснява се, че съгласно
описаното състояние на продукта на страница 2 от офертата, се касае за части или
неработещ, с отразена забележка на продавача, че продуктът е за части или не работи и е
възможно да не е тестван, изглежда не функционира, както е предвидено и е възможно да е
повреден или неработещ. Съгласно даденото описание от продавача предлаганият продукт
„*А“ грамофон (части) е в състояние: части, сериен номер * и със следните
функционалности: техническо име: ВОВ, проверка за функционалност: частична оперативна
проверка, работещо захранване, включен захранващ кабел, с обичайно овехтяване. Отразено
е, че продуктът изглежда в добро общо физическо състояние, но е тестван само частично,
има мощност, но не върти, като е възможно моторът да е повреден. В офертата се съдържа и
пояснение относно изображенията на продукта, като е посочено, че същите са само с
илюстративни цели и е възможно да се различават от оригиналния продукт.
Изясни се, че в настоящото производство ищецът претендира обезщетение във връзка
с конкретно повредени части от процесната вещ - грамофон „*“ със сериен № *, а именно
капак и старт-стоп копчета.
За установяване на конкретното състояние, в което поръчаният продукт е получен от
ищеца Г. от офис на ответното дружество, по делото са събрани гласни доказателства чрез
разпита на свидетеля ***, допуснат по искане на ищцовата страна. В показанията си същият
споделя, че през месец март 2023 г. придружил ищеца – негов дългогодишен приятел до
офис на фирма, находящ се в близост до дома на М., за получаване на грамофон. Двамата
отишли заедно, с цел свидетелят да помогне за пренасянето. Свидетелства, че изчакал Г. в
автомобила, като същият се забавил в офиса. Оттам изнесъл първо грамофона, а след това и
капака му, поставен в кашон. Свидетелят посочва, че грамофонът бил охлузен, ожулен, със
счупени копчета, в лошо състояние, а капакът му счупен, на парчета. В разказа си пред съда
свидетелят споделя, че при излизането си от офиса на фирмата ищецът бил в шок, не
говорел особено, като по-късно споделил пред М., че не е това, което е очаквал да види.
Идеята му била за закупуване на грамофон във видимо отлично състояние външно, за да го
ползва и с цел инвестиция, докато състоянието на получения грамофон било нарушено. На
свидетеля ищецът споделил, че е заявил недоволството си пред фирмата, но не са го
обезщетили и не са поправили вещта. Свидетелят е категоричен, че изнесеният от офиса
грамофон е този на предявения му снимков материал, представен от ищеца и приложен по
делото, конкретно на л. 24.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, като последователни, житейски логични и
вътрешно непротиворечиви, израз на непосредствените впечатления на лицето от
състоянието, в което се е намирал процесният грамофон непосредствено след получаването
му от ищеца от офис на ответното дружество. Същевременно разказаното от него
съответства на приложения по делото снимков материал - 23 – л. 27 от делото, за който по
същество не се спори, че касае именно процесният грамофон, доставен от „*“ ЕООД.
Споделеното от свидетеля относно вида на получената от ищеца вещ се подкрепя и от
констатациите на вещото лице в приетата по делото съдебно-техническа експертиза, дадени
след оглед на процесния грамофон, относно счупването на капака на вещта – странично на
три места, както и на старт-стоп копчетата. В тази връзка съдът намира за неоснователно
проведеното оспорване от ответната страна на достоверността на свидетелските показания,
обосновано с липсата на преки възприятия на свидетеля за състоянието на вещта и
5
възможността за пренасянето й до крайната дестинация. Както се изясни, в показанията си
свидетелят е категоричен, че макар да не е влизал в офиса на ответното дружество, лично е
възприел взетия оттам от ищеца грамофон непосредствено след изнасянето му, описвайки
конкретно възприетите повреди по същия, съответни на констатираните от експерта при
огледа на вещта и подкрепени от приложения снимков материал. Съществуването или не на
възможност за пренасяне на грамофона и без използването на превозно средство не е
основание за извод, че свидетелят не е придружил ищеца, като негов приятел, за вземане и
превозване на вещта, с оглед обезпечаване запазване на целостта й. Наред с това, съдът
съобрази, че в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, а и с депозирания по делото извън този срок
писмен отговор ответникът по същество не е оспорил твърденията на ищеца за счупен капак
на получения продукт и на повредени старт-стоп копчета, отричайки наличието на
основание за ангажиране на отговорността на „*“ ЕООД за недостатъци на вещта, респ. за
наличието на такива, които да са причинени от доставката и предоставената услуга от
дружеството.
Предвид изложеното дотук, от анализа на събраните писмени и гласни доказателства
и изводите на вещото лице в приетата съдебно-техническа експертиза, съдът намира за
установено, че доставеният от ответника „*“ ЕООД продукт, в изпълнение на възложената
му поръчка от ищеца, е бил със счупен капак и с неработещи старт-стоп копчета.
Спорно по делото е обстоятелството налице ли е основание за ангажиране на
отговорността на ответника за заплащане на процесното обезщетение, обусловено от
неизпълнение на договорно задължение за надлежно преглеждане на стоката преди
приемането й от продавача и за връщането й в случай, че не отговаря на даденото описание.
Изясни се, че поръчката на процесния грамофон „*“ модел „*“ със сериен № * е
направена от ищеца посредством интернет страницата https://www.*.cоm за покупка и
доставка на продукт грамофон, чрез платформа за продажби „*“ посредством избор на
услугата „Купи за мен“.
От приетата по делото извадка от интернет страница на „*“ относно покупка и
доставка от САЩ се установява, че при използване на услугата „Купи за мен“ клиентът не се
ангажира с международни разплащания, налице е достъп до екип от персонални шопинг
асистенти и склад в САЩ, пълно обезпечаване при загубена или повредена пратка,
възможност за безплатно складиране на пратки, преопаковане и комбиниране, липса на
загуба на време по митници и администрации. Отразено е, че срокът за доставката е 10-14
ни след получаване на поръчката на адреса в САЩ, като процесът отнема до 21 дни.
Посочени са размерите на дължимите митнически такси и комисиони и цената на
международния транспорт.
Както се изясни, съгласно разпоредбите на чл. 280 и чл. 281 ЗЗД сред основните
задължения на довереника е да изпълни поръчката на доверителя, като извърши
възложените му от същия действия – с грижата на добър стопанин и да пази имуществото,
получено в изпълнение на поръчката.
При извършване на преценка дали в случая е налице изпълнение на тези задължения
от ответното дружество съдът съобрази на първо място данните по делото за конкретно
направената от ищеца поръчка, следващи от приобщената по делото обява за продажба на
грамофон „*“ от 26.01.2023 г. от платформа „*“, сочещи, че съгласно самата обява
предлаганият продукт е за части или не работи и е възможно да не е бил тестван, като
изглежда, че същият не функционира, както е предвидено, възможно е същият да е повреден
или неработещ, извършена е частична оперативна проверка за функционалност. От
изложеното следва, че макар поръчаният от ищеца продукт да е грамофон, то се касае за
вещ, предназначена за продажба на части, която не функционира по предназначение, с
възможност да е повредена или неработеща. Ето защо, съдът приема, че с поръчката именно
на този артикул от ищеца, за същия е била налице яснота, че се касае за вещ, предназначена
за продажба на части и за възможността същата да е повредена и неработеща. С доставката
на именно на този продукт от ответното дружество, въпреки констатираното състояние –
повредени старт-стоп копчета и счупен капак, последното е изпълнило договорните си
6
задължения, като е доставило за сметка на ищеца поръчаният от него артикул, с което е
изпълнило и процесната поръчка.
Така достигнатият извод не се разколебава от проведената електронна
кореспонденция във връзка с поръчката, сочеща за отправено искане от ищеца за изпращане
на видео или снимков материал на закупения продукт, тъй като по делото не се установява
такова задължение да е изрично поето от ответното дружество. От друга страна, в обявата за
продажба на процесния артикул, изрично е отбелязано, че изображенията на продукта са
само с илюстративни цели и е възможно да се различават от оригиналния продукт.
Действително, в тази обява е отразено, че продуктът изглежда в добро общо
физическо състояние, което обаче не обуславя извод, че ответното дружество, при
изпълнение на поръчката, не е положило дължимата грижа, доколкото това описание не
изключва наличието на констатираните повредени детайли, предвид и изричното отразяване
в обявата, че този продукт е тестван само частично, има мощност, но не върти, като е
възможно моторът да е повреден, както и, че продуктът е за части или не работи, изглежда
не функционира, както е предвидено и е възможно да е повреден или неработещ.
По делото не се установява и констатираните повреди по процесния продукт да са
вследствие от неизпълнение от „*“ ЕООД, като довереник по мандатното правоотношение,
на задължението за пазене на имуществото, придобито в изпълнение на поръчката. От
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза следва, че
констатираните като повредени детайли – счупен на три места капак и счупени два броя
старт-стоп копчета, които възпрепятстват ползването им по предназначение, не са в резултат
от използване на вещта, а най-вероятно от странично падане от височина. При изслушването
си в съдебно заседание експертът уточнява, че се касае за стар грамофон, представляващ
антикварна вещ, като капакът не е сменен, а копчетата липсвали. Съдът, вземайки предвид
така достигнатите констатации и изводи на експертизата, които кредитира по реда на чл. 202
ГПК като обосновани, формирани от съответен специалист в областта, намира, че сами по
себе си същите не са достатъчни, за да обосноват извод, че съответните части от процесната
вещ са повредени именно при доставката им от ответната страна, при липсата на
категорични данни, че последните са били изправни такива към момента на поръчката им от
ищеца, с оглед и установеното по делото съдържание на обявата на поръчания продукт.
В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че възникването на
задължението за „*“ ЕООД за пълно обезпечаване при загубена или повредена пратка,
съгласно отразеното като част от предлаганата от ответника и избрана от ищеца услуга
„Купи за мен“, е обусловено именно от повреда на стоката, която да се дължи на
неизпълнение на задължението за пазене на придобитото в изпълнение на поръчката
имущество, каквото не се установи по делото.
Този извод не се опровергава и от материалите, съдържащи се в приобщената по
делото (в заверен препис) преписка, образувана пред Комисия за защита на потребителите
във връзка с подадена от настоящия ищец жалба с вх. № Ц-03-3459/29.03.2023 г., сочещи за
издаден Акт № *****/11.07.2023 г. против „*“ ЕООД за установяване на извършено
нарушение. От съдържанието му следва че същото се изразява в непредоставяне от „*“
ЕООД на изискано становище от Комисията в указания за това срок относно причината за
невъзстановяване на потребителя И. Г. на цялата сума на продукт - грамофон „*“ модел „*“
поради установени сериозни повреди по същия, с което бездействие дружеството е
възпрепятствало правото на длъжностите лица от КЗП на достъп до всички документи,
пряко или косвено свързани с нарушение на ЗЗП и на правото им да разпоредят на всяко
лице да предостави сведения за нарушения на Закона. От една страна, съдът съобрази, че с
този акт е констатирано нарушение поради допуснато бездействие от страна на ответника,
изразяващо се в неоказване на съдействие на Комисията във връзка с депозирана от ищеца
жалба по повод на процесната поръчка, но не и пряко с изпълнението на последната. От
друга страна, по делото няма данни този акт да е влязъл в сила и въз основа на същия да е
ангажирана отговорността на ответника именно за допуснато нарушение, касаещо
процесната поръчка и нейното изпълнение, което обстоятелство да бъде фактически
7
съобразено в настоящото производство.
Предвид изложеното дотук, съдът достига до извод, че не е налице основание за
ангажиране на договорната отговорност на ответника за обезщетяване на причинени вреди
вследствие от неизпълнение на конкретни договорни задължения, произтичащи от
възникналото правоотношение с ищеца във връзка с направената от последния и приета и
изпълнена от ответника поръчка, респ. в полза на ищеца не е възникнало процесното
вземане, формирано от стойността на конкретните повредени детайли на поръчания и
доставен продукт.
Ето защо, предявеният иск по чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 281 ЗЗД се явява
недоказан по основание и следва да бъде отхвърлен.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора – неоснователност на предявения иск право на разноски има
само ответната страна. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва за бъде
присъдена сумата от 500 лева – разноски по делото за адвокатско възнаграждение, чието
реално извършване съдът приема за доказано, предвид отразеното в представения по делото
договор за правна защита и съдействие от 24.10.2024 г. (л. 186 от делото) заплащане на
уговореното възнаграждение в брой, в която част последният има характера на разписка,
удостоверяваща реалното получаване на сумата – арг. т. 1 от Тълкувателно решение №
4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС. По отношение на конкретно
претендирания размер на последното съдът намира за неоснователно релевираното от ищеца
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК относно прекомерността му, отчитайки предмета на делото,
определящ и предмета на доказване, събраните разнородни доказателства, приключване на
делото в рамките на две открити съдебни заседания, както и конкретно извършените
процесуални действия от страна на процесуалния представител на ответника и положените
усилия, изразяващи се в депозиране на отговор на исковата молба и процесуално
представително в проведените заседания, намирайки, че този размер на адвокатското
възнаграждение е справедлив и обоснован. При този изход на спора, сторените от ищеца
разноски следва да останат за негова сметка.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Г. Г., с ЕГН: ********** и адрес: град С., ж.к. „Д.“ бл.
42, ет. 2, ап. 8 срещу „*“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град
С., ж.к. „Д.“, бул. „Д. Г.М. Д.“ № 58 осъдителен иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал.
1, предл. 2, вр. чл. 281 ЗЗД за заплащане на сумата от 539,42 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, произтичащи от неизпълнение на
договорно задължение, поето по неформален договор за поръчка от 26.01.2023 г.,
изразяващи се в стойността на повредени части на поръчана чрез ответника и доставена
стока – грамофон „*“ със сериен № *.
ОСЪЖДА И. Г. Г., с ЕГН: ********** и адрес: град С., ж.к. „Д.“ бл. 42, ет. 2, ап. 8 да
заплати на „*“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град С., ж.к.
„Д.“, бул. „Д. Г.М. Д.“ № 58, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 500 лева,
представляваща сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред Софийски градски съд,
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
9