Решение по дело №387/2022 на Административен съд - Монтана

 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 215 от ЗУТ,вр. с чл.150 и сл. от  ЗУТ.

Делото е образувано по жалба от Т.Т.М. ***, и по жалба от Ф.Н.Е. ***,чрез адв. А.А.-САК против Заповед №1936/03.08.2022г. на кмета на община Монтана и против издаденото Разрешение за строеж №67/03.08.2022г. на Главния архитект на Община Монтана.След указания на съда, жалбоподателите уточняват ,че обжалват КПИИ,във всичките му части,следователно обжалва се и инвестиционен проект за строеж „Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземен гараж“ в УПИ 10,кв.124 по действащия план на гр.Монтана,като част от КПИИ.

Със Заповед №1936/03.08.2022г. на кмета на община Монтана,на основание чл.129,ал.2 от ЗУТ и чл.134,ал.2,т.2 ЗУТ ,при условията на чл.150 от ЗУТ и Решение №8,т.1 от Протокол №11/22.07.2022г. на Общински експертен съвет по устройство на територията в Община Монтана, е одобрен проект за изменение на ПУП-план за регулация и застрояване  на УПИ 10,кв.124 по действащия ПУП на централна градска част, гр.Монтана,като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива ,с който план за регулация се променят регулационните линии  на   УПИ10 към УПИ 9 и УПИ 4 ,така, че да съвпаднат с имотната граница на ПИ с идентификатор№48489.7.85.С изменението на плана за застрояване се предвижда премахване на съществуващата сграда и ново застрояване с височина 15м.,при запазване на свързаното застрояване между УПИ 10 и УПИ 11,свободно застрояване между УПИ 10 и УПИ9, показано със задължителни линии на застрояване и подземен гараж ,показан с ограничителни линии,съгласно чертежа.

С Разрешение за строеж №67/03.08.2022г. на Главен архитект на Община Монтана ,на основание чл.142,ал.2,чл.148, ал.2,ал.4,ал.8, чл.150, ал.3 ЗУТ се разрешава на „К*** Г*** 57" ЕООД, със седалище и адрес на управление:с.Долно Белотинци,ул.„В*** К*** “ №* ,общ.Монтана,представлявано от управителя Н.С.Н., в качеството му на възложител,видно от НА№172,том 6,дело№1068,вх.* .№2705/01.06.2022г.на Служба по вписвания –Монтана, изповядан под №82,т.ІV,рег.№4825,дело№337/2022г. от нотариус В*** Т. *** действие този на РС-Монтана,и въз основа на съгласуван и одобрен на основание чл.145,ал.1 от ЗУТ идеен инвестиционен проект, вписан в регистъра на Община Монтана под №46/2022г.за строеж:“Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземен гараж“,като част от КПИИ, ІV категория,съгласно чл.137, ал.1,т.4,буква“б“ от ЗУТ в УПИ 10,кв.124по действащия ПУП на гр.Монтана/ПИ с идентификатор 48489.7.85 по КККР на гр.Монтана/с адм. адрес:гр.Монтана,ул. „Г*** И*** “№* ,да извърши предвидените в одобрения инвестиционен проект строителни и монтажни работи.

В жалбите са наведени доводи, че оспорените актове са издадени при нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон. Твърди се от жалбоподателката Т.М., че като собственик на УПИ 9 в кв.124 по действащия ПУП на гр.Монтана/съседен на УПИ10/ и като собственик до месец ноември 2021г. на част от УПИ 10 по наследство е продала тази част на инвеститора Н.С.Н. ,под условие при продажбата, че ще премахне съществуващата сграда в УПИ 10 и на нейно място ще построи къща, доколкото по действащия    ПУП за УПИ 10 е предвидено ниско етажно строителство. След като разбрала от общината ,че новият собственик е поискал да му се разреши комплексен проект за инвестиционна инициатива/КПИИ/, не е съгласна с промяната в границите на регулационните линии и предвиденото ново застрояване с височина до 15 метра. Моли за отмяна на заповедта за изменение на ПУП,ведно с инвестициония проект и разрешението за строеж ,като издадени в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

Твърди се от жалбоподателя Ф.Е. ,че като собственик на УПИ 11 ,съседен на УПИ 10, не е съгласен с издадените заповед за ПУП и разрешение за строеж,доколкото по действащия ПУП, за УПИ 10 е предвидено ниско етажно строителство.Моли за отмяна на актовете.

В съдебно заседание жалбоподателката Т.М. ,чрез адв.Т.П. моли за отмяна на актовете, като издадени в нарушение на процесуалния и материалния закон.Претендира разноски,съгласно списък.Представя и писмена защита в определения от съда срок.

Жалбоподателят Ф.Е. не се явява в с.з. ,не се явява и надлежно упълномощения адв.А. ,но в писмено  становище възразява срещу констатациите на вещото лице А.О. по назначената СТЕ.

Ответникът –кмет на Община Монтана,чрез юрк.Петкова  моли съда да постанови решение,с което да потвърди оспорените актове-заповедта за изменение на ПУП,ведно с инв. Проект, и разрешението за строеж,като правилни и законосъобразни.Претендира юрисконсултско възнаграждение.Представя писмена защита.

 Ответникът-Главен архитект на община Монтана ,чрез адв.А. моли съда да постанови съдебен акт ,с който да отхвърли жалбите и да остави в сила оспорените актове, като правилни и законосъобразни. Претендира разноски, съгласно списък.

         Заинтересованата страна: „К*** Г*** 57" ЕООД, ,представлявано от управителя Н.С.Н.,който се явява лично в с.з. и с адв.К.А. излага доводи за неоснователност на жалбите и за потвърждаване на оспорените актове. Претендира разноски, съгласно списък на л.401,т.І.Представя писмена защита.

Останалите  заинтересовани страни не се явяват в с.з. и не вземат становища.

По делото са назначени 4/четири/ съдебно-технически експертизи/СТЕ/ –една по допустимостта на жалбите, изготвена от Д.Д.-геодезист със средно техническо образование/л.204-205,т.І/ , една основна експертиза по основателността на жалбите,изготвена също от Д.Д./л.275-280,т.І/ ,допълнителна СТЕ ,изготвена от вещото лице арх.П.Г./л.317-319,т.І/ и повторна СТЕ ,изготвена от  арх.А. Т*** О./л.382-389,т.І/.По допустимостта на жалбите,съдът кредитира заключението на вещото лице Д. ,съгласно което и двамата жалбоподатели като собственици на съседни имоти на имота, в който ще се реализира строежа-на УПИ 9 и УПИ11 са „заинтересовани лица“ по см. на чл.131,ал.2,т.2 ЗУТ,доколкото с плана за регулация се променя регулационната линия на УПИ 10 към УПИ 9 и УПИ 4,така, че да съвпадне с имотната граница на ПИ с идентификатор 48489.7.85 по КК на гр.Монтана,в който ще се реализира новия строеж,при запазване на  свързаното застрояване между УПИ X и УПИ XI и свободно застрояване между УПИ X и УПИ IX.За това   същите са легитимирани да обжалват КПИИ, ведно с разрешението за строеж, което прави двете жалби допустими.От останалите три заключения по основателността на жалбите, Съдът кредитира заключението на вещото лице арх.А. Т*** О.,като пълно ,компетентно изготвено и в унисон с представените писмени доказателства.Според това вещо лице заповедта за ПУП-ПРЗ,ведно с инвестиционния проект и разрешението за строеж са изготвени съгласно ЗУТ и приложимите наредби ,и като законосъобразни следва да се оставят в сила.Съдът не кредитира заключенията на Д.Д. и арх.П.Г. по основателността на жалбите ,според които не са спазени правилата на ЗУТ и наредбите при изготвяне на оспорените актове досежно непредставено задание по чл.125 ЗУТ и нарушени показатели за интензивност, за плътност на застрояването и за озеленяване,липса на съгласие на собствениците на съседни имоти и др.

В хода на производството, от процесуалните представители на кмета на Община Монтана,на Главния архитект на Община Монтана и на заинтересованата страна „К*** Г*** 57“ЕООД бе оспорена заповед №74/11.01.2022г. на кмета на община Монтана,/на л.341,т.І/,с която се разрешава на Н.С.Н. да възложи изработването на КПИИ с обхват :УПИ 10,кв.124 по действащия ПУП на ЦГЧ на гр.Монтана със следните части:

1.Проект за изменение на ПУП-план за регулация и застрояване /ПУП-ПЗР/,с който с плана за регулация да се промени регулационната линия на УПИ10 към УПИ 9 и УПИ 4,за да съвпадне с имотната граница на ПИ с идентификатор  48489.7.85.С изменението на плана за застрояване се предвижда премахване на съществуващата сграда и ново застрояване с височина 15м.,при запазване на свързаното застрояване между УПИ 10 и УПИ 11 и свободно застрояване между УПИ 10 и УПИ9, показано със задължителни линии на застрояване,съгласно приложената скица-предложение, и

2.Инвестиционен проект за „Многофамилна жилищна сграда с магазини“.

Основание за оспорването е, че по делото са представени две заповеди под един и същ номер и дата№74/11.01.2022г./на л.294,т.І и на л.341,т.І/,като съдът констатира в с.з., че различието между двете се състои в това ,че в обстоятелствената част на първата от тях/на л.294/, като инвестиционен проект е записано „Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземен гараж“ ,а във втората/на л.341/ липсва добавката „ и подземен гараж“.В диспозитивната част обаче и на двете заповеди като инвестиционен проект е записано : „Многофамилна жилищна сграда с магазини“.Тази втора заповед на л.341 ,т.І по делото е представена от адв.П. ,като пълномощник на Т.М. и по повод различието в съдържанието на двете заповеди съдът е открил производство по оспорването й ,по искане на процесуалните представители на кмета на Община Монтана,на Главния архитект на Община Монтана и на заинтересованата страна „К*** Г*** 57“ЕООД/,които считат, че автентична е заповедта, представена с административната преписка на л.294,т.І и се противопоставят на приемането на втората заповед на л.341,т.І. Във връзка с откритото производство по чл.193,ал.1-3 ГПК, вр. с чл.144 АПК в откритото съдебно заседание на 18.12.2023г.,на заповедта, находяща се на л.341 ,представена от адв.П. в с.з., като пълномощник на жалбоподателката Т.М. и с която същата се е снабдила от сина на другия жалбоподател Ф.Е.,съдът е указал тежестта на доказване ,а именно ,че при официален документ тежестта за доказване неистинността му пада върху страната, която го оспорва,докато при оспорването на частен документ ,който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта на доказване пада върху страната, която го е представила.По разбиране на съда ,заповедта на л.341 следва да се третира като частен документ,доколкото не е подписана от кмета на община Монтана,  и в тази връзка не бе доказана от адв.П. нейната автентичност,при което съдът на основание чл.194,ал.3 от ГПК, вр. с чл.144 АПК следва да изключи от доказателствата по делото този документ и да приеме ,че заповедта на л.341 ,т.І е неавтентична/ неистинска,неизхождаща от лицето, което е вписано като неин автор/. Същата се различава в съдържанието си от заповедта на л.294,т.І,представена от ответника, като част от административната преписка, при което съдът цени като автентична именно нея ,доказателство за което е ,че същата  е приета и приобщена към доказателствата по делото. 

Административен  съд-Монтана, ІІІ състав, като обсъди доказателствата по делото , доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна служебна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, на всички основания по чл.146,т.1-5 АПК ,намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото ,че заинтересованата страна „К*** Г*** 57" ЕООД, представлявано от управителя Н.С.Н. е собственик на ПИ с идентификатор №48489.7.85 по КК и КР на гр.Монтана,съгласно нотариален акт№82,том 4,рег.№4825,дело№337/01.06.2022г. на нотариус В*** Т. *** действие този на РС-Монтана,вписан под вх.* .№2705/01.06.2022г.,акт №172,том 6,дело№1068/2022г. в Служба по вписвания при РС-Монтана./л.21,том І/.

             Не се оспорва и, че заинтересованите страни са собственици на съседни имоти, на имота, в който ще се реализира строежа,и са призовани като такива, на основание писмо от община Монтана, вх.№2264/ 21.10.2022г. по описа на АС-Монтана на л.149,т.І за определяне на заинтересовани страни по делото ,и на основание извадка от Кадастралния регистър на недвижими имоти  на Община Монтана/на л.41-44,т.І/.Съгласно чл.131,ал.1 ЗУТ „Заинтересувани лица“ в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.Съгласно чл.131,ал.2 ЗУТ Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са:1. имотите - предмет на самия план;2. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2015 г., бр. 16 от 2021 г.) съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана;3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;4.съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана;5. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., бр. 25 от 2019 г.) имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.В конкретния случай всички заинтересовани страни са собственици на съседни имоти по чл.131,ал.2,т.2 ЗУТ, при наличие на свързано застрояване и промяна на регулационните граници между тях и имота-предмет на самия ПУП-ПРЗ.Предмет на ПУП е УПИ 10,кв.148 по плана на гр.Монтана,чийто собственик е „К*** Г*** 57" ЕООД, ,представлявано от управителя Н.С.Н..Същият е собственик на ПИ с идентификатор №48489.7.85, съгласно нотариален акт №82,том 4,рег. №4825,дело№337/ 01.06.2022г. на нотариус В*** Т. *** действие този на РС-Монтана,вписан под вх.* .№2705/01.06.2022г.,акт №172,том 6,дело №1068/ 2022г. в Служба по вписвания при РС-Монтана./л.21,том І/. Като заинтересовани страни са редовно призовани собствениците на УПИ ІV,УПИ 9,УПИ11, УПИ12,Община Монтана, като собственик на улица с ОТ 632-633-634 и Агенция „Пътна инфраструктура“,гр.София ,като собственик на част от улица  с ОТ 626-625./видно от проекта за изменение на ПУП-ПЗР на л.20,т.І и от писмо вх.№2264/21.10.2022г.на Община Монтана, с което, съгласно разпореждане на съда същата е предоставила списък със заинтересованите страни по делото/.Безспорно, при провеждането на процедура по изменение на ПУП на основание чл.134,ал.2,т.2 ЗУТ се засягат съседните имоти .Преценката е обективна и произтича единствено от констатираното несъответствие на регулацията с кадастъра. /в т.см. Решение № 224 от 10.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7730/2023 г., II о., докладчик председателят Г*** К*** /.В конкретния случай ,регулационната граница на процесния имот е по действащия ПУП от 1990 г.,одобрен със заповед №570/10.04.1990г. и се разминават с кадастралната такава по одобрената през 2006 г.за гр.Монтана кадастрална карта.Това е основанието, на което се процедира изменението на ПУП-ПРЗ./в т. см. Решение № 10515 от 2.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4947/2023 г., II о., докладчик съдията С*** В*** /.

 Съгласно действащия общ устройствен план на община Монтана имотът, предметът на изменението, се намира в централна смесена устройствена зона - Цсм с показатели за застрояване: Пл. до 80%, Кинт до 3,0, Оз мин.20% и височина до 15м.

Съгласно действащия подробен устройствен план на ЦГЧ, гр. Монтана, одобрен със заповед №570/10.04.1990 г., за УПИ X, кв. 124 е предвидено надстрояване на сградата с постоянен устройствен статут и свързано застрояване с УПИ XI, като пристрояване към същата сграда.Уличната регулация не е приложена. Дворищната регулация не е приложена.

На 19.05.2022г.,със заявление док. №94-Н-284/19.05.2022 г./на л.9,т.І/ от ,,К*** Г*** 57" ЕООД, ЕИК * , представлявано от управителя Н.С.Н. е постъпило искане до кмета на община Монтана за одобряване на проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ), като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) за урегулиран поземлен имот (УПИ) X, кв. 124 по действащия ПУП на централна градска част (ЦГЧ), гр. Монтана,ведно с приложените към него документи. Искането е направено от възложител по смисъла на чл. 161 от Закона за устройство на територията ЗУТ) на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, при условията на чл. 150, ал. 1 от ЗУТ за одобряване на КПИИ със следните самостоятелни съставни части:

1. Проект за изменение на подробния устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за урегулиран поземлен имот (УПИ) X, кв. 124 по действащия ПУП на ЦГЧ, гр. Монтана, с който с ПР се променя регулационната линия на УПИ X към УПИ IX и УПИ IV, така че да съвпадне с имотната граница на ПИ с идентификатор 48489.7.85 по кадастралната карта на гр. Монтана. С изменението на ПЗ се предвижда премахване на съществуващата сграда и ново застрояване с височина до 15 м, при запазване на свързаното застрояване между УПИ X и УПИ XI и свободно застрояване между УПИ X и УПИ IX, показано със задължителни линии на застрояване и подземен гараж показан с ограничителни линии, съгласно чертежа.

2.Инвестиционен проект за строеж на : „Многофамилна жилищна

сграда с магазини и подземен гараж".

              Проектът е изготвен и на база издадено писмено становище на Гл.архитект на община Монтана №1/10.01.2022г./л.33,т.І/.

Изработването на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ X, кв. 124 по действащия ПУП на ЦГЧ, гр. Монтана, като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива, е разрешено със заповед №74/ 11.01.2022 г.на кмета на община Монтана./на л.294-295,т.І/.

 Проектът за ПУП-ПРЗ не е изпращан за съгласуване на експлоатационните дружества: ,,Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Монтана и ЧЕЗ „Разпределение България" АД, тъй като според издателя на акта/заповедта за ПУП-ПРЗ от кмета на общината/ това не е необходимо, съгласно чл. 128а, ал. 3 от ЗУТ. Приложени са към делото обаче  становище вх.№8902/17.03.2022г.от ,,Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Монтана /на л.25,т.І/ и Становище от 09.03.2022г  на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“/на л.26-28,т.І/.

С Обявление №80-00-115/01.06.2022./на л.46 ,т.І/, на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ проектът за ПУП-ПРЗ е съобщен на всички заинтересовани лица по чл. 131 от ЗУТ/видно от съобщения на л.46-61,т.І/, и видно от констативен акт от 14.07.2022г./на л.68,т.І/. В законоустановения срок са постъпили четири възражения, както следва: док. №94-Ц-246/10.06.2022 г. от Ц.Х.Д. и Н.Х.П./на л.62,т.І/, док. №94-Т-226/16.06.2022 г. от Т.Т.М. и Н.Т.А./на л.63,т.І/, док. №94-Ф-13/16.06.2022 г. от Ф.Н.Е. и Л.Г. Ник/на л.64,т.І/ и док. №94-00-28/29.06.2022 г., подписано от 20 човека,от които 6 заинтересовани страни. Видно от служебна бележка на л.67,т.І проектът за изменение на ПУП-ПРЗ е съобщен и на информационното табло на Община Монтана на основание §4,ал.1 ДР на ЗУТ.

            На 22.07.2022 г. ОЕСУТ в Община Монтана е разгледал проекта за изменение на ПУП и постъпилите възражения и е установил:

По възражение док. 94-Ц-246/10.06.2022 г./на л.62,т.І/ от Ц.Х.Д. и Н.Х.П., заинтересувани лица, собственици на УПИ XI, кв. 124 по действащия ПУП на гр. Монтана, по данни от кадастралния регистър:

по т. 1, относно застрояване на нова сграда с височина до 15 м възражението е неоснователно, тъй като УПИ X, кв. 124 по действащия ПУП на ЦГЧ гр. Монтана попада в устройствена зона с характер на застрояване - средно застрояване с височина до 15 м;

по т. 2, относно свързаното застрояване между УПИ X и УПИ XI възражението е неоснователно, тъй като съгласно действащия ПУП то е предвидено като пристрояване към сградата с постоянен устройствен статут в УПИ X, кв. 124, което не е реализирано;

по т. 3, относно твърдението за засенчване на УПИ XI, кв. 124 при евентуално застрояване възражението е неоснователно, тъй като изготвения план за застрояване е съобразен с изискванията на чл. 31 от ЗУТ;

по т. 4, относно реална опасност от щети, като деформации и напуквалия по сграда, намираща се в УПИ XI, кв. 124 от строителни и монтажни дейности възражението е неоснователно, тъй като не е предмет на разглеждания проект за изменение на ПУП;

по т. 5, относно евентуално наводняване на мазетата в сграда, намираща се в УПИ XI, кв. 124, възражението е неоснователно, тъй като не е предмет на разглеждания проект за изменение на ПУП;

по т. 6, относно нормалното функциониране на комина на сграда, намираща се в УПИ XI, кв. 124, възражението е неоснователно, тъй като изготвения план за застрояване е съобразен с изискванията на чл. 31 от ЗУТ;

По възражение док. №94-Т-226/16.06.2022 г./л.63,т.1/ от Т.Т.М. и Н.Т.А. заинтересувани лица, собственици на УПИ IX, кв. 124 по действащия ПУП на гр. Монтана, по данни от кадастралния регистър, ОЕСУТ е преценил, че възраженията относно промяната на регулационната линия на УПИ X към УПИ IX и новото застрояване с височина до 15м, са неоснователни, тъй като проектът за изменение на ПУП-ПР е изготвен така, че регулационната линия на УПИ X към УПИ IX и УПИ IV да съвпадне с имотната граница на ПИ с идентификатор 48489.7.85 по кадастралната карта на гр. Монтана. Предвидената височина на строителство за УПИ X, кв. 124 съответства на допустимата за устройствената зона - до 15 м. Относно възраженията, касаещи теренните условия ги приема като неоснователни, тъй като те не са предмет на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ;

По възражение док. №94-Ф-13/16.06.2022 г./на л.64,т.І/ от Ф.Н.Е. и Л.Г.Н., заинтересувани лица, собственици на УПИ XI, кв. 124 по действащия ПУП на гр. Монтана по данни от кадастралния регистър относно застрояване на нова сграда с височина до 15м и свързано застрояване между УПИ X и УПИ XI, ОЕСУТ е приел възраженията за неоснователни, тъй като предвидената височина на строителство за УПИ Х от кв. 124 съответства на допустимата за устройствената зона - до 15 м. и съгласно действащия ПУП от 1990г. е предвидено свързано застрояване като пристрояване към сградата с постоянен устройствен статут в УПИ X, кв. 124, което не е реализирано. Относно възраженията, касаещи теренните условия ОЕСУТ е приел възраженията като неоснователни, тъй като не са предмет на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ;

По възражение док. №94-00-28/29.06.2022 г./на л.65,т.І/, ОЕСУТ е установил, че не всички лица, подписали възражението, са заинтересовани лица на основание чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, както и че същото е неоснователно, тъй като проектът за изменение на подробния устройствен план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) на УПИ X и УПИ IX, кв. 124 по действащия ПУП на ЦГЧ на гр. Монтана е изготвен в съответствие с действащите норми и Наредба №8 от 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове.

ОЕСУТ е приел, че проектът е изготвен в съответствие с изискванията на ЗУТ, свързаните с него нормативни актове и Наредба №8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове,като на основание чл. 128, ал. 8 от ЗУТ проектът е приет с решение №8,т.1 от протокол № 11 /22.07.2022 г. на ОЕСУТ в Община Монтана/на л.69-70,т.І/.

Издадена е оспорената в настоящето производство, Заповед №1936/03.08.2022г. на кмета на община Монтана,на основание чл.129,ал.2 от ЗУТ и чл.134,ал.2,т.2 ЗУТ ,при условията на чл.150 от ЗУТ и Решение №8,т.1 от Протокол №11/22.07.2022г. на Общински експертен съвет по устройство на територията на Община Монтана, с което е одобрен проект за изменение на ПУП-план за регулация и застрояване  на УПИ 10,кв.124 по действащия ПУП на централна градска част, гр.Монтана,като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива ,с който план за регулация се променят регулационните линии на УПИ10 към УПИ 9 и УПИ 4,така, че да съвпаднат с имотната граница на ПИ с идентификатор №48489.7.85.С изменението на плана за застрояване се предвижда премахване на съществуващата сграда и ново застрояване с височина 15м.,при запазване на свързаното застрояване между УПИ 10 и УПИ 11,свободно застрояване между УПИ 10 и УПИ9, показано със задължителни линии на застрояване и подземен гараж ,показан с ограничителни линии,съгласно чертежа.Към проекта са приложени графична и текстова част,неразделна част от заповедта.

Издадено е и оспореното в настоящето производство , Разрешение за строеж № 67/03.08.2022г. на Главния архитект на Община Монтана ,на основание чл.142,ал.2,чл.148, ал.2,ал.4,ал.8, чл.150, ал.3 ЗУТ ,чл.152,ал.1  ЗУТ,с което се разрешава на „К*** Г*** 57" ЕООД, със седалище и адрес на управление:с.Долно Белотинци,ул.„В*** К*** “ №* ,общ. Монтана, представлявано от управителя Н.С.Н. в качеството му на възложител ,видно от НА№172,том 6,дело№1068, вх.* .№2705/ 01.06.2022г.на Служба по вписвания –Монтана, изповядан под №82,т.ІV,рег.№4825,дело№337/2022г. от нотариус В*** Т. *** действие този на РС-Монтана,и въз основа на съгласуван и одобрен на основание чл.145,ал.1 от ЗУТ идеен инвестиционен проект, вписан в регистъра на Община Монтана под №46/2022г.за строеж:“Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземен гараж“,като част от КПИИ, ІV категория,съгласно чл.137,ал.1,т.4,буква“б“ от ЗУТ в УПИ 10,кв.124по действащия ПУП на гр.Монтана/ПИ с идентификатор 48489.7.85 по КККР на гр.Монтана/, с адм. адрес:гр.Монтана,ул. „Г*** И*** “№* ,да извърши предвидените в одобрения инвестиционен проект строителни и монтажни работи.

При образуване на настоящето дело под№387/2022г.съдът неправилно е разделил производството на две отделни производства-първо под адм.д.№387/2022г. и второ под адм.д.№443/2022г. ,като е приел ,че се касае за два отделни ИАА по ЗУТ-заповед за изменение на ПУП-ПРЗ и разрешение за строеж.Впоследствие ги е обединил и производството е разгледано срещу КПИИ по чл.150 от ЗУТ под № 387/2022г.,както повелява нормата на чл.150 ЗУТ.

С обявление №80-00-185/04.08.2022г./на л.74,т.І/са съобщени проекта за изменение на ПУП-ПЗР,ведно с инвестиционния проект, и разрешението за строеж на заинтересованите лица едновременно ,съгласно чл.150,ал.8 ЗУТ,за което са представени доказателства на л.75-91,т.І/.

На основание §4,ал.1 ДР на ЗУТ е съобщена заповед №1936/03.08.2022г. на кмета на община Монтана и на информационното табло на общината и на границата на имота /на л.94,т.І/.

Видно от констативен акт /на л.95,т.І/ ,срещу заповедта са постъпили две жалби от заинтересувани лица-жалба,док.№Ж-118/ 29.08.2022г. от Т.Т.М. и жалба док.№Ж-119/30.08.2022г. от Ф.Н.Е.. Същите са легитимирани лица да обжалват заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ,инв. проект и разрешението за строеж, като се позовават на изискани от съда и представени актове за собственост-на л.101- от Ф.Н.Е. и на л.107,т.І от Т.Т.М..

По допустимостта на жалбите.

Жалба,док.№Ж-118/ 29.08.2022г.по описа на Община Монтана, подадена от Т.Т.М. е допустима ,доколкото същата като собственик на ¼ идеална част от УПИ 9 в кв.124 по действащия рег. план на гр.Монтана ,съгласно НА №199,том ІІ, рег.№3846,дело№196/2018г. на нотариус В*** Т. *** действие този на РС-Монтана,вписан в Служба по вписвания -Монтана се явява заинтересовано лице, имащо право да обжалва КПИИ- Заповед №1936/03.08.2022г. на кмета на община Монтана,ведно с инвестиционния проект , и Разрешение за строеж № 67/03.08.2022г. на Главния архитект на Община Монтана. Съдът кредитира в този смисъл заключението на вещото лице Д.Д./на л.204-205,т.І/,според което независимо, че между УПИ 10 и УПИ 9 проектът не предвижда  „свързано застрояване“ ,фактът ,че с изменението на ПР се променят регулационни граници между тези имоти,така, че да съвпадат с имотните граници ,това прави собственикът на УПИ 9 в кв.124 по действащия рег. план на гр.Монтана Т.М. заинтересовано лице в процедурата по изменение на ПУП-ПЗР.

 Жалба, док.№Ж-119/30.08.2022г. по описа на Община  Монтана, от Ф.Н.Е. е също допустима ,доколкото същият, като собственик на 100/689 ид. части от парцела 18, в кв.35 по плана на Михайловград от 1958г. ,който е идентичен с УПИ 11-пл.797 ,в кв. 124 по действащия рег. план на гр.Монтана,съгласно НА №72,том ІІІ,дело№382/1969г. на нотариус при РС-Монтана/л.101,т.І/ и на база удостоверение от община Монтана док.№94-Ф-20/19.10.2022г.за  идентичност на имота/л.224,т.І/, се явява заинтересовано лице, имащо право да обжалва КПИИ- Заповед №1936/03.08.2022г. на кмета на община Монтана,ведно  с инвестиционен проект, и Разрешението за строеж № 67/03.08.2022г. на Главния архитект на Община Монтана.В КК на гр.Монтана/на л.41/ е вписано, че същият е собственик на ¼ идеална част от този имот. Съдът кредитира в този смисъл заключението на вещото лице Д.Д./на л.204-205,т.І/,според което фактът ,че УПИ 10 и УПИ 11 са съседни и ,че между УПИ 10 и УПИ 11 проектът предвижда  „свързано застрояване“,прави собственикът на УПИ 11 Ф.Е. заинтересовано лице в процедурата по изменение на ПУП-ПЗР.

И двете жалби са подадени в срок.

Жалба,док.№Ж-118/29.08.2022г.по описа на Община Монтана, е подадена от Т.Т.М. *** на 29.08.2022г. ,а актовете са и съобщени на 16.08.2022г./л.87,т.І/,т.е. в 14 –дн. срок по чл.215,ал.4 ЗУТ.

Жалбата, док.№Ж-119/30.08.2022г. по описа на Община  Монтана на Ф.Е./на л.7,т.І/ е подадена директно до АС-Монтана на 30.08.2022г. ,а актовете са му съобщени на 22.08.2022г./л.83,т.І/,т.е. в 14 –дн. срок по чл.215,ал.4 ЗУТ.

Производството се развива и пред компетентния съд –АС-Монтана  по местонахождение на недвижимия имот. По делото са приложени и заверено копие от инвестиционния проект /зелена папка/, Геотехнически доклад относно Инженерно-геоложко и Хидрогеоложко проучване на строителната площадка за проектиране и изграждане на обекта,както и цялата административна преписка по спора в 3 тома и присъединеното адм.д.№443/2022г. При така установените факти съдът прави следните правни изводи:

 

По същество на спора.

В конкретната хипотеза-на чл.134,ал.2,т.2 ЗУТ, по искане на възложителя „К*** Г*** 57“ЕООД ,представлявано от Н.С. *** е разрешил изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива. По смисъла на  чл. 150, ал. 2 ЗУТ, комплексният проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/ съдържа следните самостоятелни съставни части: проект за подробен устройствен план /ПУП/, включително работен устройствен план, когато такъв е необходим и инвестиционен проект ,като съгласно ал.3 частите на КПИИ се одобряват едновременно с разрешение за строеж, и се съобщават по реда на чл. 149, ал. 1 на заинтересованите лица по чл. 131. По същество всеки от посочените  актове има статут на индивидуален административен акт, но по силата на чл. 150, ал. 3 те подлежат на обжалване в едно производство, а не самостоятелно. Предвид липсата на отделни разпоредби, касаещи материалната законосъобразност на всеки от посочените административни актове, когато са част от комплексния проект за инвестиционна инициатива, следва да се прилагат разпоредбите, относими към тях за случаите, когато се одобряват поотделно, като незаконосъобразността на всяка от частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива води до незаконосъобразност на целия проект.В този смисъл ,без значение е фактът ,че жалбите са насочени към заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ и разрешението за строеж ,като не е посочен инвестиционния проект,доколкото при процедиране по чл.150 ЗУТ ,инвестиционния проект е част от КПИИ, заедно със заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ.

 В конкретния случай депозираните две жалби от Т.Т.М., и от Ф.Н.Е. , поставили началото на съдебното производство, са  насочени  против Заповед №1936/03.08.2022г. на кмета на община Монтана,с която е одобрен проект за изменение на ПУП-план за регулация и застрояване  на УПИ 10,кв.124 по действащия ПУП на централна градска част /ведно с инвестиционен проект/, като части от КПИИ, и против Разрешение за строеж № 67/03.08.2022г. на главния архитект на Община Монтана: „Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземен гараж", като се иска тяхната отмяна. Т. е. изразената воля е за оспорване на комплексния проект за инвестиционна инициатива във всички негови части. Затова настоящият съдебен състав приема, че с жалбата е сезиран да се произнесе по законосъобразността на всички съставни части на КПИИ-заповедта за одобряване изменението на ПУП, одобрения инвестиционен проект, и издаденото разрешение за строеж. Няма и как съдът да не се произнесе по законосъобразността на целия КПИИ, защото всички административни актове, включени в КПИИ, са издадени на основание  чл. 150 от ЗУТ. В този смисъл, тъй като те са съставни части на един КПИИ, те подлежат на обжалване в едно производство по силата на  чл. 150, ал. 3 от ЗУТ. Нещо повече-в самото разрешение за строеж е вписано, че то е издадено въз основа на съгласуван и одобрен на основание чл.145,ал.1 от ЗУТ идеен инвестиционен проект, вписан в регистъра на Община Монтана под №46/2022г.за строеж:“Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземен гараж“,като част от КПИИ. Ето защо самостоятелно съществуване на одобрения инвестиционен проект и разрешение за строеж, отделно от заповедта, с която се одобрява изменението на ПУП-ПРЗ, е немислимо. Съгласно  чл. 150, ал. 3 от ЗУТ, частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж и се съобщават по реда на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ, т. е. по реда и при условията на АПК, като съобщаването се извършва на заинтересуваните лица по чл. 131. Следователно заинтересовани да оспорят актовете-съставна част на КПИИ, са тези, посочени в чл. 131 от ЗУТ. Както бе посочено по-горе ,и двамата жалбоподатели са активно легитимирани да оспорят КПИИ в неговите две части, и разрешението за строеж,като собственици на съседни имоти по чл.131,ал.2,т.2 ЗУТ,по изложените по-горе доводи от съда за всеки от жалбоподателите.

Жалбите,като подадени от легитимирани лица и в срок  са допустими, а по същество се явяват неоснователни.

По компетентостта на органите ,издали актовете и по формата на актовете.

Оспорените административни актове са издадени от компетентни органи, изрично оправомощени за това с разпоредбите на чл.150,ал.1 ЗУТ,вр. с чл.135 ЗУТ и чл. 148, ал. 2 от ЗУТ,  а именно КПИИ -заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ е издадена от кмета на Община Монтана, а разрешението за строеж е издадено от Главния архитект на Община Монтана в рамките на правомощията му по  чл. 150, ал. 3 във връзка с чл. 148, ал. 2 от ЗУТ.

Процесните актове са издадени в законоустановената форма по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително с правни и фактически основания, които се съдържат не само в тях, но и в документите, предхождащи издаването им – мотивирано искане ,обяснителна записка/на л.11,т.І/,проект за изменение /на л.12,т.І/, комплексен доклад/на л.12 от присъединеното адм.д.№443/2022г./ и др. Инвестиционният проект съдържа също необходимите части-текстови и графични.

По отношение спазване на административно-производствените правила, съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на  чл. 150, ал. 8 от ЗУТ, съобщаването на актовете за одобряване на частите на комплексните проекти за инвестиционна инициатива и разрешението за строеж се извършва едновременно при условията и по реда, предвидени за съобщаване на актовете за одобряване на подробни устройствени планове.

Разпоредбата на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ предвижда, че, когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до един квартал, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, обявлението за изработения проект за ПУП не се обнародва в "Държавен вестник", а се съобщава на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта в общинската администрация. Целта на това обявяване на проекта е в съответствие с чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, в 14-дневен срок от съобщението на проекта за ПУП, заинтересуваните лица да могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация. Съгласно чл. 128, ал. 8 от ЗУТ, в едномесечен срок след изтичане на сроковете за възражения от заинтересованите лица, проектите заедно с постъпилите възражения, предложения и искания се приемат от общинския експертен съвет. ЗУТ допуска възможност /ал. 9 на чл. 128 по преценка на главния архитект на общината проектът за подробен устройствен план да се разгледа от общинския експертен съвет преди съобщаването с оглед привеждането му в съответствие с нормативните изисквания, но отново поставя изискване за тази предприета стъпка заинтересуваните лица да се уведомяват писмено в 10-дневен срок от постъпването на проекта в общинската администрация. В този последен случай разглеждането на проекта от общинския експертен съвет се извършва в срок до един месец от постъпването му в общинската администрация и отново проекта се съобщава по реда и в сроковете по ал. 1, 2 и 3 след привеждането му в съответствие с решенията на общинския експертен съвет- т. е. на заинтересованите лица.

От друга страна разпоредбата на чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ предвижда, че разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия (с изключение на селищните образувания с национално значение) в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект. Съгласно чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ, решенията на общинския съвет и заповедите на кмета на общината по чл. 124 и 124а се разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на интернет страницата на общината. Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 7 от ЗУТ, заповедите по ал. 3 и 5 –в случая това е заповедта, с която е разрешено изработването на ПУП-ПРЗ се съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124б, ал. 2 и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а.

     Спазени са административно-производствените правила в процедурата по изменение на плана, а именно: производството е започнало по инициатива на собственика на урегулирания поземлен имот, предмет на изменението; налице е заповед, с която е допуснато изработването на КПИИ, която към момента на издаването й е била съобщена на заинтересованите лица по реда на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ; изготвен е проект за изменение на ПУП – ПРЗ; изготвен е и инвестиционен проект; изготвеният инвестиционен проект е подлежал на одобряване и е основание за издаване на разрешение за строеж, като е било възложено изготвяне на Комплексен доклад за оценка на съответствието; докладът е бил депозиран пред общинската администрация, ведно със заявление за одобряване на КПИИ и проектите са били одобрени от органа; проведено е заседание на ОЕСУТ, на което е съгласуван и приет представения проект, след което е последвало неговото одобряване от кмета на Община Монтана

    От горните цитирани разпоредби и установеното от фактическа страна е видно, че проектът е съобщен по реда на чл.128,ал.3 ЗУТ ,направени са четири възражения от заинтересовани лица,които са обсъдени в заповедта,т.е. процедурата е спазена, но липсват данни дали заповедите по ал. 3 и ал.5 на чл.135 ЗУТ  са публикувани в публичния регистър по устройство на територията по чл.5а . От изложеното следва, че дори и да е допуснато нарушение на административно-производствените правила, според настоящият състав на съда, това нарушение не е от рода на съществените. /В този см. Решение № 16689 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11700/2019 г.на ВАС/, II о./  За да достигне до този извод, съдът взема предвид обстоятелството, че  заинтересованите страни не са били лишени от участие в производството, проектът за изменение на  ПУП им е съобщен и част от тях са направили възражения по него, които са обсъдени в заповедта за ПУП-ПРЗ,а двама от тях са упражнили и правото си на жалба,при което не са нарушени техни права и интереси. Ето защо, според настоящия състав липсата на данни дали заповедите по чл.135,ал. 3 и ал.5 ЗУТ са публикувани в публичния регистър по чл.5а не може да се счете за съществено нарушение на административно-производствените правила, което да е ограничило  до такава степен правата на заинтересованите страни в производството, че да обосновава отмяна на актовете, съставляващи съставни части на КПИИ, само на това основание.

По отношение съответствието с материалния закон, съдът съобразява следното:

Като предпоставка за изменение на процесния ПУП в оспорената заповед е посочена разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, при условията на чл. 150 от ЗУТ.Съгласно чл. 134, ал. 2 т. 2 от ЗУТ, Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят когато:при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план.Безспорно със  плана за регулация се предвижда изменение на регулационните граници между УПИ 10,в който ще се реализира строежа, и съседните на него УПИ 9 и УПИ 4 ,така че да съвпаднат с имотните граници. Именно тази промяна на рег. граници е основание за ПУП-ПРЗ в конкретния случай. Нормата на  чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ предвижда възможност за изменение на действащия ПУП, освен на основание по ал. 1

, и когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на ПУП. Нормата на  чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е самостоятелно основание за изменение на действащия ПУП, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните, без да дава възможност за преценка правилността на нанасянето в кадастралната карта. Единственото условие е кадастралната карта да е влязла в сила и да е налице разминаване в границите, което в случая безспорно е налице. Осъществяването на посоченото правно основание за издаване на оспорения административен акт е достатъчно за неговата законосъобразност./в .т см . Решение № 10018 от 23.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6029/2023 г., II о., докладчик председателят С*** Ч*** ;Решение № 612 от 18.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8981/2023 г., II о., докладчик съдията М. М*** .

 Видно от заключението на вещото лице арх.А. Т*** Ц.-О./л.382-389,т.І/,което съдът цени като изготвено компетентно ,пълно и в съответствие с доказателствата по делото, за процесния имот е подадено Заявление с приложения към него, което сочи обхват на ПУП-ПРЗ, основания и съображения за изготвянето му в съответствие с изискванията на нормативната уредба действаща към момента на подаването му, както и конкретното желание на възложителя, обуславящо необходимостта от изработване на плана, в указания в графичната част териториален обхват само за собствения му имот, което вещото лице правилно приема, че същото има характер на задание по чл. 125 от ЗУТ, тъй като съдържа изискващите се елементи в тази разпоредба от закона.Спорът по делото е има ли задание по чл.125 ЗУТ и задължително ли е в настоящия случай,респ. липсата на задание съществено процесуално нарушение ли е при изработване на план за изменение на ПУП-ПРЗ ,или несъществено.Именно по този въпрос се различават заключенията на вещите лица Д. ,арх.Г. и арх.Т*** ,като първите двама приемат ,че задание е необходимо и задължително и несъществуването му към проекта за изменение на ПУП е съществено процесуално нарушение,обуславящо отмяна. За да приемат ,че задание е необходимо ,вещите лица Д. и арх.Г. се позовават на чл.136,ал.1 ЗУТ,съгласно който проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма,т.е. процедурата препраща към чл.124 и сл. ,като в чл.125 ЗУТ законодателя поставя като условие наличие на задание.За разлика от тях ,арх. Т*** счита ,че макар и чисто формално задание по чл.125 ЗУТ да няма в случая, то мотивираното предложение ,прилежащата скица и документи имат характер на задание по чл.125 ЗУТ.

Възприето е в практиката на ВАС ,че липсата на задание по чл.125 ЗУТ е винаги съществено при процедиране на първоначален план, докато при изменение на плана е нужна само скица с предложение за изменението на плана.Съдът споделя това становище на ВАС.Според  чл.135,ал.2 ЗУТ  Когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му.След като заявлението за проекта за изменение на плана е мотивирано/мотивирано предложение/ и има характер на задание по чл.125 ЗУТ ,представено е с необходимите документи, вкл. изготвен е проект на скица за изменение и обяснителна записка,според съда ,изпълнени са изискванията на ЗУТ за процедиране на това изменение на плана./в този см.Решение № 7022 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3384/2021 г., II о., докладчик председателят И*** Д*** /.Видно от заключението на вещото лице ,арх. Т*** показани        са съществу-ващото положение за застрояване на имота, съобразено със съществуващото застрояване със съседните имоти и действащия ОУП на град Монтана.Установява се също , че с влизане в сила на ОУП на община Монтана процесния имот и съседните му попадат в ЦГЧ,устройствена зона –Цсм, за която са определени показатели за застрояване: плътност до 80%, Кинт -до 3.0; П озел.-мин. 20%, височина на Кота корниз - до 15.0 м. Всички тези показатели вещото лице е изследвало, дали в одобрения КПИИ- предмет на оспорването съответстват на установените с устройствената зона и е посочило по всеки един от тях, че отговарят, даже процента озеленяване надвишава предвидения минимум-21,3% при минимум 20%. Видно от заключението на арх.Т*** , площта на проектния УПИ X, кв. 124 е 567 кв.м Застроената площ на сградата /на кота 0.00/ е 273 кв.м.Разгънатата застроена площ от приземен етаж - кота +0.00 до последен жилищен етаж на кота +11.75 включително със закръгление е 1460 кв.м.В резултат за плътност на застрояване на имота се получава:273:567 = 0.48 или 48%, което е по-малко от допустимите 80% за зона Цсм.Интензивността на застрояване е отношението : 1460 кв.м : 567 кв.м =2.575 или със закръгление 2,58, което е по-малко от допустимия Кинт=3,0за зона Цсм.Следователно ,показателите за плътност и интензивност  на застрояване,и озеленяване са спазени в проекта.В този смисъл съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице арх.Т*** и не кредитира заключенията на Д.Д. и арх.Г.,според които тези показатели не са спазени.

Вещото лице,арх.Т*** в заключението си е установила, че контурът на външната линия на бъдещото застрояване, указан със задължителни плътни линии, следва до набиране дълбочина от 16,00 метра задължително изискуемите отстояния от страничните регулационни линии според съответно предвидената височина и спрямо двете улици, с които тангира имотът. Изрично вещото лице е изследвала въпроса процесния имот лице към колко улици има и аргументирано е посочил, че от приложеното по делото и прието от съда като доказателство неоспорено от страните Удостоверение изх. № 70-00-1388/30.08.2023 година издадено от община Монтана, е видно, че не е отпаднало нереализираното мероприятие - вътрешноквартално улично пространство с паркинг по действащия ПУП на град Монтана за кв. 124, предвид на което експертизата приема, че УПИ X,в кв. 124 отреден за Поземлен имот с идентификатор 48489.7.85 има лице към две улици. Освен това в отговор на поставения въпрос изисква ли се действащите ПУП да бъдат приложени по отношение на регулацията при използването им за изработване на изменение на тези планове вещото лице отговаря в с.з., че в ЗУТ няма такова изискване, което означава, че дори и да не е реализирана улицата в дъното на имота, то тя е предвидена и следва проектантите при изработване на ПУП да се съобразят с действащия план.Установява се също и, че не са предвидени с проекта намалени отстояния спрямо съседни сгради и имоти, нито към нереализираната улица, като са предвидени в ниската част на проекта до Корниз кота 10,0 м. на пълно отстояние от 6,00 м. спрямо запазващата се двуетажна жилищна сграда в УПИ IX, кв. 124, като вещото лице удостоверява, че самата сграда е застроена с намалено отстояние спрямо имотната граница. Вещото лице е изследвала и въпросът относно засенчване на съседните имоти и удостоверява, че в ЗУТ или Наредба № 7/2003 година на МРРБ няма текст който да указва, че при липса на намалени отстояния между съществуващи и новопостроени сгради, същите следва да се изследват за засенчване. В този смисъл, неоснователно се претендира от жалбоподателите,че с предвидената жилищна сграда ще се засенчват техните имоти, доколкото  това твърдение не намира опора в нормативната уредба.

Относно направеното констатиране от страна на пълномощника на жалбоподателката Т.М., че подземни гаражи не са отразени в графичната част на проекта за ПУП-ПРЗ, вещото лице изследвайки въпроса, установява, че такива са отразени с червени пунктирни линии, като това е заявено и в съдебно заседание по делото. Вещото лице е направило констатации, че съгласно ЗУТ /чл. 24/ в допустимата за средно застрояване височина на сградата от 15 м. не се включва и не следва да се включва височината на подземните гаражи.

             В отговор на възражението в жалбите,няма изискване за съгласие на собствениците на съседни имоти ,при спазване на дължимото отстояние от сградите и осветеността на имотите,което е безспорно установено от СТЕ на вещото лице арх. Т*** .

        По направеното  оспорване, че няма необходимото озеленяване, съдът намира същото за неоснователно. В заключението на вещото лице арх.Т*** е посочено, че след преглед и по графични данни от инвестиционния проект по част „Паркоустройство и благоустройство" предвидената площ за озеленяване върху покрива на подземния гараж съдържа участък с екстензивната зелена площ и предвидено в кашпи върху дворната настилка озеленяване срещу входа на сградата, като от посочените данни при изчисляване на озеленяването следва, че същото възлиза на 21.3%, което надвишава изискуемия минимум от 20%. Съдът кредитира изцяло това заключение,като правилно и съответстващо на разпоредбите на Наредба № 7/2003 година на МРРБ -чл. 38, л. 2 и ал. 3.

По делото не се доказаха по надлежния ред сочените нарушения.

Според съда, оспорените части от КПИИ са надлежно мотивирани от фактическа и правна страна. Налице са ясни, конкретни, взаимно допълващи се мотиви, формирани разпоредителни части и посочени издатели на актовете. Разпоредените права са във връзка с относимите за тях правни норми и установените фактически обстоятелства от преписката. Мотивите в Заповед № 1936/03.08.2022 г. са във връзка с мотивираното заявление и скицата-проект ,и има характер на задание по чл. 125, ал. 2 от ЗУТ. Разрешението за строеж № 67/03.08.2021 г. е издадено на основание изработения от възложителя инвестиционен технически проект и има съдържанието по чл. 148, ал. 9 от ЗУТ.

Оспорената заповед  и инвестиционният проект, които са съставни части на КПИИ,както и разрешението за строеж са валидни актове, издадени в съответствие с процедурата по ЗУТ и материалния закон. Техническият инвестиционен проект е съгласуван и одобрен от компетентните лица, след писмено заявление от възложителя и след представяне на необходимите за това документи. Съответства на ПУП и на нормативните изисквания на ЗУТ. Разрешението за строеж,  издадено едновременно с инвестиционния проект, съобразно изискването на чл. 150, ал. 3 от ЗУТ също е законосъобразен акт, съответстващ на одобреното изменение на ПУП-ПРЗ и съгласуваните технически проекти.Всички части на одобрения инвестиционен проект са подпечатани с печата на общинската администрация, съобразно изискването на ал. 3 на чл. 145 от ЗУТ. Оценката за съответствието на част "Конструктивна" на инвестиционния проект е извършена от оторизирани лица съобразно изискването на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Положителната оценка за съответствието на конструктивния проект с действащите нормативни актове е дадена с доклада за съответствие по част " Конструктивна подписите и печатите на техническия контрол по част " Конструктивна " върху обяснителните записка, статистическите изчисления и графичните части. Процесното Разрешение за строеж №67/ 03.08.2022 г. съобразно правилото на чл. 148. ал. 2 от ЗУТ, като издадено от Главния архитект на община Монтана, е произнесено от компетентен орган, като при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, и същото е съобразено с материалния закон.

 По спазване на целта на закона.

КПИИ съответства и на целта на закона, формулирана в чл. 1 от ЗУТ, тъй като е свързан с регулирането на обществени отношения във връзка с устройство на територията, като при предвиждане на ново застрояване с височина до 15 м. и подземни гаражи, законът изисква изменение па ПУП-ПРЗ на имота и наличие на изрично разрешение за строеж.

Предвид гореизложеното, Заповед № 1936/03.08.2022 година на кмета на Община Монтана, за одобряване на ПУП-ПРЗ, ведно с инвестиционен проект за "Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземен гараж" за УПИ X, в кв. 124 по РП на гр. Монтана,като част от КПИИ, и Разрешение за строеж № 67/03.08.2022 година на главния архитект на Община Монтана , като издадени от материално и териториално компетентни органи, в предвидената от закона форма, в съответствие с административно-производствените правила и материалния закон, както и съответни и на целта на закона, са законосъобразни. С оглед на това жалбите, като неоснователни, следва да се отхвърлят.

Предвид изхода на спора и направеното от процесуалните представители на ответниците и от пълномощника на заинтересованата страна „К*** Г*** 57“ЕООД искане за присъждане на разноски по делото, настоящият съдебен състав счита, че същото е основателно и следва да бъде уважено на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК. В полза на ответника -кмет на община Монтана  следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв., на основание чл.143,ал.3 АПК, вр. с чл.37 от Закона за правна помощ ,вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. В полза на ответника- Главен архитект на община Монтана, следва да се присъдят направените разноски на основание чл.143,ал.3 АПК,в размер на 1250лв. по договор за правна защита и съдействие от 23.11.2022г. на л.400,т.І и съгласно списък на разноски на л.399,т.І, изплатени в брой. В полза на заинтересованата страна„К*** Г*** 57“ЕООД,чрез адв.А. следва да се присъдят направените разноски в размер на  общо 4250лв., от които 3000лв.с ДДС- адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 21.11.2022г.,изплатени по банков път/л.402,403,т.І/, 500лв. депозит за вещо лице, съгласно платежно нареждане от 04.09.2023г. /л.305,т.І/,депозит за вещо лице 500лв.,съгласно платежно нареждане от 20.12.2023г./л.356,т.І/ и адвокатско възнаграждение в размер на 250лв.по договор за правна защита и съдействие от 11.03.2024г./на л.404,т.І/, съгласно списъка на л.401,т.І/.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 1 и 2 от АПК, Административен съд-Монтана, ІІІ състав

 

                                     Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на Т.Т.М. ***, и по жалба от Ф.Н.Е. ***,чрез адв. А.А.-САК против Комплексен проект за инвестиционна инициатива/КПИИ/-Заповед №1936/03.08.2022г. на кмета на община Монтана и инвестиционен проект , ,и против издаденото Разрешение за строеж №67/03.08.2022г. на Главен архитект на Община Монтана.

 ОСЪЖДА Т.Т.М. ***,действаща чрез адв.Т.П. и Ф.Н.Е. *** ,чрез адв.А.А.   да заплатят  солидарно в полза на  Община Монтана направените по делото разноски в размер на общо 1450/хиляда четиристотин и петдесет/лева,от които 200/двеста/лв. за юрисконсултско възнаграждение на юрк.Петкова, като процесуален представител на кмета на община Монтана и 1250/хиляда двеста и петдесет/ лв.разноски за адвокатско възнаграждение на адв. А., като процесуален представител на Главен архитект на Община Монтана.

ОСЪЖДА Т.Т.М. ***,действаща чрез адв.Т.П. и Ф.Н.Е. *** ,чрез адв.А.А.   да заплатят  солидарно в полза на  заинтересованата страна „К*** Г*** 57“ЕООД,представлявано от Н.С.Н., чрез адв.К.А. разноски по делото в размер на общо 4250/четири хиляди двеста и петдесет/лева.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба, чрез Административен съд -Монтана, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.