ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1155
гр.Плевен, 5.08. 2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в закрито съдебно заседание на пети август две
хиляди и двадесета година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове:
Катя Арабаджиева
Ралица Маринска
като
разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 221 по описа на Административен съд -
Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248
от ГПК вр. чл.144 от АПК.
С Решение № 375 от 30.06.2020 г., постановено
по анд № 221/2020 г., Административен съд-Плевен е оставил в сила Решение № 799
от 29.11.2019 г., постановено по анд № 2005/2019 г. на Районен съд – Плевен. С диспозитива на
решението съдът е осъдил „ЕЛПАК“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. Варна, ул***, представлявано от управителя П.А.К. да заплати в
полза на Комисията за защита на потребителите гр.София разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100/сто/ лева. За да осъди касатора за разноски, съдът е приел, че с
оглед изхода на делото и с оглед
направеното от ответника по касационната жалба искане, искането за присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно. С изменението на
ЗАНН в ДВ, бр.94/2019 год. е предвидено, че в съдебните производства по
административнонаказателни дела страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. На това основание съдът е направил извод,
че в полза на КЗП следва да се присъдят поисканите разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 144 АПК
вр. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Решението по канд №221/2020 год. е
съобщено на „ЕЛПАК“ ЕООД гр.Варна на 6.07.2020 год.
На 8.07.2020 год. е постъпила Молба с
вх.№3487 от „ЕЛПАК“ ЕООД гр.Варна, с която касаторът е поискал изменение на
постановеното решение в частта за разноските. Изложил е подробни съображения за
своето искане. В заключение е поискал
постановеното решение а бъде отменено изцяло в частта на присъдените
разноски, респективно присъденото възнаграждение да бъде намалено до неговия
минимален размер.
Комисията за защита на потребителите,
РД-Русе е депозирала писмен отговор по искането с вх.№3709/20.07.2020 год., в
който е изразила становище за недопустимост на искането, предвид че молбата не
е подписана от подателя й, алтернативно-за нейната неоснователност, като е
изложила подробни аргументи.
Съдът, за да се произнесе по искането,
съобрази следното:
Писменото становище от Комисията за защита
на потребителите, РД-Русе, с което последната е взела отношение по подадената
касационна жалба, включително е поискала присъждане на разноски, е депозирано в
Административен съд –Плевен на 12.06.2020 год. и е заведено с вх.№2853. Върху
него е поставена резолюция от съдията-докладчик „КД! За доклад в осз.“, поради
което становището не е изпратено на касатора. Видно от протокола от проведеното
открито съдебно заседание на 19.06.2020 год., не се е явил представител нито на
касатора, нито на ответника, като касаторът е депозирал молба, че поради
служебна ангажираност не може да се яви на съдебното заседание, но не е
възразил да се даде ход на делото в неговото отсъствие. В проведеното съдебно
заседание съдебният състав според отбелязването в протокола е докладвал касационната жалба, както и
писменото становище на ответника по подадената касационна жалба. Няма данни и
не е отразено в протокола от с.з. дали като част от отговора по касационната
жалба, е докладвано искането на ответника за присъждане на разноски по
производството в размер на 100 лева.
При така
установеното, касационната инстанция намира искането за изменение на
постановеното решение в частта за разноските за допустимо и основателно.
Допустимо е, защото е подадено от надлежна страна, която е подписала подадената
неподписана молба за изменение, в установения от чл.248 от ГПК вр. чл.144 от АПК срок.
Молбата е и
основателна, защото няма безспорни данни дали на касатора е било съобщено
надлежно искането на ответника за присъждане на разноски, поради което
направеното възражение в тази насока се явява своевременно и основателно.
Постановеното решение следва да се измени,
като вместо присъдените разноски за юрисконсултско възнажграждение в размер на
100 лева, на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лева, по аргумент от разпоредбата на чл.25а,
ал.3, предложение последно от Наредба за заплащането на правната помощ –
възнаграждение, дължимо за изготвяне единствено на писмен отговор по подадената
жалба, без осъществяване на процесуално представителство по делото.
Воден от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК
вр. чл.144 от АПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 375 от 30.06.2020 г., постановено по анд № 221/2020 г., както следва:
ОСЪЖДА „ЕЛПАК“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. Варна, ул***, представлявано от управителя
П.А.К. да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите гр.София разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50/петдесет/ лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/