№ 656
гр. Русе, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Ст. С.ов
при участието на секретаря Милена Й. Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Ст. С.ов Гражданско дело №
20244520101886 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.45,
ал.1 вр. с чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „ИВИ-72" ЕООД твърди, че е собственик товарен автомобил
марка „Мерцедес", модел „1828 - Атего", който е регистриран в масивите на
КАТ с рег. № ***** и свидетелство за регистрация №*********. Твърди, че
автомобилът бил оборудван за извършване на транспорт и товаро-разтоварни
дейности, посредством наличието на фабрично монтиран на шасито му кран,
ведно със странични стабилизатори, което не променяло съществено
техническите характеристики на автомобила, в това число и неговата маса.
Инсталираният кран бил монтиран непосредствено зад кабината на
автомобила и се използвал за натоварване и разтоварване на товари в
товарното отделение на автомобила.
Твърди се в исковат молба, че на 02.09.2021г., около 13:00 часа, при
движение на автомобила без наличие на товар в товарния му отсек, по улица
„Етър" в посока към ул. „19 - ти февруари", в района на блок „Нивалета",
асфалтов участък от пътя пропаднал, в резултат, на което предната лява част
на автомобила пропаднала в образувалата се яма.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди Община Русе, с
1
ЕИК:*********, с адрес - гр.Русе, площад „Свобода" №6, представлявана от
кмета - Пенчо Милков да заплати на „ИВИ - 72" ЕООД, ЕИК203353057, със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.„Плиска" №116, вх.1, ет.1,
представлявано от управителя И. В. И. сумата от 4705.38 лева, свързана с
ремонт на товарен автомобил марка „Мерцедес", модел „1828 - Атего" с рег.
№ *****, собственост на „ИВИ - 72" ЕООД, в следствие на ПТП, причинено
от пропадане на асфалтов участък и падане на автомобила в образувала се
дупка, обективирано в Протокол за ПТП №1813708 от 02.09.2021г., издаден от
служители на ОДМВР - гр.Русе, ведно със законната лихва, считано от
02.09.2021г. - датата на увреждането до окончателното изплащане на
задължението. Претендират се разноски по делото. Направени са следните
доказателствени искания:
1. Да бъдат допуснати, при режим на довеждане, двама свидетели, които
с показанията си ще установят твърденията в исковата молба.
2. Да бъде допусната и назначена САТЕ, при която вещото лице, след
като се запознае с доказателствата по делото, да отговори на следните
въпроси:
- Какви са уврежданията на товарен автомобил марка марка „Мерцедес",
модел „1828 Атего" с регистрационен № *****, получени в следствие на ПТП
от 02.09.2021 г..
- Уврежданията на лява гума, степенка - лява долна, спойлер - ляв под
броня, калник - преден ляв - задна част, предна реактивна щанга, напречна
кормилна щанга съответстват ли да са получени в резултат на пропадането на
автомобила в дупка на пътното платно, в следствие на пропадане на асфалтов
участък от пътя, довело до пропадане на автомобила и срязване на лява
предна гума?
- Налице ли е причинно - следствена връзка между пропадането на
автомобила в дупката на пътя и причинените щети?
- Каква е стойността на детайлите, включително и стойността на труд,
които следва да бъдат подменени за отстраняването на посочените по - горе
щети?
3. Да бъде изискано по служебен път от ОДМВР - гр. Русе, сектор
„Пътна полиция" всички налични материали, приложени към
2
административна преписка във връзка с издаден Протокол за ПТП с рег. номер
1813708 от 21.09.2021г. по описа на ОДМВР - гр. Русе.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът Община Русе е депозирал
писмен отговор, с който се развиват съображения за неоснователност на
предявените искове. Направени са следните доказателствени искания:
1. На основание чл.190 от Гражданско процесуалния кодекс да бъде
задължена третата подпомагаща страна „ВиК“ ООД - Русе да представи
всички доклади за отстраняване на аварии по водопроводи, разположени по
ул.„Етър" пред бл. „Нивалета" в гр.Русе, за периода 5 Август -31 Септември
2021г.
2. Да бъде допусната и назначена СТЕ, при която вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото, изслуша свидетелските показания,
посети мястото на инцидента и извърши справка във ВиК – Русе ООД, да
отговори на следните въпроси:
- Какви по вид водопроводи са разположени под пътното платно
находящо се пред бл. „Нивалета" на улица „Етър" в гр. Русе ?
- Настъпилите вреди по процесната пътна настилка, довели до
пропадането на същата, в причинно следствена връзка ли са с течовете от
авариралия уличнен водопроводи находящи се пред бл. „Нивалета" на улица
„Етър" в гр. Русе?
- Възможно ли е продължителните течове на вода от процесния уличен
водопровод да доведат до преовлажняване на почвата под основите на пътя,
при което да настъпи значителното му улягане, при което да намалее
носимоспособността на почвата, в резултат на което да започне улягане на
терена и пътната настилка?
- След аварията на процесния водопровод, настъпила на 6 Август 2021г.,
качествено ли са извършени строителните работи, свързани с
възстановяването на последиците от същата, включително и работите по
възстановяване целостта на пътното платно ?
- Некачественото извършване на строителните работи, свързани с
възстановяването на последиците от аварията на процесния водопродод
възникнала на 06.08.2021 г., в причинно следствена връзка ли са с
възникването на процесния инцидент ?
3
Направено е искане с правно основание чл.219 от ГПК за конституиране
в качеството на трето лице помагач на ответника на „Водоснабдяване и
Канализация“ ООД гр.Русе с ЕИК:*********.
„Водоснабдяване и Канализация“ ООД гр.Русе с ЕИК:********* е
конституирано в процесуалното качество на трето лице помагач на ответника
– Община Русе.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на
страните и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът „ИВИ-
72" ЕООД е собственик товарен автомобил марка „Мерцедес", модел „1828 -
Атего". Товарният автомобил е регистриран в масивите на КАТ с рег. № ****,
като за целта е издадено и свидетелство за регистрация №*********.
Автомобилът е оборудван за извършване на транспорт и товаро-разтоварни
дейности, посредством наличието на фабрично монтиран на шасито му кран,
ведно със странични стабилизатори. Инсталираният кран е монтиран
непосредствено зад кабината на автомобила и се използва за натоварване и
разтоварване на товари в товарното отделение на автомобила.
При тези предпоставки на 02.09.2021г., около 13:00 часа, при движение
на автомобила без наличие на товар в товарния му отсек, по улица „Етър" в
посока към ул. „19 - ти февруари", в района на блок „Нивалета", асфалтов
участък от пътя пропаднал, в резултат, на което предната лява част на
автомобила пропаднала в образувалата се яма. Незабавно след пропадането,
водачът на автомобила сигнализирал на телефон 112. В рамките на 10-15 мин.
от подадения сигнал, ПТП е посетено от служители на ОДМВР - гр.Русе, за
което е съставен и Протокол за ПТП № 1813708 от 02.09.2021г .
Видно от съставения протокол за ПТП № 1813708 от 02.09.2021г., при
движението си водачът на автомобила не е извършил каквито и да е било
административни нарушения, нито в посочения участък е имало данни или
поставени знаци за забранено движение на товарни автомобили.
На мястото на ПТП бил изпратен багер, който да „издърпа" автомобила
на заден ход, за да излезе от пропадналия пътен участък. Това обаче не е било
сторено, тъй като на място било установено, че в участъка имало и друга
кухина, която можела да се свлече при движението на автомобила.
4
Междувременно ПТП било посетено и от технически ръководител на групата
по аварии към ВиК - гр.Русе. Водачът на товарния автомобил, с оглед
избягването на по-големи щети, взел решение да спусне „стабилизиращите
крака", с които автомобила е оборудван и с които „повдигнал" автомобила,
като в предната си част, след повдигането, същия е бил във въздуха.
Техническия ръководител на ВиК - Русе, със служебен автомобил, придружил
багер, който да натовари трошен бял камък от района на „Сарайския мост“.
След доставянето на камъка, пропадането било запушено „на ръка с лопати",
като едва тогава автомобилът бил спуснат от стабилизаторите си и изместен
от мястото.
След спускането било установено срязване на предна лява гума на
товарния автомобил. Същата била заменена, но непосредствено след
тръгването на автомобила, водачът установил, че е налице и неизправност в
ходовата част на автомобила, изразяваща се в наличие на луфтове в
кормилната уредба, „дърпане" на автомобила в странична посока и наличие на
нехарактерни шумове от удари на метал при движение. Автомобилът бил
прибран на собствен ход, със скорост не повече от 10-15 км/ч., до пункт за
техническо обслужване. Освен срязаната гума, при извършения оглед били
установени щети по ходовата част на автомобила изразяващи се в увреждания
на предни реактивна и напречна кормилна щанги и увреди по екстериора на
автомобила, изразяващи се в увреждания по спойлер, степенка и преден
калник. Известно време след инцидента, водачът на автомобила бил извикан
от служители на ВиК, на които да посочи къде точно е пропаднал, като на
място служителя на ВиК дружеството е взел решение да уведоми служители
на „Комунални дейности" към Община - гр.Русе, които да преминат през
съответния участък и да проверят цялото трасе за други пропадания.
По делото е установено по категоричен начин, че водачът на товарния
автомобил не е имал индикация за възникване на опасност при движението
му. На посоченото място не е била налична и забранителна сигнализация или
маркировка, ограничаваща или забраняваща движението на товарни
автомобили.
От показанията на св. В.И.В., баща на управителя на дружеството се
установява, че през септември 2021г., когато бил в дома си, синът му И. И. се
обадил и му казал: „На площад „Дунав“ съм, камиона пропадна в една дупка.
5
Трябва да вземеш колегите ми, да отидете да вземете един инструмент, с
който да развием гумата, за да я сменим. Камионът не е в движение.“
Свидетелят В. установява, че веднага отишли с инструменти на на мястото и
видели, че камионът бил пропаднал, опрял на моста отдолу, не можел да
излезе. Свидетелят установява, че на местопроизшествието идвали и
насипвали бял камък в дупката, за да излезе камиона. Свидетелят В.
установява, че камионът е бил празен и отивал към обект за да товари.
Твърди, че причината за пропадането била, че отдолу под асфалта не са
попълнили добре или има теч на вода и като стъпил там камиона се получило
пропадане. Свидетелят установява, че на мястото на инцидента не е имало
знаци указващи ремонт или проблем на пътя.
Св. В. установява, че по камиона имало големи щети. Отпред степенката
към кабината била смачкана, предната броня била цялата смачкана,
окачването било напълно забито в земята и не било възможно камионът да
излезе ако не са били насипвали бяк камък в кухината под пропадналия
асфалт.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.В., тъй като същите са
логични, последователни, без вътрешни противоречия и кореспондиращи със
събраните по делото доказателства и заключенията на СТЕ и САТЕ.
От показанията на св.Т.Ш.С. – бригадир в строителна фирма се
установява, че познава управителя, тъй като работят от доста години с него,
като го ползват във връзка с работата. Установява, че през есента на 2021г. го
били извикали с камиона да натоварят железни платна за обект, пред
сладкарница „Ружана‘ в гр.Русе. Камионът дошъл празен и като доближавал
към тях просто пропаднал. Мястото на инцидента било асфалтирано, като се
виждало, че в линията някога са правили нещо, прокарвали са нещо. Асфалта
не бил прясно положен. Това си било просто асфалтиран път по който си
личало че е копано за канал. Личало си, че е било канал, прекарвано е нещо
оттам и не е бил уплътнен затова и камионът като минал оттам просто едната
му гума директно пропаднала в земята. Свидетелят С. установява, че
настилката на мястото на инцидента била асфалт, обаче отдолу си било кухо –
видял това лично. Видял че под пропадналото колело имало около 15-20 см.
Надолу пропадане на запълващата настилка от бял камък. Свидетелят твърди,
че не бил забелязал теч на вода, виждало се кал под настилката.
6
Съдът кредитира изцяло показанията на св.С., тъй като същите са
логични, последователни, без вътрешни противоречия и кореспондиращи със
събраните по делото доказателства и заключенията на СТЕ и САТЕ.
От заключението на назначената и приета от съда САТЕ се установява,
че при ПТП на 02.09.2021г. процесния товарен автомобил е получил
увреджания на лява долна степенна, ляв спойлер под броня, калник преден
ляв задна част, ремонтен комплект на предна реактивна щанга, напречна
кормилна щанга и гума и джанта предно ляво колело.
Експертът установява, че уврежданията по т.а. Мерцедес 1828 Атего с
рег. № ***** и механизма на получаването им, описан в протокола за ПТП
№1813708 и документите за извършения ремонт следва извода, че технически
е възможно уврежданията на лява гума, степенка - лява долна, спойлер - ляв
под броня, калник -преден ляв - задна част, предна реактивна щанга, напречна
кормилна щанга да са получени в резултат на пропадането на т.а. Мерцедес
във вдлъбната неравност („дупка") на платното за движение, вследствие на
пропадане на асфалтов участък от пътя, довело до попадане на автомобила в
нея и срязване на предната лява гума.
Експертът достига до извод, че е налице причинно-следствена връзка
между пропадането на товарния автомобил Мерцедес 1828 Атего с
рег.N:***** във вдлъбнатата неравност („дупката") на пътя и причинените му
щети.
Експертът установява, че при ремонта на товарния автомобил са
вложени следните нови детайли: степенка лява долна, спойлер ляв под предна
броня, калник преден ляв задна част, напречна кормилна щанга и ремонтен
комплект предна реактивна щанга. Стойността на тези детайли, според
проформа фактурата от 10.09.2021г, приложена в материалите по делото е
била 3459,00 лева с ДДС. В материалите по делото е приложена и фактура за
закупена и сменена на 11.09.2021г. нова гума на стойност 1246,38 лв. с ДДС.
Вещото лице твърди, че всички търговци разполагат с текущи цени на
резервните части и не могат да предоставят данни за период преди 3г. и 2
месеца. Няма специализиран източник за стойността на новите резервните
части за товарни автомобили към септември 2021 година. Според търговците
на нови резервни части за товарни автомобили разликите в цените към
момента на произшествието и към настоящия момент не са големи, но са
7
променени. Според експерта и изискана от него оферта за ремонт на
увредените детайли на т.а. Мерцедес от фирма „Евро Стар“ ООД, стойността
на увредените детайли, към ноември 2024г. е 3446,02 лв. с ДДС. Проверка за
стойността на нова гума с размер 315/80 R22.5, с каквито обичайно се
оборудват товарните автомобили Мерцедес 1828 Атего била направена в
„Диана гуми център“. Стойността на една масова гума + сваляне, качване,
монтаж, демонтаж и баланс на гума с размер 315/80 К22.5 (по цени на сервиз
за гуми Медина Мед - Русе) към ноември 2024 г. е 926,3 лв. (869 + 57,3). При
определяне на разходите на труд за демонтаж, монтаж, ремонт и боядисване,
които евентуално трябва да се направят се използват нормативите за ремонт и
обслужване на автомобили посочени в Методиката за уреждане на претенции
за обезщетение на вреди, причинени на МПС във връзка с пар.3 ал.1 и ал.З от
Преходни и Заключителни Разпоредби на НАРЕДБА № 49/16.10.2014г. За
задължителното застраховане по чл.461 от КЗ и Методиката за уреждане на
претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС. Операциите за
ремонт, техническо обслужване и боядисване на товарни автомобили, от
категорията на процесния по време са с по-голям обем от
посочените в Методиката. В нея са описани нормативите за време на операции
по автотенекеджийски услуги, ремонт, техническо обслужване и боядисване
на леки автомобили (според дължината им) и лекотоварни автомобили и
микробуси - според каросерията им. Поради това разходите за труд в
специализираните сервизи за ремонт на товарни автомобили, автобуси и
принадлежностите към тях са различни от посочените в методиката.
Стойността на труда за смяна на степенка, облицовка („спойлер"), преден
калник и кормилна щанга е не по-малко от 360 лв. (5 нормочаса труд при цена
72 лв/час). Към настоящия момент стойността на 1 сервизен час труд в Сервиз
за камиони - Русе бул.„Гоце Делчев" № 91 е 72 лв. с ДДС и в Евро Старс ООД
- 114 лв. с ДДС за товарни автомобили. Възможно е разходите да бъдат и по-
високи от изчислените, зависи от сервиза, в който ще се прави ремонта на
превозното средство. Разходите за възстановяване на щетите по т.а. Мерцедес
1828 Атего с рег. № *****, описани в материалите по делото, изчислени по
пазарни цени към настоящия момент са 4732,32 лв. Поради това вещото лице
потвърждава разходите за възстановяване на щетите по товарния автомобил
Мерцедес 1828 Атего с рег. № *****, посочени в исковата молба, а именно в
размер на 4705,38 лева.
8
От заключението на назначената и приета СТЕ се установява, че
инцидентът от дата 02.09.2021г. с пропадане на автомобил „Мерцедес" модел
„1828-Атего" пред бл.Нивалета, ул"Етър"№3. в гр.Русе е свързано с
разположението на подземните водопроводни комуникации в района. От
извършения оглед на място и след съпоставка със скицата, вещото лице
установява по категоричен начин, че единствено водопроводните инсталации
на "Водоснабдяване и канализация" преминават под частта на пътя, където е
настъпил инцидента с пропадналия автомобил. Според вещото лице ясно си
личи целият участък от асфалта, който е бил разкопаван за обновяване на
водопроводните инсталации на "Водоснабдяване и канализация". Целия този
участък бил с улягания под нивото на останалия асфалт, което давало
основание на експертизата да формулира извод за некачествено изпълнение.
Според експерта наличните в тази част канализационни мрежи са
разположени в срещуположната част на пътното платно, където не се
констатират улягания или пропадания, което изключва те да са станали
причина за процесния инцидент. Наличните в тази част електрически и
комуникационни трасета не преминавали и не пресичали през мястото на
инцидента.
В заключение, вещото лице сочи, че инцидентът от дата 02.09.2021г. с
пропадане на автомобил „Мерцедес" модел „1828-Атего" пред бл.Нивалета,
ул"Етър"№3 в гр.Русе е свързано с подземните водопроводни комуникации в
района и по-конкретно с некачественото изпълнение по запълването на
изкопите и полагането на асфалтовото покритие.
При установената по този начин фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи
Отговорността по чл.49 от ЗЗД е особен вид безвиновна и обективна
отговорност за чужди противоправни и виновни действия, като тази
отговорност има гаранционно-обезпечителен характер. За да се ангажира
отговорността на ответника по посочената разпоредба, следва да се установят
общите предпоставки, при които за определено лице би възникнала деликтна
отговорност, както и допълнителния факт на възлагане на работа на
деликвента от ответника и причиняване на вредите при или по повод тази
работа – виж Постановление № 7 от 29.XII.1958 г., Пленум на
ВС, Постановление № 17 от 18.XI.1963г., Пленум на ВС, Постановление № 4
9
от 30.X.1975 г., Пленум на ВС и Постановление № 9 от 28.XII.1966 г., Пленум
на ВС. В ППВС № 9/1966 г. е прието, че в някои случаи се касае до неспазване
на правилата за извършване на възложената работа, а в други случаи до
невземане на необходимите мерки за предотвратяване на увреждането; за
възложителите бездействието е основание за отговорност за увреждането,
когато то се изразява в неизпълнение на задължения, които произтичат от
закона, от техническите и други правила и от характера на възложената
работа.
Непозволеното увреждане – чл. 45 от ЗЗД, се основава на нарушението
на правната норма, изискваща от гражданите да не увреждат субективните
права, имуществото и телесната цялост на другите физически или юридически
лица. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, елементи на
който са: 1/ деяние /действие или бездействие/, 2/ вредата, 3/
противоправността на деянието, 4/ вина и 5/ причинната връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди. Вината
се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал.2 от ЗЗД.
Когато се твърди, че вредите са причинени от бездействие, за да е
противоправно бездействието, то на претендирания деликвент трябва да е
предписано нормативно задължение за действие. В този смисъл, за да е
противоправно бездействието на служители на Община Русе, то трябва да има
правна норма, която да ги задължава да извършват дейност по ремонт и
поддържане на процесния общински пътен участък.
Съгласно чл.3, ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/ - пътищата са
републикански и местни, като последните са общински и частни. Общинските
пътища са публична общинска собственост – чл.8, ал.3 от ЗП, като тяхното
изграждане, ремонт и поддържане се осъществява от общините съгласно
законовата разпоредба на чл.31 от ЗП.
Съответната община, като юридическо лице, осъществява дейностите
по чл.31 от ЗП, чрез своите служители или други лица, на които е възложила
изпълнението. Поддържането на пътищата включва полагането на системни
грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и
осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и
принадлежности, а текущият ремонт включва работите по отстраняване на
локални повреди по настилката и пътните принадлежности, причинени от
10
нормалната експлоатация на пътя – чл.47 от Правилника за приложение на
Закона за пътищата /ППЗП/.
Общинските пътища, в т.ч. всички водопроводни трасета под тях,
каквото е настоящия случай, съставляват публична общинска собственост -
чл.8, ал.3 вр. с чл. 5, ал.1, т. 2 от Закона за пътищата. Следователно на
Общината е вменено задължението да ремонтира и поддържа общинските
пътища, вкл. и тази част от повърхността им, под която са разположени
тези канализационни съоръжения, в състояние, отговарящо на изискванията
на движението, което означава незабавно сигнализиране и отстраняване във
възможно най-кратък срок на всяка настъпила неизправност на пътната
настилка /каквато безспорно са неравности и денивелации, пропадания и др. /,
които създават опасност за участниците в движението, в т.ч. пешеходците
– чл.13, ал.1 и 2 и чл.167, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
В частност именно противоправното бездействие на служители на
Община Русе по ремонта и поддържането на процесния пътен участък е
довело до неизпълнение на задължението по чл.31 от ЗП, поради което са
налице предпоставките по чл.49, ал.1 от ЗЗД за ангажиране на отговорността
на ответника за причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди.
ЗП предвижда общо и абстрактно задължение на ответника да
поддържа общинските пътища, без значение под въздействието на какви
фактори е настъпила частичната им негодност за осигуряване на
безопасно движение по тях.
Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат. Приложението на правилото по чл.51, ал.2 от ЗЗД е
обусловено от наличието на причинна връзка между вредоносния резултат и
поведението на пострадалия, с което той обективно е създал предпоставки
и/или възможност за настъпване на увреждането. В конкретния случай не са
налице данни ищецът е управлявал автомобила със значителен товар,
напротив установи се по категоричен начин, че т.а е бил празен в момента на
настъпване на инцидента.
По отношение размера на вредите, съдът кредитира изцяло
заключението на съдебно-автотехническата експертиза - САТЕ, приета по реда
на чл.207 от ГПК. Релевантна по делото е действителната пазарна стойност на
вредите към датата на увреждането и това е сумата, която е необходима за
11
възстановяване на имуществото в състоянието, в което е било преди увредата.
Изложеното дава основание на съда да формулира извод, че предявеният
иск за обезщетение за нанесени имуществени вреди е основателен и доказан
по размер, поради което следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД, при задължение от
непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана.
Задължението за компенсаторни лихви възниква от момента на увреждащото
действие, в случая от 02.09.2021г.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на настоящия спор и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът Община Русе следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноските в първоинстанционното производство за държавна такса в размер
на 188,22 лева, за възнаграждение на вещо лице по СТЕ в размер на 500,00
лева и възнаграждение за един адвокат в размер на 880,00 лева или общо –
1568,22 лева разноски.
Мотивиран от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Русе с ЕИК: *********, с адрес гр.Русе, пл."Свобода"
№ 6, представлявана от кмета Пенчо Милков да заплати на „ИВИ - 72" ЕООД,
ЕИК203353057, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.„Плиска"
№116, вх.1, ет.1, представлявано от управителя И. В. И. сумата от 4705,38
лева, свързана с ремонт на товарен автомобил марка „Мерцедес", модел „1828
- Атего" с рег. № *****, собственост на „ИВИ - 72" ЕООД, в следствие на
ПТП, причинено от пропадане на асфалтов участък и падане на автомобила в
образувала се дупка, обективирано в Протокол за ПТП №1813708 от
02.09.2021г., издаден от служители на ОДМВР - гр.Русе, ведно със законната
лихва, считано от 02.09.2021г. - датата на увреждането до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата от 1568,22 лева разноски по
делото.
Решението е постановено при участието на „Водоснабдяване и
Канализация“ ООД гр.Русе с ЕИК:********* в процесуалното качество на
12
трето лице помагач на ответника – Община Русе.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
13