№ 28097
гр. София, 27.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Калина В. Станчева
при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело
№ 20221110121163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Й. Д. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: К. И. М. – редовно уведомена, не се явява, за нея се
явява назначеният й по реда на чл. 25, ал. 2 ЗПрПом особен представител -
адв. И..
СВИДЕТЕЛЯТ: Ж. В. И. – нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заявление, депозирано лично на 11.10.2023 г. от
ответницата К. И. М., с което заявява, че не желае призоваването на Ж. И.
като свидетел по настоящото дело.
Адв. Д.: Водя за разпит свидетеля, който ни беше допуснат. Ще помоля
за произнасяне по молбата ни за спиране до завършване на производството
пред Софийски градски съд. Ответницата има насрещно възражение за
ползване на гараж № 4 от страна на ищеца, който гараж не само, че не е
ползван, но не е и нейна собственост. Тя няма право на ползване, нито право
на собственост. Представила съм справка, която ми позволява системата от
съдебното решение. Бях помолила съда да се изиска служебно от СГС
решението и нотариалния акт по делото, което бях поискала с писмено
становище до съда.
Адв. И.: Оставям на съда да прецени, макар че искането е основателно.
Виждам, че доверителката ми има претенции относно този имот, който е
1
предмет на другия спор и за да бъде разрешен правилно нашият спор, би
следвало там да се уточни категорично има ли тя право на такова възражение.
Аз се включвам във фаза, в която не мога да изразя правно валидно
становище от гледна точка на това, че са приключили сроковете за отговор.
Предоставям на съда, но смятам, че би трябвало да се изиска справка за
състоянието на делото преди да решите дали да го спрете или не.
Предвид заявеното от процесуалния представител на ищеца,
становището на ответната страна, а и като сам служебно констатира, че до
настоящия момент не е налице произнасяне досежно претенцията на ищеца с
правно основание чл. 229, ал. 1, т.4 ГПК за спиране на настоящото
гражданско дело № 21163 по описа на СРС, 2022 г. , 35 състав, предвид че е
заведено гр. дело пред Софийски градски съд, а именно гр. д. № 12078 от
2020 г. по описа на I - 1 състав, счита че следва да се произнесе по това
искане в рамките на днешното съдебно заседание.
Основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато има
висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила
на присъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти,
релевантни за субективното право по спряното производство. Обусловеността
между двата спора се основава на връзката между субективните права,
задължения и правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните
правоотношения. В тълкувателните мотиви по т. 5 на ТР № 7/31.07.2017 г. по
т.д.№ 7/2014 г. на ОСГТК тази зависимост е обяснена и със съотношението
между различните спорни предмети на двете дела, при което разрешаването
на спора по обусловения иск е предпоставено от установителното действие на
силата на пресъдено нещо на решението по преюдициалното правоотношение.
Видно от справка, приложена на лист 158 по настоящото дело,
производството, развиващо се пред Градски съд е със страни, както следва: М.
Б. И. – ищец, срещу К. И. М. – ответник, (ответник и в настоящото
производство). Съобразно справката представена от СГС, предявената искова
молба срещу ответника в производството (и настоящ ответник в нашето
производство), искът е с правна квалификация чл. 59, ал. 3 от ЗС за
прогласяване погасено по давност учреденото относно процесния имот
пожизнено право на ползване, поради неупражняването му в срок от 5
години. Справката на СГС сочи още, че е заведен още и иск с правно
основание по чл. 108 от ЗС за признаване като единствен собственик на
процесния имот - (АДРЕС), ведно с гаражна клетка № 4, находяща се на
същия адрес на ищеца Моника Илиева, респективно за осъждането на
ответника К. М. да предаване владението върху горепосочените недвижими
имоти.
Следва да се обърне внимание, че настоящото производство касае
процесния адрес, за който се развива и паралелното производство в СГС, а
именно - (АДРЕС), ведно с гаражна клетка № 4, находяща се на същия адрес
на ищец. Делото е приключило със съдебно решение пред СГС, но същото е
все още висящо предвид депозирани въззивни жалби срещу постановено по
делото решение. Последното е вярно, тъй като в справката от Градски съд е
2
описано, че към настоящия момент има постановено Решение, което не е
влязло в сила, предвид постъпили въззивни жалби. В този смисъл е и
разпечатка от Решение № 263176 от 24.10.2022 г., постановено по гр. д. №
12078 от 2020 г. по описа на Градски съд, находящо се на на лист 99 и
следващите от настоящото дело (същото е представено към становище на
ищеца от 14.12.2022 г., входирано в съдебно заседание, проведено на същата
дата пред настоящия съдебен състав).
Видно от събраната до настоящия момент информация по гр. д. №
21163/2022 г. паралелно на настоящото се развива друго производство,
понастоящем висящо пред Софийски апелативен съд, с предмет установяване
на действителните права по отношение на процесния недвижим имот. Като
взе предвид изведените аргументи и като съобрази, че собствеността относно
процесния недвижим имот е предмет на разглеждане в друго съдебно
производство, явяващо се преюдициалено касателно настоящото предвид
естеството и спецификата на заявените в последното права и възражения,
съдът счита, че случаят разкрива предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и
настоящото дело следва да бъде спряно до приключване с влязъл в сила
съдебен акт по гр. д. № 1207 от 2020 г. по описа на СГС.
Воден от всичко гореизложено, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гражданско дело № 21163 от 2022 г. по
описа на Софийски районен съд, I ГО, 35-ти състав, на основание чл. 229, ал.
1, т. 4 ГПК, до влизане в сила на окончателен съдебен акт по гр. д. № 1207 от
2020 г. по описа на СГС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок, считано от днес, пред СГС.
На следващо място, с оглед проследяване развитието на
преюдициалното производство съдът счита, че след да бъде изискана
информация от Софийски апелативен съд, която да сочи етапа и страните на
развиващото се пред него гражданско дело по повод депозирани въззивни
жалби срещу постановен съдебен акт по гр. д. № 1207 от 2020 г. по описа на
СГС. Информацията да се изиска служебно от САС.
Освен това, във връзка с предходно заявена молба на ищеца, а именно
молба от 14.12.2022 г. за снабдяване с изрична информация относно
движението по гр. д. № 1207 от 2020 г. по описа на СГС, както и снабдяване,
респективно представяне по настоящото дело на нотариален акт, който е дал
повод за завеждане на така цитираното дело и доколкото съдът установи, че
до настоящия момент това няма произнасяне по това искане, намира, че в
служебно изисканата информация от САС следва да се включи и искане за
представяне на препис от Нотариален акт № 189, том 3, рег. № 10194 дело
515 от 2005 г.
Ето защо, съдът:
ОПРЕДЕЛИ: Да се изиска служебно информация от Софийски
апелативен съд за етапа, страните и предмета на инциираното пред него
3
производство по обжалване на Решение № 263176 от 24.10.2022 г. ,
постановено по гр. д. № 12078 от 2020 г. по описа на Градски съд. Да се
изиска служебно препис от Нотариален акт № 189, том 3, рег. № 10194 дело
515 от 2005 г., приложен като писмено доказателство по делото, висящо пред
САС, за послужване в настоящото производство.
Делото да се докладва на съдията – докладчик след постъпване на
изисканата служебно от САС информацията.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4