№ 22590
гр. С, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20241110146799 по
описа за 2024 година
Предявен e иск от “С В” АД, ЕИК ..., с адрес гр.С, р-н К С, Б Ц И Ц Б, бул. „Ц Б III“ №..., ет.
2 и 3, насочени срещу Г. С. Г., ЕГН **********, с адрес с.Г, м.“Т“, за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата, за която е издадена заповед за
изпълнение на парично вземане по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 36891/2024 г. по описа на
СРС, а именно: сумата от 4117.34 лева, представляваща главница за потребена вода от
длъжника за имот, отчитан с договорна /съдебна/ сметка ..., създадена към клиентски номер
..., за период от 15.03.2022 г. до 15.03.2023 г., ведно със законна лихва за период от 18.06.2024
г. до изплащане на вземането.
Претендират се извършените в хода на производството разноски.
В исковата молба се твърди, че ответникът е използвал в процесния имот услугите на ВиК
оператора без да е бил законосъобразно присъединен към ВиК мрежата и да е открита
партида в ищцовото дружество. Обяснява се, че при извършена проверка през 2023 г. е
установен този факт, поради което на основание чл.37 вр. чл.35 и чл.36 от Наредба № 4 от
14.09.200 г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи, са начислени плоцесните задължения.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява становище по
основателността на предявените искове.
Ответникът твърди, че ако е извършил незаконно присъединяване на имота си към ВиК
мрежата, то е станало в по-късен от посочения от ищеца момент, а именно на 19.11.2022 г.
Сочи, че преди това имотът е бил водоснабден по друг начин, а именно със собствен
водоизточник.
Отделно от това се обяснява, че нерегламентираното присъединяване не е към училчия
1
водопров, а към неизвестна тръба с неясен произход, върху която ищецът няма концесионни
права.
С оглед на това се иска съдът да отхвърли предявения иск.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Ответникът се представлява от
упълномощен представител, който поддържа подадения отговор на исковата молба.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
комплексна съдебно – техническа и счетоводна експертиза.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 36891/2024 г. по описа на СРС е видно, че въз
основа на заявление по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството ищец е била издадена
заповед за изпълнение за сумата от 4117.34 лева, представляваща главница за потребена вода
от длъжника за имот, отчитан с договорна /съдебна/ сметка ..., създадена към клиентски
номер ..., за период от 15.03.2022 г. до 15.03.2023 г., ведно със законна лихва за период от
18.06.2024 г. до изплащане на вземането. С възражение от 24.07.2024 г. длъжникът е оспорил
вземането с мотив, че е погасена по давност.
Не се спори между страните и се установява от събраните писмени доказателства, че от
08.06.2017 г. ответникът е собственик на процесния имот, находящ се в с. Г, м. „Т“,
представляващ УПИ с идентификатор ....
От представения по делото контролен лист № ... от 15.03.2023 г. се установява, че на
посочената дата служители на ищеца в присъствието на ответника са извършили проверка
на процесния имот по спазване на Наредбата, като констатирали, че: „в имота има
новопостроена сграда, има СВО ф 25 до първи спирателен кран до водомерната шахта;
клиентът твърди, че до момента е използвал собствен водоизточник /сондаж/“.
На 21.03.2023г. е съставен Протокол № ..../2023г. за заплащане на такса на „С В“ АД за
ползване на водопроводни и канализационни мрежи в който е посочено, че в процесния
имот е налице сградно водопроводно отклонение без абонатен номер, описано в контролен
лист № ... от 15.03.2023 г., като комисията е решила СВО да бъде трайно прекъснато, като на
основание чл.50 от ОУ за периода от 15.03.2022г. до 15.03.2023г. следва да се заплати сумата
от 4 117.34 лв., представляваща сума за нерегламентирано ползване на ВиК услуги за
процесния имот.
Съгласно фактура дубликат № .../24.03.2023 г., за периода от 15.03.2022 г. до 15.03.2023 г., е
начислена сума от 4 117.34 лв. за доставка на питейна вода до процесния имот.
Представено е разрешение за строеж №.../15.04.2019 г., с което на ответника е разрешено
изграждането на еднофамилна жилищна сграда със ЗП от 149,26 кв.м., РЗП – 253,64 кв.м. и
изгребна яма в ПИ с идентификатор .... Представен е още протокол от 27.04.2021 г. за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.
От представеното удостоверение с изх. № .../12.03.2018 г. от С О, район „П“, се установява,
че в собствения на ответника ПИ с идентификатор ... има изграден тръбен /сондажен/
кладенец с диаметър Ф 125 мм., като видно от удостоверение с изх. №.../18.04.2018 г.,
издадено от Министерство на околната среда и водите, Басейнова дирекция „Д Р“,
2
съоръжението е вписано в Регистъра на водовземни съоръжения за подземни води за
задоволяване на собствени потребности на гражданите по чл.118г, ал.3, т.5 от Закона за
водите.
От приетата по делото комплексна съдебно – техническа и счетоводна експертиза, която
съдът кредитира на основание чл.202 ГПК като компетентно и обективно изготвена, се
установява, че след анализ на документите по делото и оглед на място, процесният имот не е
водоснабден от улична водопроводна мрежа, тъй като такава няма по улицата пред фронта
му. Вещото лице посочва, че воснабдяването за имота е решено със сондажен кладенец
Ф125, разположен в югозападната му част.
В открито съдебно заседание от 19.11.2024 г. вещото лице допълва, че и към момента на
огледа имотът не е водоснабден от уличната водопроводна мрежа. Посочва, че имотът е
свързан към водопровод, който легално не съществува. В скицата, приложена към
експертизата, водопровод не съществува, там няма водопроводи и легално не съществуват и
човек няма как да ползва вода, поради което ответникът си е направил сондажен кладенец,
получил е разрешение за строеж с такова водоснабдяване, снабдил се е с пречиствателно
съоръжение и не ползва вода от „С В“ АД, пояснява вещото лице. Излага още, че
водопроводът, изграден от ищеца, никога не е ползван. Заключава, че ответникът не ползва
вода от водопроводната мрежа на „С В“ АД, защото такава мрежа не съществува. Пояснява,
че разстоянието от процесния имот до съседната пресечка, където е водопровода, е около 60-
70 метра. Сочи, че ответникът си е изградил пречиствателна станция, като съоръженията
позволяват да се пречиства водата от сондажния кладенец и да бъде ползвана за питейно-
битови нужди, като в имота има изградена и изгребна яма.
От разпита на свидетеля К Д В се установява, че в процесния имот Г. има собствен
водоизточник, който представлява сондаж. Посочва, че Г. направил първо водопровода,
когато закупил имота преди 5-6 години. Свидетелят го е виждал преди две години, някъде
през месец ноември 2022 г., да копае и положил там някаква тръба с дължината около 2,5
метра, като тръбата излизала извън границите на имота му в размер на 1,5 метра. Тръбата
била поставена от улицата навътре, от кривата улица навътре в югоизточната част на
парцела.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК и имат за предмет
установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК заповед
за изпълнение на парични задължения.
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 36891/2024 г. по описа на СРС е видно, че
ищецът е провел заповедно производство по отношение на процесното вземане и искът е
предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същият се явява процесуално
допустим.
По основателността на иска, съдът намира следното:
По предявения иск ищецът трябва да докаже нерегламентирано свързване на имота на
ответника с ВиК мрежата и момента, в който този факт е установен.
3
Не се спори между страните и се установява от събраните писмени доказателства, че от
08.06.2017 г. ответникът е собственик на процесния имот, находящ се в с. Г, м. „Т“,
представляващ УПИ с идентификатор ....
В чл. 37 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи
(Наредбата), е уредена хипотезата на незаконно присъединяване към водопроводните и
канализационните системи, което следва да бъде установено и доказано с протокол, съставен
и подписан от длъжностно лице на оператора, като се изисква и подпис на поне един
свидетел, който може да бъде лице от състава на оператора (ал. 3). В тези случаи наредбата
предвижда прекъсване на съответното отклонение и изчисляване на изразходваните,
отведените и пречистените количества вода съобразно пропусквателната способност на
водопроводната инсталация за едногодишен период, освен ако не се докаже, че периодът е
по-кратък (чл.37, ал.1 вр. чл.35, ал.6 от Наредбата), като е предвидено ВиК услугите да се
спрат до заплащане на дължимата сума. Именно на тези разпоредби се позовава ищцовото
дружество за обосноваване дължимостта на претендираната парична сума.
С оглед констатациите на вещото лице инж.К. обаче, съдът намира, че дружеството-ищец,
което е оператор на ВиК услуги, не доказа в хода на производството при условията на
главно и пълно доказване, съобразно правилата на доказателствената тежест в гражданския
процес, че процесният имот е бил незаконосъобразно присъединен от ответника към ВиК
мрежата, както и че през исковия период в имота се ползвали ВиК услуги, без да се
заплащат. Напротив, от заключението на вещото лице по техническата експертиза се доказа,
че имотът не е водоснабден от уличната водопроводна мрежа, тъй като такава няма по
улицата пред фронта му. Установи се, че воснабдяването за имота е решено със сондажен
кладенец Ф125, изграден от ответника, поради което същият не ползва вода от „С В“ АД.
Посоченото се подкрепя и от събраните гласни и писмени доказателствени средства.
Ето защо и доколкото не са налице предпоставките на чл.37, ал.1 от Наредбата за
ангажиране имуществената отговорност на ответника като потребител на водоснабдителни
услуги, то ищецът не е имал основание да определи доставено количество вода по реда на
чл.35, ал.6 от Наредбата.
В този смисъл предявеният иск следва да се отхвърли изцяло като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има единствено ответникът. На основание чл. 78,
ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати разноски на ответника в размер на 200
лв. за депозит за вещо лице и 712.00 лв. за адвокатско възнаграждение, доколкото съдът
намира за основателно възражението за прекомерност на същото предвид разпоредбата на
чл.7, ал.2, т.2 НМРАВ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ предявения от “С В” АД, ЕИК ..., с адрес гр.С, р-н К С, Б Ц И Ц Б, бул. „Ц Б III“
№..., ет. 2 и 3, срещу Г. С. Г., ЕГН **********, с адрес с.Г, м.“Т“, иск за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата, за която е издадена заповед за
изпълнение на парично вземане по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 36891/2024 г. по описа на
СРС, а именно: сумата от 4117.34 лева, представляваща главница за потребена вода от
длъжника за имот, отчитан с договорна /съдебна/ сметка ..., създадена към клиентски номер
..., за период от 15.03.2022 г. до 15.03.2023 г., ведно със законна лихва за период от 18.06.2024
г. до изплащане на вземането, като неоснователен.
ОСЪЖДА “С В” АД, ЕИК ..., с адрес гр.С, р-н К С, Б Ц И Ц Б, бул. „Ц Б III“ №..., ет. 2 и 3, да
заплати на Г. С. Г., ЕГН **********, с адрес с.Г, м.“Т“, със съдебен адрес: гр. С, бул. „Х и Е
Г“ №..., ет. 1, офис 6, сумата в размер на 912.00 лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5