Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. С., 07.03.2013
г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, 13 състав, в публично съдебно заседание на седми
февруари две хиляди и тринадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСЕН ДИМИТРОВ
при секретаря С.Б. като разгледа докладваното от съдия Димитров гр.д. № 04416/2006 г., за да
постанови решение, взе предвид следното:
Производството
е по е иск с правно основание чл.26 ал.2,
изр.1, пр.2 от ЗЗД.
Ищцата Е. Т.М. твърди
в исковата си молба, че собственик на недвижими
имоти находящи се в гр.С., в жилищна сграда с адм.адрес кв.”Л.”,ул.”Д.Х.” № *-два апартамента-№ 9 на третия етаж и № 12 на четвъртия
етаж заедно с мазета към тях, магазин №**
на партерния етаж и гараж № 3 в сутерена на сградата. Собствеността
е придобила по силата на нотариален
акт №177, том ІІI, дело №492/2001
г. на нотариус И.Н. с рег.№ 040 по регистъра на Нотариалната камара, вписан под
акт № 79, т.LLLХVIІІ,
дело № 40617/
Изтъква,
че правата й на собственик върху тези имоти се оспорват от ответника Т.И. Т.,
който се легитимира като техен собственик,закупил ги от самата ищца, с
нот. акт за покупко продажба на недвижими имоти от 18.08.2006 год. № 85, том VІІ,
рег. №18923, дело №1101/2006 г. на нотариус Р.Д. с рег.№ 274 по регистъра на
Нотариалната камара, вписан под № 53933/2006/г., акт № 105, т.LLХХХІ дело № 34306/2006 год.
Ищцата
поддържа, че не е сключвала такъв договор за продажба на имотите, че не е
упълномощавала Б.Д.М. или който и да е да извърши тази сделка, не е подписвала
пълномощното , нито каквито е да е други
документи във връзка с разпореждане на процесните имоти и получаване на
продажната им цена посочена в нотариалния акт. Тъй,като за извършването на
сделката не е дала съгласие, ето същата е нищожна.
Ищцата
моли съда да установи и прогласи нищожността на договора по отношение на ответниците
и да й присъди разноските по делото.
Ответникът
Т.И. Т. е починал след завеждането на делото на 12.02.2008 год. и заместен на
основание чл.120 ГПК/отм./ от наследниците си Т.Т.П., З.Т.Т. и И.Т.Т..
Последните чрез адвокат Г. оспорват иска, като твърдят, че наследодателят им е
придобил собствеността върху процесните имота редовно и законно, заплатил е
цената им и е собственик на същите.
Становище
по делото не изразява ответникът Б.Д.М..
Доказателствата
са гласни и писмени.
Съдът,
след като обсъди направените доводи и прецени
събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Установено
е и няма спор по делото ,че по силата на учредена суперфиция обективирана в нотариален акт №177, том ІІI, дело №492/2001 г. на нотариус И.Н. с рег.№ 040 по
регистъра на Нотариалната камара, вписан под акт № 79, т.LLLХVIІІ,
дело № 40617/
апартамент
№ 9 на ІІІ етаж със застроена площ от 98.25 кв.м. състоящ се
от входно антре,дневна,столова,кухненски бокс,две спални,баня-тоалетна и
тоалетна и два балкона заедно с мазе № 12 находящо се в сутерена на сградата с
площ от 2.48 кв.м.,заедно с 2.59% идеални части от общите части на сградата и
съответните части от правото на строеж върху дворното място;
апартамент
№ 12 на ІV етаж със застроена площ от 98.25 кв.м. състоящ се
от входно антре,дневна,столова,кухненски бокс,две спални,баня-тоалетна и
тоалетна и два балкона заедно с мазе № 13 находящо се в сутерена на сградата с
площ от 2.48 кв.м.,заедно с 2.59% идеални части от общите части на сградата и
съответните части от правото на строеж върху дворното място;
магазин
№ 3 на партерния етаж със застроена площ от 22.14 кв.м.
състоящ се от търговска площ,преддверие и тоалетна заедно с 0.55% идеални части
от общите части на сградата и съответните части от правото на строеж върху
дворното място;
подземен
гараж №3 сутерена на сградата със застроена площ от 19.48 кв.м.
заедно с 11.08% идеални части от общите части на подземните гаражи и
съответните части от правото на строеж върху дворното място;
От представения и приет като доказателство по делото нотариален акт за "покупко-продажба на
недвижим имот" от 18.08.2006 год. № 85, том VІІ, рег. №18923, дело
№1101/2006 г. на нотариус Р.Д. с рег.№ 274 по регистъра на Нотариалната камара,
вписан под № 53933/2006/г., акт № ***,
т.LLХХХІ дело № 34306/2006 год. е видно, че ищцата Е. Т.М. представлявана от Б.Д.М. - легитимирала се
като неин пълномощник, е продала на ответника процесните имоти за сумата в общ
размер от 110 000 евро, заплатена изцяло и в брой, като продавачката си е
запазила пожизнено правото на ползване на апартамент № 12.
По
отношение истинността на подписите на ищцата в пълномощното и на декларациите
по сделката ,а също и по отношение подписите й върху 3 броя разписки –съответно
от 11.08.2006 год. за 55 000 евро, от 13.08.2006 год. за 40 000 евро
и от 18.08.2006 год. за 10000 евро и 5000 евро и протокол за предаване на
владението на ап.9 и гараж № 3 от 18.08.2006 г. е открито производство по
оспорването им по реда на чл.154 ГПК /отм./ ,а именно, че ищцата не е
подписвала пълномощно на Б.Д.М. , не е подписвала декларациите приложени по
нотариалното дело, нито разписките/3 броя/ за получени суми и протокол за
предаване на владението на имотите.
От
приетото по делото заключение на графологическа експертиза извършена от в.л. С.Б.,
се установява, че подписът за
упълномощител върху пълномощно заверен на 21.03.2006 от нотариус В.Б. е положен от Е. Т.М., от
чието име изхожда. Подписите върху декларации от името на Е. Т.М. по
чл.264,ал.1 ДОПК и за гражданство и гражданско състояние заверени на същата
дата от същия нотариус вероятно не са положени от ищцата.В тези документи при
заверката им от нотариуса е посочено,че подписите не са положени пред него,а са
потвърдени от автора им.Същото вещо лице е дало заключение и относно
истинността на подписите на ищцата положени върху 3 броя разписки –съответно от
11.08.2006 год. за 55 000 евро, от 13.08.2006 год. за 40 000 евро и
от 18.08.2006 год. за 10000 евро и 5000 евро и протокол за предаване на
владението на ап.9 и гараж № 3 от 18.08.2006 г. Становището на експерта е,че
подписите на първите две разписки/вкл. и ръкописното изписване на името на ищцата
на втората/ и в предавателния протокол са извършени от Е. Т.М.,а по отношение подписа й върху
третата разписка от 18.08.2006 год. за 10000 евро и 5000 евро е налице
вероятност подписа да не е неин.
Експерта
е категоричен, че нито ищцата, нито първоначалните ответници Т. Т. и Б.М. , са
автори на ръкописните текстове на визираните по-горе документи ,като добавя,че
разписките и протокола са писани от едно
и също лице
От
приетото по делото заключение на техническата експертиза извършена от в.л. Т.К.,
се установява, че в разписки от 11.08.2006 год. за 55 000 евро, от
13.08.2006 год. за 40 000 евро подписите са положени след изписване на
думата лично.За останалите оспорени документи вещото лице не може да даде
заключение,тъй като подписът няма пресичане с текст или други графични елементи
от документа.
От
показанията на св.М.Д. се установява,че същия е бил наемател на един от
процесните имоти-апартамент № 9,като договора за наем е сключен с ищцата на 21.06.2006
год.През м.А. последната го помолила да осигури
достъп до апартамента за оглед,а също прекратила договора за наем/17.08.2006
год./,тъй като решила да продаде апартамента.До този момент не е споделяла с
него намерение да продава апартамента.Мъжът,който направил огледа с ищцата се
представил като „Т.”.
Горната
фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства
.
Други
относими доказателства по делото не са ангажирани.Погрешно са приети писмени
доказателства по досъдебни производство касаещо съвсем друг случай и те са
напълно ирелевантни по настоящия спор.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Ищцата
претендира нищожност на договора за покупко продажба на процесните имоти от
2006 год. с твърденията,че не е подписвала пълномощно на Б.М. за разпореждане с
тях,а също и всички останали документи свързани с тази
сделка-декларации,разписки за получени суми и приемо-предавателен
протокол.Претенцията следва да се квалифицира на такава за нищожност на договор
пореди липса на съгласие- правно основание чл.26 ал.2,
изр.1, пр.2 от ЗЗД.
пълномощното и декларациите по чл.264,ал.1 ДОПК и за
гражданство и гражданско състояние от името на Е. Т.М. са заверени на 21.03.2006 от нотариус В.Б. ,с уточнението,че подписа
върху тях е потвърден от ищцата.Останалите документи-разписки и протокол нямат
заверка.
В
тежест на ищцата,която оспорва истинността на тези документи е да докаже
категорично,че не ги е подписала тя.
От
събраните по делото гласни доказателства-графологическа и техническа експертизи
не се установи посочената в исковата молба фактическа отстановка и конкретно,че
подписът на ищцата положен на посоченото по-горе пълномощно е неистински.
Напротив-
от приетите експертизи се установи,че подписа върху това пълномощно,а също и
върху разписките за получени суми 55 000 евро,за 40 000 евро и
предавателния протокол са положени от ищцата.
Налице
е вероятност подписите върху останалите оспорени документи- декларациите по чл.264,ал.1 ДОПК и за гражданство и
гражданско състояние,разписка за 10000 и 5000 евро от
18.08.2006 год. да не са положени от ищцата.
Съдът
намира,че при заявеното правно основание на исковата претенция-липса на
съгласие,водещия и важен въпрос е досежно истинността на подписа на ищцата
върху процесното пълномощно,тъй като то единствено може да рефлектира върху
твърдяната липса на съгласие.По делото не се установи,подписа на ищцата върху
това пълномощно да е неистински,поради което съдът следва да приеме,че Д. Д.М.
е била надлежно упълномощена да представлява ищцата и от нейно име да се
разпореди с процесните имоти.
Факт
е,че по делото се установиха факти,косвено поддкрепящи част от твърденията на
ищцата.Няма житейска и правна логика през м.М. 2006 год. ищцата да даде
пълномощно за разпореждане с имотите,а само около 3 месеца по-късно да сключи
двугодишен договор за наем на единия от апартаментите-показания на св.Д..Факт е
също,че още през 2006 год. ищцата е подала жалба в полицията за това,че е била
измамена,но то делото въприки ,че е било висящо около 6 години ищцата не е
ангажирала доказателства,кога точно е подадена въпросната жалба /преди или след
продажбата на имотите/,което би било от значение,но пак като косвено доказателства.На
последно място обстоятелството,че има съмнение ищцата да е положила подписи
върху два от оспорените документи също е индиция за съмнение относно
коректността на сделката като цяло.Въпреки гореописаното,съдът не може да
приеме за доказани твърденията на ищцата,още повече,че са налице категорични
доказателства за наличието на обратното-автентичен подпис върху пълномощното.
С
оглед на гореизложеното предявения от ищцата иск за прогласяване нищожност на
покупко продажбата на описаните по горе
имоти от 18.08.2006 год. с нотариален акт № **,
том VІІ, рег. №18923, дело №1101/2006 г. на нотариус Р.Д. с рег.№ 274 по
регистъра на Нотариалната камара, се явява неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
При
този изход на делото ответниците имат право на разноските по него , но
доколкото такива не са установени съдът не им присъжда разноски.
По
изложените съображения съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Е. Т.М. чрез адв.П.П.
*** против Т.Т.П. ЕГН:**********,
З.Т.Т. ЕГН:********** и И.Т.Т. ЕГН:********** всичките чрез
адвокат Р.Г. ***,партер и Б.Д.М. ЕГН:**********
*** иск с правно основание чл.26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД за прогласяване
нищожност поради липса на съгласие на договор
за покупко продажба на недвижими имоти находящи се в жилищна сграда построена в
УПИ VІІІ-8 в кв.230 по плана на гр.С., м.”Л.-І част”,цялото с площ от 600 кв.м.
при съседи: ул.”Д.Х.”, УПИ ІХ-9,УПИ VІІ-7 и улица с административен адрес на
сградата гр.С.,кв.”Л.”,ул.”Д.Х.” №*,вх.*,а именно: апартамент № 9 на ІІІ етаж със
застроена площ от 98.25 кв.м. състоящ се от входно
антре,дневна,столова,кухненски бокс,две спални,баня-тоалетна и тоалетна и два
балкона заедно с мазе № 12 находящо се в сутерена на сградата с площ от 2.48
кв.м.,заедно с 2.59% идеални части от общите части на сградата и съответните
части от правото на строеж върху дворното място;апартамент № 12 на ІV
етаж със застроена площ от 98.25 кв.м. състоящ се от входно
антре,дневна,столова,кухненски бокс,две спални,баня-тоалетна и тоалетна и два
балкона заедно с мазе № 13 находящо се в сутерена на сградата с площ от 2.48
кв.м.,заедно с 2.59% идеални части от общите части на сградата и съответните
части от правото на строеж върху дворното място; магазин № 3 на
партерния етаж със застроена площ от 22.14 кв.м. състоящ се от търговска
площ,преддверие и тоалетна заедно с 0.55% идеални части от общите части на
сградата и съответните части от правото на строеж върху дворното място; подземен
гараж №3 сутерена на сградата със застроена площ от 19.48 кв.м. заедно с
11.08% идеални части от общите части на подземните гаражи и съответните части
от правото на строеж върху дворното място от 18.08.2006 год. по нотариален акт № 85, том
VІІ, рег. №18923, дело №1101/2006 г. на нотариус Р.Д. с рег.№ 274 по регистъра
на Нотариалната камара, вписан под № 53933/2006/г., акт № 105, т.LLХХХІ дело № 34306/2006 год. в службата по вписванията
като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: