ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 49795
гр. София, 03.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110153279 по описа за 2024 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на В. Н. А. срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от *******.
Направеното с него евентуално възражение за съпричиняване е неясно, като
ответникът трябва да уточни каква е степента на приноса на ищеца за настъпването на
предполагаемите вреди.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към
исковата молба документи. Доказателствените искания на ищеца за допускането на
разпити на свидетели при режим на довеждане (при който имената на свидетелите не е
нужно да бъдат посочвани) и на съдебно-психологична експертиза също са
основателни. Предвид начина на формулиране на съответното доказателствено искане
вещото лице трябва да бъде уведомено след разпита на свидетелите.
Що се отнася до доказателствените искания, формулирани с отговора на
исковата молба, първостепенният съд ще се произнесе по тях в първото открито
съдебно заседание след като предостави възможност на ищеца да изрази съответно
становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********53279 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на
14. 01. 2026 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото определение да отстрани допуснатата нередовност, като посочи твърдения
1
принос на ищеца за настъпването на предполагаемите неимуществени вреди в
конкретна дробна част. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на
указанията в срок съдът няма да приеме за разглеждане евентуалното му възражение
за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ищеца, които да установяват обстоятелствата, свързани с настъпването на
пътнотранспортното произшествие, както и вида и характера на претърпените от
ищеца неимуществени вреди.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологична експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Б. Л. М.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
500 лева, вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския районен съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания, формулирани с
отговора на исковата молба, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца до края на първото открито съдебно заседание да изрази съответно становище.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че на 02. 05. 2022 г., около 09, 00 часá управлявал служебния си
автомобил (бус) марка и модел „***“ с рег. номер ***, собственост на третото лице
*******, по част от републиканския път *** с посока на движение от град С. "Адрес",
към град С.. Ищецът бил сам в моторното превозно средство. В участъка при спирката
на междуградския транспорт „***““ върху асфалтовото покритие на пътното платно
имало разлята смазочна течност и свлекли се камъни. Ищецът изгубил управление
върху моторното превозно средство, което се преобърнало на лявата си страна. За
пътнотранспортното произшествие било издадено наказателно постановление срещу
ищеца, което той обжалвал и било отменено от съда. Вследствие на
пътнотранспортното произшествие ищецът претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в голям психически стрес, загуба на увереност като дългогодишен
шофьор, опасения какво можело да се случи, ако беше превозвал деца, както правил
други пъти по същия маршрут, внезапен панически страх и тръпки по тялото,
нарушения на съня, депресия, затваряне в себе си и спиране на социални контакти,
лошо настроение и невъзможност да упражнява дейността по превозване на пътници
(деца) до края на 2022 г. Тези неимуществени вреди продължавали и до предявяването
на исковата молба. Изтъква, че ответникът е длъжен да управлява и поддържа в добро
състояние републиканските пътища на основание чл. 19, ал. 1, т. 1 и ал. 2, съответно
чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата. Във връзка с тази дейност на ответника според
текста на чл. 167, ал. 3 от Закона за движение по пътищата той трябвало да поддържа
2
републиканския път в изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствията
по него и да ги отстранява във възможно най-кратък срок. В конкретния случай за
съответната неизправност било сигнализирано няколко часа преди
пътнотранспортното произшествие, но въпреки това ответникът не бил предприел
съответни действия. Иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на
5 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
вследствие на пътнотранспортното произшествие, ведно със законовата лихва от 02.
05. 2022 г. до окончателното изплащане. Уточнява, че главното основание, на което
претендира заплащането на обезщетението, е чл. 50 ЗЗД, а евентуалното – чл. 49 във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Излага подробни съображения
във връзка с представените от ищеца писмени доказателства – че представеният
протокол за пътнотранспортно произшествие противоречал съставлявал официален
удостоверителен документ, който обаче бил изготвен в нарушение на редица законови
изисквания, че не бил описан или посочен размера на препятствието и не можело да се
установи дали то било преодолимо по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, че не бил подаден
сигнал за препятствието до областното пътно управление, че не е бил направен
снимков материал към протокола за пътнотранспортното произшествие, както
изисквали текстовете на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № I 0 167 от 24. 10. 2002 г. за
условията и реда на взаимодействие между контролните органи на МВР,
застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на
застрахователни събития, свързани с моторните превозни средства и на чл. 2, ал. 2 от
Наредба № IЗ-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционния фонд. В дадения случай ищецът претендирал обезщетение на основание
чл. 49 ЗЗД поради бездействие, а не на основание чл. 50 ЗЗД поради обективните
свойства на пътя. Излага доводи относно фактическия състав на отговорността по чл.
49 ЗЗД. Позовава се на текста на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като твърди, че ищецът се е движил
със скорост в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗЗД. От представените от ищеца доказателства
не ставало ясно каква е причината за настъпването на пътнотранспортното
произшествие, за което нямало и преки свидетели. Излага евентуални доводи и
относно размера на претендираното обезщетение, като се позовава на чл. 52 ЗЗД и
съдебната практика; ако съдът уважил предявения иск в пълен размер, това според
ответника щяло да доведе до неоснователното обогатяване на ищеца. Иска от съда да
отхвърли предявения иск като неоснователен, а евентуално да се произнесе в
хипотезата на съпричиняване. Претендира разноски. Прави евентуални възражения
във връзка с разноските за възнаграждение на ищеца.
Ищецът предявява два обективно съединени осъдителни иска. Първият от тях е
главен и е с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 50 ЗЗД. Вторият е евентуален и е с ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави евентуално
възражение за съпричиняване с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване, че на 02. 05. 2022 г., около 09, 00 часá, в участъка от републиканския
път *** при спирката на междуградския транспорт „***““ е имало смазочна течност и
3
свлекли се камъни върху пътното платно, вследствие на което е претърпял
пътнотранспортно произшествие с управлявания от него автомобил марка и модел
„***“ с рег. номер *** и е претърпял твърдените в исковата молба неимуществени
вреди, тяхната продължителност и интензивност, противоправно поведение (действия
или/и бездействия) на лица, на които ответникът е възложил стопанисването и
поддръжката на пътя, както и наличието на пряка причинна връзка между
противоправното поведение на тези лица и настъпилите вреди.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване липсата на вина на лицата, на които е възложил
стопанисването на пътя, че ищецът обективно е нарушил правилото на чл. 20, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата и че тези обективни нарушения имат принос за
настъпването на вредите.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след разпореждане на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5