№ 7741
гр. София, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110104932 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо Закон за задълженията
и договорите /ЗЗД/.
Ищцата М. М. П. твърди, че е собственик на недвижим имот с адрес: гр. София, ул.
„В.А.“ № 7 и като абонат на ответното дружество с клиентски номер 630001634128
получила Фактура № *********/11.02.2021 г., в която било посочено, че дължи сумата от
2 694, 54 лв. Същата била съставена въз основа на данните посочени в Констативен протокол
1026420. Дължимата сума била заплатена поради опасност от спиране на
електрозахранването, което към онзи момент било до строителен обект, който бил въведен в
експлоатация на 29.06.2023 г. В основанието на посочената по-горе фактура твърди, че е
посочен Констативен протокол 1026420. Твърди, че на извършената проверка не е
присъствал титулярът, нито друг собственик. Излага, че не са извършвани интервенции,
както и че не е консумирана ел. енергия. Не бил изпълнен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент. Сочи, че съставеният
констативен протокол не е подписан от собствениците. С уточняващи молби ищецът е
посочил, че е заплатил изцяло стойността по фактурата на 23.06.2021 г., включително и
частта припадаща се на другия собственик (Л. Н. П.) с оглед съглашение помежду им. Въз
основа на изложеното иска осъждането на ответника да й заплати сумата от 2 694, 54 лв.,
заплатена от нея по Фактура № *********/11.02.2021 г. като получена от него без основание.
Претендира разноски.
Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД оспорва иска като
неоснователен. Навежда твърдения, че са приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Излага, че корекцията е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, т.к. проверката на обекта е
1
осъществена на 03.02.2020 г. Сочи, че в раздел IX – чл. 49 – 58 вкл. уреждат реда и начина за
преизчисляване на количествата електрическа енергия. Твърди, че на 03.02.2020 г.
служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен № 1119130, обслужващ
новострояща се жилищна сграда в гр. София, ул. „В.А.“ № 7, с абонатен № **********,
като за извършената проверка било уведомено и МВР на тел. 112, съгласно чл. 58 от
ПИКЕЕ. В момента на проверката бил съставен констативен протокол № 1026420/03.02.2020
г. в присъствието на Е. А. П. – независим свидетел, който не бил служител на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в тази връзка твърди, че е спазен чл. 49, ал. 3
от ПИКЕЕ. Излага, че потребителят е потърсен преди проверка, но не е открит и поради
отсъствието му, проверката е извършена пред независим свидетел. Сочи, че при проверката
е установено и отразено в протокола следното: „Липсва пломба на щита на ел. таблото.
Нарушена е пломбата на капачката на клемният блок на електромера. Направени са два
броя присъединения преди електромера. Едното присъединение е направено с проводник
тип ПВ-А2-1х6 MM2, като входящи и изходящи фазови линии са свързани във входящата
фазова клема на клемният блок на електромера. Второто присъединение е направено с
кабел ШВПС със сечение 5x4 MM2 /три жила за разнородни фази и две за нула/, като в
единият си край са присъединени към изходящите фазови клеми на захранващият входящ
предпазител /РЗ/ и нулевата захранваща шина на ел. таблото. В момента на проверката
през присъединенията няма консумация, но са под напрежение. Установи се промяна в
схемата на свързване и консумираната и енергия през тези присъединения не се измерва от
електромер и не се заплаща.“ Сочи, че след проверката служители на ответното дружество
са предприели действия и е била възстановена правилната схема на свързване. Твърди, че до
ищеца е изпратено писмо, ведно с констативния протокол. Поддържа, че въз основа на
констативния протокол е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия за периода от 03.11.2020 г. до 03.02.2021 г., т.е. за период съответстващ
на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Излага, че с писмо с Изх. №
**********/10.02.2021 г. ответното дружество е уведомило потребителя за изготвената
справка за преизчислените количества ел. енергия, както и че му е изпратило процесната
фактура, ведно със справката за преизчислените количества ел. енергия. Развива подробни
съображения в насока, че именно разпределителното дружество има право да издава
фактури като процесната, доколкото именно то търпи загубите от неправомерното ползване
на електрическа енергия. Аргументира подробно, че в случая отговорността на потребителя
е обективна, както и че не е необходимо да се доказва вина на потребителя. Въпреки това
твърди, че с оглед доказаната промяна в схемата на свързване поведението на потребителя-
ищец се явява виновно. В заключение излага, че процедурата по ПИКЕЕ е в съответствие с
общи облигационни принципи, като развива, че извършената корекция е способ за
отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от
2
фактическа и правна страна:
Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.
По така предявения иск, в тежест на ищеца е да докаже, че е платил в полза на
ответното дружество сумата от 2 694,54 лв. В тежест на ответника е да докаже наличието на
основание за получаване, респ. задържане на сумата, в частност - съществуване на валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през
процесния период с ищеца; че при извършена проверка е констатирана промяна в схемата
на свързване ел. измервателна система, което е наложило корекция на сметката с процесната
сума; че е спазен нормативният ред за извършване на корекция на сметката.
Между страните не се спори, че е съществувало валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през процесния период; че
ищецът е заплатил в полза на ответното дружество на 23.06.2021 г. сумата от 2 694,54 лв., за
която сума е издадена Фактура № *********/11.02.2021 г.
Съгласно нормата на пар. 1, т. 27г от ДР на ЗЕ, "краен клиент" е клиент, който купува
електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а според пар. 1, т. 41б от ДР
на ЗЕ, „потребител на енергийни услуги“ е: краен клиент, който купува енергия или
природен газ, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му
с енергия или природен газ. В този смисъл е нормата на чл. 104а, ал. 1 ЗЕ съгласно която
крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна
мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия. От нормата
следва, че за уреждане на отношенията във връзка с ползването на
електроразпределителната и електропреносната мрежа с крайни клиенти, не е необходимо
сключване на отделен писмен договор с ищцовото дружество. Легитимирана страна по
договора е собственикът или ползвателят на съответния присъединен имот /в този смисъл
Решение № 205/28.02.2019г. по гр.д. № 439/2018г. на ВКС, III г.о./. Ето защо съдът намира,
че ищецът, като страна по договора за доставка на електрическа енергия с дружеството
доставчик, е станал и страна по правоотношението с ответното разпределително по чл. 104а,
ал. 1 ЗЕ.
На следващо място, към датата процесната проверка /03.02.2020 г./ са приложими
ПИКЕЕ, обн. в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019г. Те са издадени въз основа на законовата делегация,
предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за енергийно
и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се налага
изводът, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов нормативен
акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде констатирано, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
3
така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на неотчетеното количество
електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това между страните по
сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия се извършва
корекция на сметките на ползвателя за минал период. Ето защо съдът намира, че приемането
на действащите ПИКЕЕ се явява изцяло в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен /в този смисъл Решение №
77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г.о., Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр.
д. № 1054/2021 г. на ВКС, III г.о. и Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на
ВКС, III г.о./
На следващо място, съгласно действащата правна уредба, легитимирано да получи
сумата по корекцията е именно разпределителното дружество - ответник. Крайният клиент
се намира в облигационни правоотношения, както с крайния снабдител, който му продава
електрическа енергия при публично известни общи условия /чл. 98а от ЗЕ/, така и с
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, към която клиентът е присъединен
и я използва също при публично известни общи условия /чл. 104а от ЗЕ/. Корекцията на
сметка по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ /съгласно и общите
правила на чл. 183, чл. 200 от ЗЗД/ поначало съставлява корекция на продажната цена на
потребената /продадената, доставената/ електрическа енергия в случаите, посочени в тези
разпоредби: неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ;
както и неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на
измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; сред тях попада и
разглежданият случай на промяна в схемата на свързване, която попада в предметния обхват
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, към която разпоредба препращат чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2,
т. 5 от ЗЕ. Също по общо правило, тази корекция на цената е в полза на едната от двете
страни по продажбеното правоотношение – в полза на крайния снабдител /доставчика/,
когато клиентът /потребителят/ не е заплатил изцяло цената на количеството потребена от
него /доставена му/ електроенергия; или в полза на клиента /потребителя/, когато му е
начислено по-голямо количество електроенергия от реално използваното и той е надплатил
цената. Последното правило, – че на потребителя /ползвателя/ се възстановява надвзетата
сума, е възпроизведено в разпоредбата на чл. 57 от ПИКЕЕ. Общото правило, че корекцията
на цената се извършва в полза на другата страна по продажбеното правоотношение –
доставчика /продавача/ на електрическа енергия, е възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4
от ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1 от ПИКЕЕ – когато поради повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, използваната електрическа енергия се измерва,
но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от ползвателя; като в тези случаи
преизчислените количества електроенергия се заплащат от потребителя по цената за
съответната тарифа, т.е. – по продажна цена. Относно всички останали случаи на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с
4
разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ е установено отклонение от общото правило,
че корекцията на сметката на потребителя е в полза на крайния снабдител /доставчика/ на
електроенергия, като вместо него титуляр на вземането за дължимата сума е операторът на
електроразпределителната мрежа. В тези случаи обаче с разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ е установено и друго отклонение от общото правило, а именно – че преизчислените
количества електрическа енергия се заплащат от потребителя, не по продажната цена, а по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор. Без съмнение, стойността на технологичните разходи е включена като
компонент при формирането на продажната цена /също регулирана от КЕВР/, но тези
технологични разходи са за сметка на оператора на електроразпределителната мрежа, който
има задължението да я поддържа. Поради това, заплащането на тяхната стойност от крайния
потребител, в качеството му на ползвател на електроразпределителната мрежа – директно на
мрежовия оператор, с когото той също е в облигационно правоотношение /вместо на и чрез
доставчика на електроенергия – по продажбеното правоотношение/, е установено в интерес
както на потребителя, така и на енергийните дружества, и не е в противоречие с
разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, а подзаконовите норми на чл.
56, ал. 1-3 от ПИКЕЕ, с които това заплащане е регламентирано в посочените случаи на
преизчисляване на количествата електрическа енергия, са специални спрямо общата
нормативна регламентация /в този смисъл Решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021
г. на ВКС, IV г.о., Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г.о.,
Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г. на ВКС, III г.о. и Решение №
61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на ВКС, III г.о., Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д.
№ 1421/2021 г. на ВКС, IV г.о. и Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г. на ВКС,
IV г.о./.
За извършване на преизчисление на количеството пренесена електрическа енергия от
оператора на съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъдат установени следните обективни обстоятелства: 1) наличието на
определен факт, който води до неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия и 2) спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за констатиране на
причината за неточното измерване и за извършване на корекция на данните за пренесена
електрическа енергия.
Видно от съдържанието на приетия констативен протокол № 1026420 от 03.02.2020 г.,
на посочената дата в 16, 30 ч. е извършена проверка на средството за техническо измерване
– електромер с фабр. № 1119130, монтиран на процесния адрес и обслужващ абонатен номер
**********. При извършване на проверката е установено, че липсва пломба на щита на ел.
таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемният блок на електромера. Направени са
два броя присъединения преди електромера. Едното присъединение е направено с
проводник тип ПВ-А2-1х6 MM2, като входящи и изходящи фазови линии са свързани във
входящата фазова клема на клемният блок на електромера. Второто присъединение е
5
направено с кабел ШВПС със сечение 5x4 MM2 /три жила за разнородни фази и две за нула/,
като в единият си край са присъединени към изходящите фазови клеми на захранващият
входящ предпазител /РЗ/ и нулевата захранваща шина на ел. таблото. В момента на
проверката през присъединенията няма консумация, но са под напрежение. Установява се
промяна в схемата на свързване и консумираната енергия и през тези присъединения не се
измерва от електромер и не се заплаща. Протоколът е подписан от трима служители на
ответника и от един свидетел съгласно изискванията на чл. 49, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ.
Констатациите в констативния протокол се потвърждават изцяло от показанията на
свидетелите Георги Венцеславов Марков - служител на ответника и Е. А. П. – свидетел от
Федерацията на потребителите.
Свидетелят Марков посочва, че таблото с електромера се намирало на стълб, който
бил на улицата. В таблото имало само един електромер – този, който бил подложен на
проверка. В него имало един брой монофазен електромер, но към него имало спуснат
трифазен кабел. Били направени две присъединявания, като едното било направено от
входящия предпазител за електромерното табло, а другото било направено в свързващата
клема на клемния блок на електромера. В момента на проверката консумираната
електроенергия не се измервала от електромера. Проверяващият екип подал сигнал към
телефон 112. Не открил потребителя или негов представител, тъй като на строителния обект
имало само работници. Имало два предпазителя. Един монофазен и един трифазен.
СвидетЕ.та Е. П. посочва, че си спомня проверката извършена на 03.02.2020 г. На
този обект присъствала на една проверка. Електромерът бил в табло извън обекта,
електомерът нямал пломба. Нарушена била пломбата на капачката на клемния блок. Имало
две присъединявания преди средството за търговско измерване. Техниците се обадили на
тел. 112. Титулярът на партидата не се появил.
От приетото експертно заключение по съдебно-техническа експертиза, което съдът
кредитира като пълно, ясно и компетентно изготвено, се установява, че обектът е
присъединен към електроразпределителната мрежа чрез СТИ с фабр. № 1119130. В момента
на проверката нямало консумация на електроенергия през присъединенията и диска на
електромера не се движел. Отбелязаните в констативния протокол нарушения
представлявали осъществен нерегламентиран достъп, респ промяна в схемата на свързване и
при консумация би довело до неотчитане на потребената енергия през присъединенията.
нНаправените изчисления са математически верни. В о.с.з. от 18.02.2025 г. вещото лице е
конкретизирало, че има две прикачвания, едното е в трифазното табло, където са три извода,
а второто е преди електоромера и е еднофазен. В експертизата е изчислено какво може да
мине през едното жило и какво може да мине през трите жила. Изчисленото било един път
при еднофазно количество, а втори път при трифазно. Входящата линия, която идва от
трафопоста е трифазна. След средството за търговско измерване входящата линия е
еднофазна, защото електромера е монофазен, а прикачванията били две. Същественото е не
това, което минава през електромера, а това което се тегли от мрежата. Затова изчисленията
са по присъединени проводници. Касае се за едно присъединяване, което идва от
6
трафопоста, минава през таблото, електромера, но закачването на този кабел е преди
електромера. По същият начин станало и с тройния кабел.
По делото е изслушана и допълнителна СТЕ, в чието заключение е посочено, че при
надвишаване на тока над 20 А автоматичният предпазител ще изключи.
От така събраната доказателствена съвкупност се установява, че е налице хипотеза на
неправилно измерена електрическа енергия, при която е установена по безспорен начин
промяна в схемата на свързване чрез поставяне на три броя допълнителни проводници
/шунтове/ на трансформаторите на трите фази на електромера. Вследствие на това, на
потребителя са били фактурирани по-малки количества електрическа енергия от
действително потребената. Съгласно нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. От приетото експертно заключение се установява, че така извършеното
преизчисление е математически правилно и съответства на одобрените от КЕВР цени.
Видно от съдържанието на констативния протокол, същият е съставе от служители на
ответника в присъствието на един свидетел, служителите са уведомили МВР /свидетелските
показания на двамата свидетели/, следователно изискването на чл. 58 ПИКЕЕ за
уведомяване незабавно на МВР при установяване на неправомерно присъединяване или
намеса в измервателната система, също е спазено. Наред с това следва да бъде уточнено, че
приложимите ПИКЕЕ не изискват присъствие на служител на МВР на място при
извършване на самата проверка, а единствено уведомяване на МВР.
На следващо място, в случая е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, като
до ищеца е изпратено писмо за уведомяване за извършената корекция, което е получено от
ищеца. Издадената фактура и справката за преизчислени количества електрическа енергия
също са били връчени на ищеца, видно от приложенията към отговора на исковата молба,
конкретно преписка по подадена от наследодателя на ищцата жалба и нейното разглеждане
от ответника. Настоящият съдебен състав приема даденото в Решение № 124 от 18.06.2019
г., постановено по гр.д. № 2991/2018г. по описа на ВКС разрешение относно въпроса дали е
изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ от ЗЕ, а именно
предвиждане в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция. В това решение е посочено, че ако в Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
7
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
Следователно, дори и да е налице хипотеза на неуведомяване на ищеца за издадената
фактура и справка не следва извод, че не е възникнало правото на корекция.
Ето защо съдът намира, че от събраната по делото доказателствена съвкупност се
установява по безспорен начин наличието на хипотеза на неправилно измерено количество
електрическа енергия съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а също така и законосъобразното
извършване на корекционната процедура, поради което за ищеца е възникнало правото на
корекция в посочения в исковата молба размер. Следва да се отбележи, че ползвайки
специалните знания на вещото лице по делото, съдът приема, че технически от значение е не
какво се измерва от електромера, тъй като се касае за нерегламентирано присъединяване към
мрежата, а за това какво се тегли от електропреносната мрежа.
Предвид гореизложеното, при наличие на всички материалноправни предпоставки за
възникване вземането на ответника в посочения във фактурата размер, полученото плащане
е с основание и ответникът не дължи връщането му на ищцата.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ответникът. Същият е
сторил разноски за депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 500 лева, за депозит
за призоваване на свидетел в размер на 70 лева, претендира и юрисконсултско
възнаграждение, чийто размер съдът определи на 150 лева, предвид обичайното ниво на
фактическа и правна сложност на делото, или общо 720 лева, които следва да бъдат
присъдени на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. М. П., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. „В.А.“ №
7, срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД/, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Ц.Ш.“ № 159, „БенчМарк бизнес център“, иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2 694,54 лв.,
представляваща платена без основание на 23.06.2021 г. сума по фактура № ********* от
11.02.2021 г.
ОСЪЖДА М. М. П., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. „В.А.“ № 7 да заплати
на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК: ******* на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сумата от 720 лева, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9