№ 540
гр. Пазарджик, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Мариана Ил. Димитрова
Асен В. Велев
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20245200500461 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 ч. и на второ четене в 10:06 ч. не се
явяват страните редовно призовани.
От жалбоподателя „Неткредит“ ООД е постъпила писмена молба, в
която мл. юрк. Д.Д. моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие,
поради служебната й ангажираност. Заявява, че поддържа подадената въззивна
жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Постъпило е и писмено становище от адв. М. М. като пълномощник на
ответницата Е. Д., с молба да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Заявява, че поддържа депозирания отговор. Представя списък по чл. 80 от
ГПК. Изразява становище по съществото на спора.
При редовно призовани страни, съдът дава ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 275/10.05.2024 г., постановено по гр.д. №20245240100016
по описа за 2024 г. на Районен съд – Пещера Е ОСЪДЕНО „Неткредит“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10, да заплати на Е. В.
1
Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Пещера, ул. „Габер“ № 6, на основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, сумата в размер на 15,55 лв. (петнадесет лева и петдесет и
пет стотинки), представляваща недължимо платена сума по недействителен
Договор за потребителски кредит № 202208110556440058/11.08.2022 г., ведно
със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 11.01.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪДЕНО Е „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, ет. 11, да
заплати на Е. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Пещера, ул. „Габер“ № 6, на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, сумата в размер на 70,97 лв. (седемдесет
лева и деветдесет и седем стотинки) , представляваща недължимо платена
сума по недействителен Договор за предоставяне на гаранция №
**********/11.08.2022 г., ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 11.01.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪДЕНО Е „Неткредит“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс
Тауър), ет. 10, да заплати на Е. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Пещера, ул.
„Габер“ № 6, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер на 250,00 лв. -
разноски за държавна такса и депозит за вещо лице по извършената съдебно-
икономическа експертиза по делото.
ОСЪДЕНО Е „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, ет. 11, да
заплати на Е. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Пещера, ул. „Габер“ № 6, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер на 250,00 лв. - разноски за
държавна такса и депозит за вещо лице по извършената съдебно-
икономическа експертиза по делото.
ОСЪДЕНО Е „Неткредит“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс
Тауър), ет. 10, да заплати на адв. М. В. М. - АК - Пловдив, с адрес: ***, на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
сумата в размер на 480,00 лв. с включен ДДС - адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по делото.
ОСЪДЕНО Е „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, ет. 11, да
заплати на адв. М. В. М. - АК - Пловдив, с адрес: ***, на основание чл. 38, ал.
2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, сумата в размер на
480,00 лв. с включен ДДС - адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по делото.
2
С Определение №333 от 05.06.2024 г. Е ИЗМЕНЕНО, на основание чл.
248, ал. 1 от ГПК, Решение № 275/10.05.2024 г. по гр.д. № 20245240100016 по
описа на Районен съд - Пещера за 2024 г., като ВМЕСТО посоченото в
решението: „ОСЪЖДА „Неткредит“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3
(Литекс Тауър), ет. 10, да заплати на адв. М. В. М. - АК - Пловдив, с адрес:
***, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл.7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
сумата в размер на 480,00 лв. с включен ДДС - адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по делото“ Е ПОСТАНОВЕНО: „ОСЪЖДА
„Неткредит“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10, да
заплати на адв. М. В. М. - АК - Пловдив, с адрес: ***, на основание чл. 38, ал.
2 от ЗА, сумата в размер на 240,00 лв. с включен ДДС - адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по делото.“
Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от „Неткредит“ ООД, чрез гл. юрк. П.П.. Твърди се, че
решението е изцяло неправилно, като се излагат подробни съображения в тази
насока.
Твърди се, че за да прогласи недействителността на договора за кредит
съдът бил достигнал до неправилния извод, че същият не отговарял на
императивното изискване по чл. 11, ал. 1 т. 10 от ЗПК, тъй като при
изчисляване на ГПР следвало да се включи и възнаграждение за дружеството
гарант и неустойка.
Съдът не бил съобразил, че при обезпечаване на заема посредством
предоставяне на гаранция, неустойка по кредита не се начислявала, като с
обжалваното решение Районен съд - Пещера механично е „добавил“ към
размера на ГПР взаимно изключващи се разходи, за да обоснове
недействителност на кредитното правоотношение.
Цитира се разпоредбата на чл. 11, ал. 1. т. 10 ЗПК, както и §1. т. 1 от
допълнителните разпоредби към ЗПК във връзка с определяне на ГПР, като се
излагат подробни съображения в тази насока.
Обсъждат се изводите в мотивите на решението на Районен съд-Пещера
относно приложението на материалноправните норми на специалния закон, а
именно чл. 19. ал. 4-6 ЗПК, като се цитира съдебна практика в този смисъл.
Прави се извод, че съдът не би могъл да обяви договора за
недействителен, ако правното и фактическо положение, в което потребителят
би се намирал без неравноправната клауза, могло да се възстанови, като
същевременно договорът продължи да се изпълнява, какъвто бил и
настоящият случай.
Прави се искане да се отмени решението на Районния съд-Пещера, в
частта, с която „Неткредит” ООД е осъдено да заплати на Е. В. Д. сумата в
размер на 15.55 лв., представляваща недължимо платена сума по
3
недействителен Договор за потребителски креди, ведно със законната лихва
върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на вземането, с присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв.
Няма доказателствени искания пред въззивния съд.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от адв. М. Михайлов, в качеството му на пълномощник на
Е. В. Д. с искане решението на Районния съд да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Изложени са подробни доводи във връзка с твърдението за правилност
на решението. Обсъдени са и събраните по делото доказателства.
Прави се искане да бъде осъдена ответната страна, да заплати
направените в настоящето производство разноски.
Няма доказателствени искания пред въззивния съд.
Постъпила е и частна жалба от адв. М. М., в качеството му на
пълномощник на Е. Д. против Определение, с което е намалено адвокатското
възнаграждение на 240 лева с ДДС. Определението се обжалва като
неправилно, тъй като съобразявайки материалния й интерес, фактическата и
правна сложност, извършените висококвалифицирани действия, назначената
по делото ССЧЕ, следвало да присъди адвокатско възнаграждение в размер на
480 лева, което било минимален размер.
Сочи се съдебна практика в подкрепа на изложеното по-горе.
Прави се искане да се отмени обжалваното определение като се осъди
насрещната страна да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 480
лева с ДДС и 15 лева заплатена такса.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА депозираните молби от страните с дата 21.08.2024 г. и
30.07.2024 г., заедно с приложените към молбата на адв. М. списък по чл. 80 от
ГПК и доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
4
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок,
считано от днес до 17.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5