ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44038
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110124054 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Т. Д. П. срещу СО, с която са
предявени осъдителни искове с правно основание чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба ищцата предявява претенции за имуществени и неимуществени
вреди. Сочи, че предявява частичен иск за сумата от 5000 лева – като част от общо вземане в
размер на 10000 лева, като за останалата част от 5000 лева ответникът е осъден по
предходен частичен иск. Посочва, че на 28.01.2020 г. поради лошо състояние на тротоарната
настилка на тротоар, стопаисван от ответника е получила увреждане на здравето – фрактура
на фибуаларен малеол на дясната подбедрица. Твърди се в исковата молба, че три години
след инцидента ищцата продължава да изпитва болки. В тази връзка следва да се уточни
изрично дали се твърди да е налице усложняване на здравословното състояние на ищцата,
извън това, което е било част от фактическия състав, релевиран в производството по първия
частичен иск, съответно дали за тях се претендира обезщетение, доколкото в този случай би
се касаело не за част от вземането, предявено частично в първото производство, а за
различно вземане.
Приложените към исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства.
Следва да се допусне разпит на свидетел на ищцата.
По допускане на СМЕ съдът ще се произнесе след изслушване становището на
страните, вкл. уточняване твърденията и претенциите на ищцата предвид влязлото в сила
решение по първия частичен иск.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок:
1. на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК да конкретизира обстоятелствата, въз основа на
които твърди да е претърпяла имуществени вреди, като посочи конкретно кога и какви
разходи за лечение и оздравителни процедури твърди да е извършила;
2. поддържа ли претенция за обезщетяване на вреди, претърпени след завеждане на
исковата молба по гр. д. № 42829/2020 г., за които не е била предявявана претенция в
това производство. В случай че поддържа подобна претенция да посочи конкретно
дали са налице последващо проявени усложнения в оздравителния процес и други
увреждания на здравето и размера на обезщетението за неимуществени вреди,
претърпени извън вредите, предявени в предходното производство.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще
бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС , 140 състав препис от влязъл в сила краен съдебен акт по
гр.д. № 42829/2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване на цялото гр.д. №
42829/2020 г. по описа на СРС, доколкото за същата не е налице пречка да се снабди с
писмени доказателства от делото, по което е страна, а останалите доказателства подлежат на
непосредствено събиране в настоящото производство.
ДОПУСКА на ищцата събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за изслушване на съдебно-медицинска
експертиза за о.с.з. след изслушване становището на страните.
НАСРОЧВА о.с.з за 27.02.2024 г. от 10,15 часа, за когато да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника и допълнението към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл.49 ЗЗД, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД от Т. Д. П. с ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ул. „Н. Павлович“ № 2, ет. 2, ап. 2 срещу СОза сумата от
5000 лева /частичен иск от обща претенция в размер на 10000 лева/ – обезщетение за
неимуществени вреди от увреждане на здравето ведно със законната лихва от 06.05.2020 г.
и за сумата 216 лева – обезщетение за имуществени вреди / разходи за лечение на
уврежданията на здравето/ ведно със законната лихва от 16.09.2020 г., причинени от
настъпила на 28.01.2020 г., около 10,30 часа, фрактура на фибуларен малеол на дясната
подбедрица, в резултат на стъпване върху неизправна тротоарна настилка, намираща се в гр.
2
София, ул. „Проф. Никола Михайлов“ до №1.
Ищцата, твърди, че на 28.01.2020 г. в гр. **** е претърпяла инцидент, като при
придвижване пеша по тротоара се извил десният й глезен, тъй като стъпила между две
тротоарни плочки в лошо състояние, паднала на земята и почувствала силна болка. Глезенът
й се подул, не можела да стъпи и била откарана в Спешното отделение на „***“. Било
установена фрактура на фибуларен малеол на дясната подбедрица и й бил поставен гипс на
крака. Гипсовата шина била свалена на 25.02.2020 г., след което за около 15 дни се
придвижвала с патерици. За период от около два месеца била подпомагана в ежедневието си
и излизала от дома си само за контролни прегледи с придружител. На 18.05.2020 г. при
контролен преглед бил установен оток на дясната глезенна става и в средата на третата
подбедрица – палпаторна болезненост около вътрешния глезен, поради което й било
предписано медикаментозно лечение. При преглед на 07.08.2020 г. било установено
накуцване на дясно, все още оточна с палпаторна болезненост дясна глезенна става и леко
ограничени движения. Предписани й били лекарства. По лекарска препоръка й били
извършвани балнео процедури. Твърди, че 3 години след инцидента не може да се
възстанови напълно, като изпитва болка при вървене и при разваляне на времето.
Поддържа, че с Решение № 20086266 от 05.04.2021 г. по гр. д. № 42829/2020 г. СРС,
140 състав е уважил срещу ответника предявения от нея частичен иск за сумата от 5000 лева
– обезщетение за неимуществени вреди и за сумата 260,30 лева – обезщетение за
имуществени вреди от увреждането. Сочи, че с решението било определен общ размер на
обезщетението за неимуществени вреди в размер на 10000 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответната община оспорва исковете. Оспорва да е налице
противоправно виновно поведение на служители на СО, Сочи, че не е налице бездействие на
нейни служители или на наети трети лица. Оспорва реализирането на описаната в исковата
молба фактическа обстановка. Евентуално претендира, че претендирания размер на
обезщетение е прекомерен.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ между страните както следва:
Ищцата носи тежестта да докаже фактите, на които основава исканията си – че поради
нарушена настилка на тротоара е паднала, като в резултат от падането е претърпяла
описаните травматични увреждания, за което се е наложило извършването на разходи за
изследвания и лечение. В тежест на ищеца е да установи и настъпването на твърдените
неимуществени вреди, интензитета и продължителността им, както и причинната връзка с
противоправно виновно поведение на лица, на които ответникът е възложил работа.
Ответникът следва да докаже твърденията си, че е изпълнил задължението си да
поддържа тротоара в състояние, годно за безопасно ползване, респективно насрещните си
възражения.
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ между страните и НЕНУЖДАЕШИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ /при съобразяване с Тълкувателно решение № 3/22.04.2019 г. по тълк. д. №
3/2016 г. на ОСГТК на ВКС / следните обстоятелства:
3
че с Решение № 20086266 от 05.04.2021 г. по гр. д. № 42829/2020 г. СРС, 140 състав е
уважил срещу ответника предявения от ищцата частичен иск за сумата от 5000 лева –
обезщетение за неимуществени вреди и за сумата 260,30 лева – обезщетение за
имуществени вреди от увреждането;
че със сила на пресъдено нещо между страните е установено наличието на
юридическите факти, от които правоотношението произтича /виновно противоправно
деяние на лице, на което ответникът е възложил работа, в пряка причинна връзка с
което е причинено увреждане на здравето на ищцата - счупване на външния малеолус
на дясна глезенна става – закрито, настъпило на 28.01.2020 г., в резултат на спъване
върху разместена плоча, част от пешеходен участък, намиращ се в гр. София, ул.
„Проф. Никола Михайлов“/, страните по материалното правоотношение и
съдържанието му до признатия размер на спорното субективно материално право по
първия частичен иск.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация към Софийски районен съд.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4