РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Ихтиман, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20241840101179 по описа за 2024 година
Д. С. И. ЕГН ********** е предявил отрицателен установителен иск срещу
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД с ЕИК: *********, гр. С., бул.
„Цариградско шосе“ № 159 за установяване на обстоятелството, че не дължи сумата от
4863.05 лв., претендирана от страна на ответника.
В исковата молба се твърди, че при проверка на текущите си задължения ищеца
установил, че е издадена фактура № **********/25.07.2024г. на стойност 4863.05 лева
дължими на основание чл. 56 ПИККЕ по клиентски № ***********. Видно от фактурата,
сумата е начислена на базата на извършена корекционна услуга и съставен констативен
протокол, като ищеца твърди, че не е потребил ел. енергия на съответната стойност. Излагат
се твърдения за незаконосъобразност на издадената фактура, както и че не са спазени
правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Сочи се, че ответното дружество не е доставяло
електроенергия в сочения обем, както и че обезщетение се дължи за неизпълнение, ако
причината е виновно поведение на длъжника. Оспорва се начинът на извършване на
преизчислението на дължимата от потребителя сума.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска
по основание и размер. По същество се твърди, че е спазена процедурата ПИККЕ,
включително при преизчисление на неизмерена правилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Твърди се, че е извършена проверка на средство за търговско
измерване с фабр. № ********** обслужващ недвижим имот с клиентски № ************,
за което е уведомено МВР. При проверката е установено, че липсват холограмният стикер
отгоре, пломбата на вратата на таблото и метрологичната пломба на капака на електромера.
Твърди се, че е съставен Констативният протокол № 1029116/22.07.2024 г., който е
официален удостоверителен документ. Сочи се, че на ищецът е изпратено писмо, с изх.
№NTL196362/23.07.2024г. с което е уведомен за извършената проверка и съставения КП.
Посочват и начина на изчисляване на потребеното количество ел. енергия по ПИККЕ.
1
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
приема следното от фактическа страна:
Страните не спорят, че ищецът Д. И. е потребител на електрическа енергия за битови
нужди в имот.
Съгласно приетия по делото Констативен протокол № 1029116/22.07.2024 г. служители
на ищеца, в присъствие на свидетел от Федерация на потребителите са извършили проверка
на електромер с фабричен № **********, за абонатен №**********, отчитащ
потреблението за апартамент. В протокола е отразено, че при проверката еустановена
промяна в схемата на свързване преди средството за търговско измерване – свързани са
входящи и изходящи фазови линии посредством донълнителен меден проводник на втора и
трета фаза в кабелния канал на ел. таблото, като по този начин консумираната ел. енергия
преди тези две фази не се измерва коректно от електромера.
С писмо от 23.07.2024 г. ищецът е уведомен, че на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия ще бъзе извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия, като видно от приложената фактура преизчислената стойност възлиза
на 4863,05 лева.
От приетите по делото и неоспорени от страните заключения на вещото лице по
допусната първоначална и допълнителна СТЕ, които съдът кредитира като обективни и
безпристрастни, се установява, че отразената в констативния протокол намеса в схемата на
свързване на електромера води до неправилно измерване на консумираната енергия, като
преизчислението на сметката на клиента е извършено по действащите към момента на
корекцията цени и в съответствие с методиката в ПИККЕ. Вещото лице е отразило, че
електромерът, монтиран на обекта на ищеца след възстановяване на схемата на свързване
функционира нормално и е годно средство за търговско измерване.
Разпитани по делото са св. П. З. (от Федерацията на потребителите) и св. М. П.
(служител на ищеца), чиито показания съдът кредитира, доколкото не противоречат на
събрания по делото доказателствен материал, от които се установява извършената проверка,
констатиране промяната на схемата на свързване преди елекртомера, уведомяване на
органите на МВР чрез обаждане на телефон 112, както и обстоятелството, че абонатът е бил
потърсен, но не е бил намерен на адреса.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Избраната от ищеца защита е чрез предявяване на отрицателен установителен иск по
чл. 124, ал. 1 ГПК, като предоставена от законодателя възможност за оспорване на вземане
на кредитора. Искът е допустим, доколкото по делото е установено, че ищецът оспорва
претендирано от ответника право. В този случай ответникът трябва да докаже факта, от
който вземането произтича, а ищеца – възраженията си срещу вземането. Това се извежда от
принципа, че подлежат на доказване само положителни факти, посочен в чл. 154, ал. 1 ГПК,
а именно: че всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания
или възражения.
В конкретния случай твърдяния от ищеца отрицателен факт – че не дължи сумата,
фактурирана като корекция на сметката му за ползвана електрическа енергия, не подлежи на
доказване от него. В тежест на ответника е да докаже, че абоната дължи начислената му
сума от 4863,05 лева за незаплатена електрическа енергия
Съдът намери, че искът е неоснователен по следните съображения.
В Закона за енергетиката е предвидено, че крайният снабдител може да коригира
сметката на клиент след доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия
при определени предпоставки. В случая корекцията на сметката на ответника е извършена
2
по реда на обнародваните в ДВ, бр.35/30.04.2019 г. ПИКЕЕ, издадени в съответствие с
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията
на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21,
ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат
характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел 9 ПИКЕЕ операторът предоставя на ползвателя на
мрежата, какъвто е и крайният битов клиент, фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги, с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност, и за "задължения към обществото", а ползвателят на
мрежата, респ. крайният битов клиент, заплаща на оператора на съответната мрежа тази
дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа, т.е. уредбата на чл. 55 и чл.
56 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща съответна цена, която съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган.
Съгласно констатациите на вещото лице по приетата и неоспорена експертиза е било
осъществена промяна в схемата на свързване на електромера, което води до частично
отчитане на потребената ел. енергия, поради което и общото количество ел.енергия било
преизчислено при спазване на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като при проверка на корекцията на
сметката е установено, че изчисленията са математически верни и съответствали на
одобрените цени на ел.енергия за процесния период. Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване., като преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно осемчасово натоварване.
От констативния протокол и разпита на св. П. и св. З. се установи, че е имало
промяна на схемата на свързване преди СТИ, което е отчитало доставяната ел. енергия до
жилището, обитавано от Д. И., според заключението на вещото лице тази промяна е довела
до неправилно измерване на консумираната енергия.
Установено е, че на СТИ не е извършвана проверка в периода 3 месеца преди
проверката (съгласно СТЕ то е монтирано през 2022 г.), поради което периодът на
корекцията е ограничен нормативно до 3 месеца назад, с цел да бъде намалена възможността
за неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, доколкото не може
точно да се определи моментът, от който започва неточното отчитане на електрическата
енергия, респ. неотчитането на същата.
В чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ е предвидено, че преизчислените количества електрическа
енергия се заплащат от потребителя, не по продажната цена, а по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, т. е.
установени са обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена/неточно
3
измерена електрическа енергия, които освобождават електроразпределителното предприятие
от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното
количество електроенергия.
Без основание е възражението на ищеца за това, че ответникът не е активно
легитимиран да начислява суми за запращане на доставена ел. енергия. Вярно е, че съгласно
Закона за енергетиката (чл. 43 и чл. 44 ЗЕ) на лицата, на които е издаден лицензия за
разпределение на електрическа енергия не се издават лицензии за други дейности,
подлежащи на лицензиране, каквито са дейностите по снабдяване с електрическа енергия от
крайни снабдители и които осъществяват съгласно чл. 97, ал. 1, т. 1 и 2 ЗЕ и чл. 98а ЗЕ
осъществяват продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти по регулирани от
ДКЕВР цени и при общи условия на енергийното предприятие –краен снабдител. Това е
така, защото съгласно ЗЕ и ПИКЕЕ носител на договорното задължение за продажба на
електрическа енергия на потребител може да бъде само енергийно предприятие-краен
снабдител. В случая обаче ПИККЕ в чл. 50-56 не урежда правоотношенията по продажба на
електрическа енергия, а правото на разпределителното дружество при установяване на
несъответствия между измерените и заплатените количества електрическа енергия да
преизчислява количествата електрическа енергия. От своя страна чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ
предвижда, че дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на
електропреносната мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса,
част от които суми са и преизчислените по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. В този смисъл
крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при
условията на ПИКЕЕ на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
енергийни услуга по смисъла на т. 41б, б. „а“ от ДР на ЗЕ, а не на крайния снабдител с ел.
енергия.
В принципен план електроразпределителното дружество не следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т. д. №
961/2016 г. на ВКС, II т. о. и решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г.
по описа на ВКС, II т. о.). Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В
този смисъл е без правно значение дали констатираната промяна в схемата на свързване е
осъществено именно от титуляря на партидата (ищеца), доколкото именно той дължи
заплащането на сумите след проведената корекционна процедура от страна на доставчика.
С оглед на изложеното съдът приема, че така предявеният отрицателен установителен
иск за установяване недължимост на вземане на „ЕРМ Запад“ е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора съдът приема, че съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3
ГПК следва да възложи на ищеца сторените от ответника разноски, които включват реално
заплатения депозит за съдебно-техническата експертиза и възнаграждение на свидетел,
както и юрисконсултско възнаграждения в минималния, предвиден от закона размер от 80
лева.
Освен това с оглед изхода на спора на ищеца следва да бъде възложено и
заплащането на възнаграждение на вещото лице по допълнителната СТЕ, което съобразно
представената от него справка-декларация възлиза на 500 лева.
4
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. С. И. ЕГН ********** против
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД с ЕИК: *********, гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159 за установяване на обстоятелството, че не дължи сумата от
4863,05 лв. (четири хиляди осемстотин шестдесет и три лева и пет стотинки).
ОСЪЖДА Д. С. И. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД с ЕИК: *********, гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159 сумата от 530,00 лв. (петстотин и тридесет лева) разноски в
производството.
ОСЪЖДА Д. С. И. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд-
Ихтиман сумата от сумата от 500,00 лв. (петстотин лева) разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5