№ 60
гр. Пещера, 24.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело
№ 20235240101067 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Й. Д., редовно уведомен от предходно заседание, се явява
лично и с адв. Ц. Т. - с пълномощно по делото.
ИЩЦАТА Д. Н. Д., редовно уведомена от предходно заседание, се явява
лично и с адв. Ц. Т. - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. С., редовно уведомен от предходно заседание, се
явява лично и с адв. А. С. - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. Г. С., редовно уведомена при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява преупълномощен адв. А. С. - с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА С. К. А., редовно уведомена при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адв. А. С. - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. С. А., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява. За него се явява адв. А. С. - с пълномощно по делото.
Вещото лице О. А. М., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице А. П. П., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва:
Постъпило заключение с вх. № 731/12.02.2025 г. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза от вещите лица О. М. и А. П., депозирано в срока
по чл.199 от ГПК.
1
По хода на делото:
АДВ.Т. – Да се даде ход на делото. Единствено ще помоля съда
съдебното производство да се проведе при закрити врата, без необходимостта
от слушатели, предвид, че влезлите днес в съдебната зала трети лица са в
недобри лични отношения с моите доверители. Смятам, че това е причина
делото да се гледа при закрити врата.
АДВ.С. – Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид съображенията за направената молба на
ищцовата страна за провеждане на заседанието при закрити врата, намира, че
липсват основания по чл. 136, ал.1 ГПК, с оглед на което и на осн. чл. 137
ГПК:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното чрез адв.Т. искане на
ищцовата страна за разглеждане на делото при закрити врата.
Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Т. – Да се изслушат вещите лица.
АДВ.С. – Да се изслушат вещите лица.
На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи към изслушване на вещите
лица О. М. и А. П..
Сне се самоличността им, както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ О. А. М. – роден на 28.06.1956 г. в гр.Панагюрище, живущ
в Панагюрище, ул. „Иван Кузмов“ № 3, ет. 3, ап. 7, българин, български
гражданин, разведен, с висше образование - геодезист, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните, ЕГН **********;
ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. П. – роден на 30.07.1961 г. в с.М.о, обл.Враца,
живущ в гр.Панагюрище, ул. „Г. Бенковски“ № 25, българин, български
гражданин, разведен, с висше образование - строителен инженер, промишлено
и гражданско строителство, неосъждан, без служебни и родствени отношения
2
със страните, ЕГН **********.
Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК. Обещават да дадат
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ О. М. – Поддържам заключението, което сме депозирали.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. – Поддържам заключението, което сме представили.
АДВ.Т. – Моля да се предяви проект за узаконяване на вила на вещите
лица, който е приет като доказателство по делото, и да посочат кои са тези два
самостоятелни обекта в скицата на проекта за узаконяване.
На вещите лица се предяви проект за узаконяване на вила, находящ се
на л.153 от делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. – Това в лилавото е съществуващо положение и
фактически узаконяването се отнася за това нещо. Това е обособено като 2
самостоятелни обекта. /На скицата, в частта й, обозначена отдолу като
„РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – М 1:50“ експертът А. П. посочва най-дългата
вертикално начертана линия/. Това е общата стена, която че разделя двата
обекта на такива с идентификатори, завършващи на 133 и 134.
АДВ.Т. – Липсва ли акт за узаконяване на два самостоятелни обекта в
общината по начина, който посочихте и който твърдите във вашето
заключение?
ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. – В общината, което сме намерили- сме го вписали в
експертизата. Не можем да измислим нещо което не сме видели. Просто това
сме видели в общината - това сме записали.
АДВ.Т. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.С. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че представеното заключение по назначената съдебно -
техническа експертиза е обективно и обосновано и изчерпателно, с оглед
което следва да се приеме. Предвид това, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещите лица О. М. и А. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице О. М. в размер на 872,37
3
лева - съобразно представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице А. П. в размер на 775,00
лева - съобразно представената справка-декларация.
УКАЗВА на ищцовата страна в десетдневен срок от днес да довнесе
като депозит за възнаграждение на вещите лица – 1047,37 лева по депозитната
сметка на съда (в противен случай – ще бъдат събрани съобразно чл. 77 ГПК)
След внасяне на депозита да се изплатят на вещите лица О. М. и А. П.
определените им възнаграждения, като се издадат РКО за това.
АДВ.Т. – Имаме и други доказателствени искания. Предвид, че вещите
лица не им е поставена задача и не е в тяхната компетентност. Единият от
въпросите по който се произнасят и е релевантен към производството, по
спора: През кое време са разделени водомерите и електромерите на т.нар. две
сгради; ние представяме и моля да приемете издадените ни официални
документи от ВИК - Пещера за това на коя дата моите доверители са
поставили своя водомер. Моля да приемете документите.
АДВ.С. – Считам, че не следва да се приемат, тъй като заключението на
вещите лица е в контекста на твърдението ни, че това са 2 самостоятелни
обекта, с отделни инсталации, отделни водомери, отделни входове и това не
би следвало да нарушава тази цялост.
Съдът счита, че следва да се приемат представените от адв. Т. документи
като допустими, относими и необходими по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените днес
документи, а именно: Акт №005559 за монтаж на водомер от 26.06.2023 г.,
екранна снимка от системата на ВИК – Пещера, с данни за водомер №
10070927701 на абонат Д. Й. Д., Фактура № **********/05.09.2023г и
Фактура № **********/25.09.2023 г. – и двете издадени от „ВКС“ЕООД на Д.
Й. Д..
АДВ.Т. – С оглед на това, че ЕВН отказва да предостави информация на
доверителите ми на коя дата са монтирани два отделни електромера - моля
съдът да ни издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД относно това на коя дата на двете сгради
4
са електроснабдени и с поставени отделни електромери.
АДВ.С. – Не възразявам.
Съдът намира, че следва да се уважи направеното искане от страна на
адв.Т., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
УВАЖАВА така направеното искане на адв.Т..
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение след внасяне на
държавна такса в размер на 5 лева.
За събиране на допуснатите доказателства съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.03.2025 г. от 15,30 часа , за която
дата и час страните се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5