РЕШЕНИЕ
Номер 1556 16.05.2017
Година Град
Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ХVІІ граждански състав
На двадесет и седми март, две хиляди и
седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Иван Анастасов
Секретар: Елена Лянгова
като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело № 8600 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Н.Р.К. против Н.М.Х., Х.Р.Х. и М.Р.Х., с която са предявени обективно съединени искове по чл.45 от ЗЗД, чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.23 от СК, чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД за това ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищцата сумата от 4850 лева, представляваща П.вината от направено на сватбата й с първия ответник дарение, по отношение на същия да бъде признато за установено, че ищцата е собственик на придобит през време на брака с нейни лични средства лек автомобил марка „Ф.”, с рег. №..., а при условие на евентуалност да се признае за установено, че тя е собственик на 7/8 ид.ч. от същия, ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищцата владението върху нейни собствени движими вещи, а именно обувки с висок ток „бели" - ест. кожа, обувки с висок ток „тигрови „ бели" - изк. кожа, обувки с висок ток „ бежови " - изк. кожа, обувки с висок ток „ черни" - изк. кожа, обувки с висок ток „ бели" - изк. кожа, обувки с висок ток „ кафяви " - изк. кожа, обувки с платформа „ бежови „ – велур, обувки с платформа „син-черен" , велур, обувки с платформа „ сини „ , велур , обувки с платформа „ кафяви „, велур, сандали с платформа , изк. кожа, бежови, обувки с платформа , изк. кожа, жълти, сандали с ниска подметка, сини , изк. кожа, сандали с висок ток, розови , изк. кожа, сандали с ниска подметка, черни , изк. кожа, летни ботуши с ток, сини , изк. кожа, летни ботуши с ниска подм., кафяви , изк. кожа, боти с ток, червени, изк.кожа, кецове , бели , изк. кожа, маратонки , синъо-зелени „ изк.материя , мокасини, червени, велур, обувки с нисък ток , черни , изк.кожа , дантелена къса рокля, синя, къса рокля , черна, изк.материя , къса рокля, бежова - бяла, изк.материя, къса рокля, електр.- бяло, изк.материя, къса рокля с ръкав, синя, изк.материя, къса рокля, бяла изк.материя, къса рокля, черно - розово, изк.материя, къса пола, черна, изк.материя, къси дънки, тъмно сини, къси дънки, тъмно сиви, къси дънки, светло сини, къси дънки, черно сиви, къси дънки, черни, къси дънки, сиви, къси дънки, бели, дълги дънки , черни, дълги дънки , черни, дълги дънки, бели, дълги дънки, бели, дълги дънки, розови, дълги дънки, кафяви, дълги дънки, светло - сини, дълги дънки тъмнокафяви, дълги дънки , тьмносини , дълъг клин , бял , дълъг клин, черен , дълъг клин, бежов , дълъг клин , черен с надпис , дълъг клин , шарен , дълъг клин , черно -бял, дълъг клин , бял сив, къс клин, черен , преса за коса, „ розова, преса за коса, черна, маша за коса,, червена, яке от изк. кожа, синъо, яке от изк. кожа, светлокафяво , яке от ест. кожа ,черно - сиво, дънково яке, бежово, късо пролетно яке , шарено, палто / бежово/ дънково яке, черно, блуза дълъг ръкав, черна, блуза дълъг ръкав, бяла, блуза дълъг ръкав, синя, блуза дълъг ръкав, сива, блуза къс ръкав, бяла, блуза къс ръкав, бяла на цветя, 2 бр. блузи къс ръкав, черни, потник, розов, потник, бял, потник, зелен, потник, кафяв, 2бр. сини потници, пералня бяла „ С.", печка - фурна „ Б.", телевизор „ С.", прахосмукачка, червена, микровълнова печка „ Е." , бяла, миксер, робот, вентилатор, бял, сервиз комплект / коплект 64-чаши и кани/, сервиз комплект / чинии /, прибори комплект, спален комплект, сатен , черно – червен, спален комплект, бял, спален комплект, бял, спален комплект, син, пухесто одеяло , тигрово, пухесто одеяло , зебра, завивка, синя , завивка , бяла, завивка, сива, завивка, лилава, завивка, червена, детска рокля на цветя, изк.материя, детска рокля, зелена, изк.материя, детска рокля , бяла , изк.материя, детска рокля ,бяла на цветя , телевизор „ С.", прахосмукачка, червена, микровълнова печка „ Е." , бяла, миксер, робот, вентилатор, бял, сервиз комплект / коплект 64-чаши и кани/, сервиз комплект / чинии /, прибори комплект, спален комплект, сатен , черно – червен, спален комплект, бял, спален комплект, бял, спален комплект, син, пухесто одеяло , тигрово, пухесто одеяло , зебра, завивка, синя , завивка , бяла, завивка, сива, завивка, лилава, завивка, червена, детска рокля на цветя, изк.материя, детска рокля, зелена, изк.материя, детска рокля , бяла , изк.материя, детска рокля ,бяла на цветя , изк.материя, детска рокля, синя, изк.материя, детска рокля, лилава изк.материя, детска рокля , червена, изк.материя, детска Рокля, розова, изк.материя, дънкова детска рокля , детска дънкова рокля, гащеризон на цветя, зетска блуза къс ръкав, жълта, детска блуза къс ръкав .розова, детска блуза къс ръкав ,синя, детска блуза къс ръкав , розово - бяла, детски клин , син, детски клин, розов, детски клин бял, комплект – детска блуза и къси панталони , комплект, детска блуза и клин, комплект детски потник и пола, детски обувки , боти , кафяви, детски обувки , бели, детска завивка розова, комплект детско спално белъо, жълта детска завивка, бяла детска завивка, лилава детска завивка, розово- бяла бебешка кошара, лилаво- сива градинска люлка, аспирато за нос, леген /корито/ за къпане, слънцезащитен лосион и бебешка козметика, и да й заплатят обезщетение в общ размер от 1300 лева за лишаване на ищцата от ползването на движимите вещи през периода от 13.01.2016г. до подаване на исковата молба.
Ответниците оспорват исковете като неоснователни.
ПРС, ХVІІ гр.с., като се запозна с твърденията на страните и със събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
В исковата молба се твърди, че процесните движими вещи са такива за лично ползване на ищцата- дрехи и обувки, две преси и една маша за коса, домашни уреди и обзавеждане, донесени от ищцата като чеиз в деня на сватбата й с ответника Н.Х., както и лични вещи и дрехи на детето им Б.Х., което живеело при ищцата. Процесният лек автомобил бил закупен срещу сумата от 2000 лева, дарени лично на ищцата от нейния баща по време на фактическа раздяла с ответника Н.Х.. В този смисъл се твърди, че горепосоченте вещи не попадат в режим на СИО и са лично имущество на ищцата. Сумата от 9700 лева била дарена на двамата съпрузи в деня на сватбата им, поради което ищцата претендира за П.вината от нея. От страна на ответниците се твърди, че поради затрудненото материално състояние на семейството на ищцата всички вещи, сочени като чеиз са били закупени със средства на ответника Н.Х.. Същото се твърди и по отношение на вещите на детето. По отношение на личните вещи на ищцата се твърди, че тя си ги е прибрала първо в присъствието на полицай, а впоследствие и с помощта на двамата си братя. Процесният автомобил бил купен от ответника Н.Х. с негови лични средства в размер от 1400 лева, а не за 2000 лева, след което той платил още 500 лева за профилактика и за гуми.
Разпитаният по делото свидетел Ф. Р. К. /брат на ищцата/ сочи, че за сватбата на сестра си е дарил пералня и готварска печка на стойност около 1050 лева. Закупил ги от магазин „Т.”. Обичайно било при даване на момиче брат й да подари нещо от сорта на бяла техника или пари. Леля им купила и дарила за чеиза плазмен телевизор. Прахосмукачката и микровълновата печка били от майка им. Тя ходела да бере череши и от нейните спестени пари купила тези вещи. Освен това майка им и леля им дарили всичко необходимо за домашно обзавеждане- покривки за спалня, чаршафи и др.. Предварителната уговорка била да се поделят разходите за сватбата между двете семейства. След церемонията по даряването на пари и злата влезли в една стая. Там били свидетелят, леля му, сестра му, майка му, бившият съпруг на ищцата, баща му и майка му. Били събрани 11700 лева, от които Н. взел 2000 лева. Останалите 9700 лева ги прибрали майката и бащата на Н. с уговорката, че парите остават у тях и ако потрябват, ще ги дадат. Според свидетеля Н. взел 2000 лева, за да ремонтира другия етаж от къщата, в която живее. Н. не бил купил кола на сестрата на свидетеля. Баща му лично пред свидетеля направил скандал, като казал, че имал намерение да купи на снаха си кола, но тя не заслужавала. Това го чул и бащата на свидетеля и му стана тежко. След поредния скандал ищцата се прибрала при родителите си. Тя била с малко дете и нямало как ходи на прегледи, и да се разкарва по автобусите. Баща й пред свидетеля преброил 2000 лева и ги дал на дъщеря си, за да си купи автомобил. До автосалона тя отишла с баща си и чичо си- А. К.. Това се случило през юни месец 2015г.. Сестрата на свидетеля не успяла да вземе от дома на съпруга си своите и на детето дрехи. На 13.01.2016г. тя се опитала да вземе вещите си. Станал скандал. Бил повикан полицай. Б.Х. успяла да вземе само някои вещи от първа необходимост на детето в една найлонова торбичка. Пералнята струвала 550 лева. Документите за дарените от свидетел вещи той дал по време на даряването на сестра си. Той не бил взимал багаж от къщата на Н. за сестра си и детето.
Свидетелката А. М. И. /леля на ищцата/, разказва, че обичаят е чеизът да се прави преди каната /каносването на младоженката преди сватбата/ и се подарява само на момичето. Чеизът се правел от страна на роднините на момичето. Подарени са й телевизор, хладилник, печка, микровълнова, прахосмукачка и много завивки. Свидетелката й подарила телевизор, който купила на изплащане. Нейният брат подарил хладилник и печката. Свидетелката и майката на ищцата заедно ходили в „Т.” и купили прахосмукачка и микровълнова печка. Н. нямал никакво участие в закупуването на чеиза. Каната се правела от роднините на момичето. Това, за което свидетелката разказала по- горе, се подарявало само на каната. След това на сватбата се дарявали пари. След дарението са броили в една стая. Там се махали подарените накити и се броели парите, които са събрани на сватбата. Свидетелката била в стаичката, сестра й била и племенникът й също. От страна на младоженеца също имало хора. Там били баща му и майка му. Били преброени около 11800 лева. От тези пари Н. взел някъде около 2000 лева или 1800 лева. Другите пари били прибрани в една кутия и ги взели майката и бащата на Н.. Те ги прибрали и казали на снаха си, че когато потрябват пари, да им дадат. С тези пари те си сложили прозорци на къщата. През месец януари свидетелката присъствала на проблем между страните. На 13.01.2016г. имало голям скандал. Ответниците твърдели, че тогава ищцата си е взела някакъв багаж. Това не било вярно. Скандалът бил в къщата на Н.. Свидетелката пристигнала на края на скандала, когато прибрали ищцата и полицията вече била там. Ищцата била отвън. В чантата й имало около 2-3 памперса и някакви дрехи на детето. Нямало друг багаж. Автомобилът бил купен, когато вече тя вече била при родителите си. Бащата на Н. й дал парите, за да отиде тя да си избере някаква кола. Тя не живеела заедно с Н. тогава, когато купила колата. В дена на сватбата родителите на Н. преброили парите и казали колко е бройката. Н. била работила като сервитьорка.
Свидетелят Р. М. Х. / брат на ответника Н.Х./ в показанията си сочи, че всички средства по сватбеното тържество ги е плати баща му. Ел. уредите били купени от брата на свидетеля от „Т.”. Всички тези уреди, за които претендира Н. ги купил Н.Х.. Роднините на ищцата й подарили телевизор. Телевизорът бил от леля й. Ответниците закупили златните накити от А.. Дарили ги на Н., като подарък. Накитете били на стойност 1500 лева– обици и пръстени имало. Тя ги продала още преди да се разведат. За колата свидетелят не може да каже, кой е дал пари, защото не бил по това време там. Той само чул по телефона, че брат ми щял да взима кола на Н.. Когато е купувана колата, те живеели заедно. Н. била прибрала вещи и за детето и за нея. Ходила била три пъти. Последно на 13.01.2016г. взела багаж, преди това още два пъти била взимала багаж. Свидетелят не присъствал, но се чувал с брат си и той му казал, че Н. си е отишла. След това се е върнала да се извини. Три пъти е взимала Н. багаж. Лятото, април месец 2015г. Н. взимала багаж. Имало два чувала с вещи. В дома на родителите на свидетеля намало никакви дрехи на ищцата- нито нейни дрехи, нито на детето. Само подаръците били у тях. Свидетелят също бил купувал дрехи на детето. Н. я нямало, когато той донесъл дрехите. Тези дрехи понастоящем били в дома им. Свидутелят разговарял с брат си по скайп и той му казал, че ще взимаме кола на Н.. После той взел кола. Купил автомобил марка „Ф.”. Не го купил лично, защото бил на работа и не можел да отиде да отиде до автосалона. Дал й пари, тя да си купи колата. С парите от сватбата Н.Х. направил ремонт на къщата, в която живели с ищцата, и когато не му достигали пари, родителите му помагали. След като ищцата купила колата, тя не била я обслужвала. Братът на свидетеля се грижел за поддръжката й.
Свидетелят Д. К. Т. /без родство/ разказва, че Н. е изтеглил 20000 лева кредит за сватбата. Баща му също платил част от разходите. Н. казал на свидетеля, че ще купи кола на съпругата си, за да не си отива повече, но след като й купи колата, тя така или иначе си отишла. След като си отишла, той продължил да ремонтира автомобила. Сменил амортисьори, ремонтирал накрайниците. Свидетелят живеел в къща срещу тази на ответниците. Гледал бил, как Н. правел колата. Свидетелят присъствал на сватбата. На сватбата не били давани подаръци. Преди сватбата, на каната били дадени вещите. Не му е известно какви вещи са дарени. На сватбата били дарени пари, но свидетелят не знае колко са и за какво са ползвани. Н. обзавел неговия етаж, защото преди били при баща му в две стаи. Ремонтирал целия етаж. Когато ищцата си отишла, вече бил започнал ремонта. За родителите на ищцата той знае, че са на квартира.
Свидетелката Р. М. К. /майка на ищеца/, твърди, че колата е купена от съпруга й. Тогава дъщеря им била при тях. Била дошла на 1-ви юни, баща й отишъл да я вземе от дома на ответниците, но преди това било обещано от тях, че ще й купят кола. Тъй като те не й купили кола, след един месец пари за кола дал баща й. В къщи били свидетелката, големия им син и дъщеря им. После отишли заедно с мъжа на свидетелката, дъщеря й, девера й А. К. в автосалона и купили автомобил „Ф. г.“. Свидетелката била дала на дъщеря си цял камион чеиз. В началото на 2013 г. дошли да я искат, било месец февруари. След една година щяла да е сватбата, на 12-ти април. Като видяли, че има една година до сватбата, започнали да събрат чеиза. Свидетелката, сестра й и племенничката й отидохме до „Т.“ и купили микровълнова печка и прахосмукачка. Отишли и се върнали с автобус. След това купили юргани, одеяла, олекотени завивки, печки, перални- вкичко, което било необходимо за домакинството. Когато ищцата си дошла при родителите си, била с една чанта багаж и само с дрехите с които била облечена. Малката внучка също била с една чанта багаж. Всичко останало в къщата на Н.. Много пъти свидетелката говорила с него и му казвала „ако беше мъж щеше да дадеш всичко на жена ти и на дъщеря ти“. След раздялата, ищцата не била ходила там да си взима багаж. Всичко останало у ответниците. Свидетелката сочи, че работи само лятното време кърска работа. На килограм й плащали по 60 лв.- 70 лв.. По около 2000 лв. изкарвала на месец. Работела близо 2 месеца, между 45 дена и 2 месеца. Триколката на детето се намира у нас. С една триколка баща става ли се. Свидетелката присъствала, когато, съпругът й броил 2000 лв. за колата. Видяла, че съпругът й е подготвил парите. На нея той й казал: „аз ще изненадам дъщеря ми“. Викнал я в стаята и й казал „отиваме и купуваш кола“. Съпругът на свидетелката изтеглил парите от ДСК.
Свидетелят Р. Р. Р. /чичо на Н.Х./, сочи, че една вечер след работа отишъл на гости при ответниците. Видял, че бащата на Н.Х. му брои банкноти от по 50 лв.. Свидетелят го попитал „какво ще правиш“. Той отговорил „ще купим за снахата кола. Аз съм постоянно на работа и да не се налага да търсим ш.“. Парите били около 2500 лв. С нейната рода ищцата отишла да вземе колата. Н. лично дал парите на нея.
Съгласно чл.144, ал.1 и ал.2 от ЗДП, собствеността на моторните превозни средства се прехвърля с писмен договор, а, когато те вече имат регистрация в Р.Б.- писмен договор с нотариална заверка на подписите. По делото е представена само фактура от 01.06.2015г., но не и писмен договор. Доколкото обаче между страните не е налице спор относно придобиването на собствеността, а и предвид обстоятелството, че на 02.06.2015г. автомобилът е регистриран на името на ищцата /видно от приетото заверено копие от свидетелство за регистрация- л.14/, съдът приема, че същият е закупен на датата, на която е издадена фактурата. Свидетелските показания относно това, който е предоставил пари за закупуване на автомобила, са противоречиви. Не е налице противоречие обаче по отношение на обстоятелството, че тези пари са дарени- независимо от това, дали от нейния баща, или от ответника М.Х., лично и само на ищцата, за да си купи автомобил. Съгласно чл.23, ал.1, вр. чл.22, ал.1 от СК, лично имущество само на единият от съпрузите е всичко, придобито със средства, които са му дарени. Ето защо и доколкото от свидетелските показания се установява, че процесният автомобил е останал във владение на ответниците искът за предаване на владението върху същия ще следва да бъде уважен.
По отношение на останалите процесни движими вещи исковете по чл.108 от ЗС ще следва да бъдат отхвърлени преди всичко поради липсата на подробно описание на същите като индивидуално определени вещи. В приложените към исковата молба списъци вещите са определени по вид, битовата техника и с посочване на марка, но без никакви индивидуални белези. При това, дори да се приеме, че ищцата е притежавала такива по вид вещи, исковете за предаване на владението върху същите не би следвало да бъдат уважени, тъй като същите не се характеризират като индивидуално определени вещи. За такава индивидуализация не може да служи местоП.жението им, тъй като същото не е траен, неизменен белег. Отделно от горното следва да се отбележи, че документи за закупени през 2014г., преди сватбата битови уреди са представени само от ответника Н.Х., като липсва сигурност относно това, дали описаните в исковата молба уреди са лично негови, дали са били предоставени на ищцата за чеиза й или са дарени в деня преди сватбата от нейни роднини. Относно процесните дрехи, обувки, завивки и др. следва да се отбележи, че липсват каквито и да било доказателства за наличието на конкретни придобивни основания. Това важи най- вече за вещите, които несъмнено не са били включени в чеиза. По отношение на вещите, които следва да са били включени в чеиза, са налице данни в свидетелските показания, че такива по вид вещи са били дарени от роднини, но липсва точна дори приблизително точна индивидуализация. Като цяло проблемът с индивидуализацията възпрепятства възможността за пълно и пряко доказване на правото на собственост, тъй като няма как да се установи право на собственост върху конкретна индивидуално определена вещ, за която няма съответна индивидуализация. Когато например се твърди, че дадено лице е собственик на готварска печка, не е достатъчно тази готварска печка да бъде определена по цвят и марка, защото не може да бъде разграничена от всички останали готварски печки със същия цвят и от същата марка. В тази връзка и за пълнота на мотивите следва да се отбележи, че при евентуално уважаване на исковете липсата на подробна индивидуализация би довела до съществени практически проблеми. Така например при принудително изпълнение ответниците биха могли да възразят за всяка открита при тях вещ, че тя не е измежду тези- предмет на иска, а е тяхна собствена. Действително, като е лишена от достъп до вещите и до документите за част от тях, ищцата обективно не би могла да даде по- пълно описание на същите, но това не променя също така обективния факт на липсата на описание на вещите като индивидуално определени.
Искът за заплащане на сумата от 4850 лева, представляваща П.вината от направено на сватбата й с първия ответник дарение, следва да бъде уважен като основателен и доказан. Съдът възприема правна квалификация на този иск по чл.45 от ЗЗД, тъй като се твърди неправомерно задържане на припадаща се на ищцата част от дарените на сватбата й с Н.Х. пари. Сумата от 9700 лева се сочи не само от разпитаните по делото свидетели на ищцата, но и в обясненията, дадени от Н.Х. по приложената прокурорска преписка 4403/2016г. / л.96/. В същите тези обяснения той твърди, че от събраните от гостите на сватбата пари платил 5500 лева за ресторанта и за музикантите на сватбата, а с останалите започнал ремонт на етажа в къщата на родителите му, предназначен за него и неговото семейство. Първото твърдение- за плащане на разходи по сватбата, противоречи на показанията на свидетелите на самите ответници, тъй като те сочат, че всички разходи по сватбата са били поети от бащата на Н.Х. и от самия него, като той бил ползвал и кредит за тази цел. Свидетелите на ищцата твърдят, че разходите са били поделени между двете семейства, но така или иначе средствата следва да са били осигурени предварително. Нелогично е младоженците и родителите им да са разчитали на даренията от гостите на сватбата, за да платят разходите по същата. Традиция е дарените на сватбата пари да бъдат използвани за задоволяване на разни нужди на новосъздаденото семейство, а не за покриване на разходи по сватбата. Другото твърдение в обяснението- за влагане на част от получените от сватбата пари в ремонт на етажа на Н.Х., се потвърждава от част от показанията по делото и не се опровергава от останалите показания. Този разход към момента на извършването му е бил предназначен за задоволяване на общи семейни нужди, но тъй като етажът несъмнено не е бил в режим на СИО между ищцата и бивши й съпруг, след прекратяване на брака извършеният ремонт не я ползва в ни най- малка степен. След прекратяване на брака дарените на двамата бивши съпрузи парични средства остават в режим на обикновена съсобственост между тях, при равни дялове, поради което ищцата действително има право да получи своя дял в размер от 4850 лева.
Исковете по чл.59 от ЗЗД следва да бъдат отхвърлени изцяло за обезщетение за ползването на процесните вещи през периода 13.01.2016г.- 23.06.2016г., включително и искът за обезщетение за ползването на процесния автомобил, тъй като не се установява ищцата да е пропуснала някакви ползи или да е обедняла по причина на това, че е била лишена от ползването на свои вещи. Съгласно чл.59 от ЗЗД, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Обезщетението по чл.59 от ЗЗД се определя в размер на пазарния наем за съответната вещ, т.е. до размер на това, което ответникът би платил за ползване под наем на аналогична вещ, в случай, че не беше ползвал вещта на ищеца. По отношение на всички останали вещи, освен процесния автомобил, следва на първо място да се отбележи, че не се установява категорично правото на собственост на ищцата върху тях. Не се установява също така те да са били ползвани от ответниците. това в особена степен важи за дрехите и обувките на ищцата и на детето. Не се установява ищцата да е имала намерение да ги отдава под наем, т.е. да е пропуснала определени доходи от ползването им, нито да е ползвала аналогични вещи под наем, т.е. да е обедняла по причина на това, че не е разполагала с вещите. Същото важи и по отношение на автомобила- не се установява през периода 13.01.2016г.- 23.06.2016г. автомобилът да е бил ползван от ответниците, нито ищцата да е ползвала аналогичен автомобил под наем или да е направила разходи в определен размер за ползването на друг транспорт. Съобразно с изложените мотиви, съдът намира за безпредметно да бъдат коментирани приетите по делото заключения на единична и тройна СОЕ.
Направените от ищцата съдебни разноски са в общ размер от 2665 лева. Тези на ответниците са в общ размер от 1560 лева. Цената на уважения иск по чл.45 от ЗЗД е в размер от 4850 лева. Тази на уважения иск по чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.23 от СК- в размер от 1400 лева. Цената на исковете по чл.108 от ЗС е в размер от 4935 лева, а тази на исковете по чл.59 от ЗЗД- 1300 лева. Ето защо в полза на ищцата следва да бъде присъдена 6250/12485- та част от направените от нея съдебни разноски, а именно сума в размер от 1334,10 лева; в полза на ответниците следва да бъде присъдена 6235/12485- та част от техните съдебни разноски, а именно сума в размер от 779,06 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ОСЪЖДА Н.М.Х., ЕГН: **********, Х.Р.Х., ЕГН: ********** и М.Р.Х., ЕГН: **********-***, да заплатят солидарно на Н.Р.К. ***, ЕГН: ********** сумата от 4850 лева, представляваща П.вината от направено на сватбата й с първия ответник дарение
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.М.Х. ***, ЕГН: **********, че Н.Р.К. ***, ЕГН: ********** е едноличен собственик по силата на трансформация на лични средства на лек автомобил марка „Ф.”, модел „П.”, с рег. №..., Рама №....
ОТХВЪРЛЯ исковете по чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД за това ответниците Н.М.Х., ЕГН: **********, Х.Р.Х., ЕГН: ********** и М.Р.Х., ЕГН: **********-***, да бъдат осъдени да предадат на ищцата Н.Р.К. ***, ЕГН: ********** владението върху нейни собствени движими вещи, а именно обувки с висок ток „бели" - ест. кожа, обувки с висок ток „тигрови „ бели" - изк. кожа, обувки с висок ток „ бежови " - изк. кожа, обувки с висок ток „ черни" - изк. кожа, обувки с висок ток „ бели" - изк. кожа, обувки с висок ток „ кафяви " - изк. кожа, обувки с платформа „ бежови „ – велур, обувки с платформа „син-черен" , велур, обувки с платформа „ сини „ , велур , обувки с платформа „ кафяви „, велур, сандали с платформа , изк. кожа, бежови, обувки с платформа , изк. кожа, жълти, сандали с ниска подметка, сини , изк. кожа, сандали с висок ток, розови , изк. кожа, сандали с ниска подметка, черни , изк. кожа, летни ботуши с ток, сини , изк. кожа, летни ботуши с ниска подм., кафяви , изк. кожа, боти с ток, червени, изк.кожа, кецове , бели , изк. кожа, маратонки , синъо-зелени „ изк.материя , мокасини, червени, велур, обувки с нисък ток , черни , изк.кожа , дантелена къса рокля, синя, къса рокля , черна, изк.материя , къса рокля, бежова - бяла, изк.материя, къса рокля, електр.- бяло, изк.материя, къса рокля с ръкав, синя, изк.материя, къса рокля, бяла изк.материя, къса рокля, черно - розово, изк.материя, къса пола, черна, изк.материя, къси дънки, тъмно сини, къси дънки, тъмно сиви, къси дънки, светло сини, къси дънки, черно сиви, къси дънки, черни, къси дънки, сиви, къси дънки, бели, дълги дънки , черни, дълги дънки , черни, дълги дънки, бели, дълги дънки, бели, дълги дънки, розови, дълги дънки, кафяви, дълги дънки, светло - сини, дълги дънки тъмнокафяви, дълги дънки , тьмносини , дълъг клин , бял , дълъг клин, черен , дълъг клин, бежов , дълъг клин , черен с надпис , дълъг клин , шарен , дълъг клин , черно -бял, дълъг клин , бял сив, къс клин, черен , преса за коса, „ розова, преса за коса, черна, маша за коса,, червена, яке от изк. кожа, синъо, яке от изк. кожа, светлокафяво , яке от ест. кожа ,черно - сиво, дънково яке, бежово, късо пролетно яке , шарено, палто / бежово/ дънково яке, черно, блуза дълъг ръкав, черна, блуза дълъг ръкав, бяла, блуза дълъг ръкав, синя, блуза дълъг ръкав, сива, блуза къс ръкав, бяла, блуза къс ръкав, бяла на цветя, 2 бр. блузи къс ръкав, черни, потник, розов, потник, бял, потник, зелен, потник, кафяв, 2бр. сини потници, пералня бяла „ С.", печка - фурна „ Б.", телевизор „ С.", прахосмукачка, червена, микровълнова печка „ Е." , бяла, миксер, робот, вентилатор, бял, сервиз комплект / коплект 64-чаши и кани/, сервиз комплект / чинии /, прибори комплект, спален комплект, сатен , черно – червен, спален комплект, бял, спален комплект, бял, спален комплект, син, пухесто одеяло , тигрово, пухесто одеяло , зебра, завивка, синя , завивка , бяла, завивка, сива, завивка, лилава, завивка, червена, детска рокля на цветя, изк.материя, детска рокля, зелена, изк.материя, детска рокля , бяла , изк.материя, детска рокля ,бяла на цветя , телевизор „ С.", прахосмукачка, червена, микровълнова печка „ Е." , бяла, миксер, робот, вентилатор, бял, сервиз комплект / коплект 64-чаши и кани/, сервиз комплект / чинии /, прибори комплект, спален комплект, сатен , черно – червен, спален комплект, бял, спален комплект, бял, спален комплект, син, пухесто одеяло , тигрово, пухесто одеяло , зебра, завивка, синя , завивка , бяла, завивка, сива, завивка, лилава, завивка, червена, детска рокля на цветя, изк.материя, детска рокля, зелена, изк.материя, детска рокля , бяла , изк.материя, детска рокля ,бяла на цветя , изк.материя, детска рокля, синя, изк.материя, детска рокля, лилава изк.материя, детска рокля , червена, изк.материя, детска Рокля, розова, изк.материя, дънкова детска рокля , детска дънкова рокля, гащеризон на цветя, зетска блуза къс ръкав, жълта, детска блуза къс ръкав .розова, детска блуза къс ръкав ,синя, детска блуза къс ръкав , розово - бяла, детски клин , син, детски клин, розов, детски клин бял, комплект – детска блуза и къси панталони , комплект, детска блуза и клин, комплект детски потник и пола, детски обувки , боти , кафяви, детски обувки , бели, детска завивка розова, комплект детско спално белъо, жълта детска завивка, бяла детска завивка, лилава детска завивка, розово- бяла бебешка кошара, лилаво- сива градинска люлка, аспирато за нос, леген /корито/ за къпане, слънцезащитен лосион и бебешка козметика, и да й заплатят обезщетение в общ размер от 1300 лева за лишаване на ищцата от ползването на горепосочените движими вещи през периода от 13.01.2016г. до 23.06.2016г.- датата на подаване на исковата молба.
ОСЪЖДА Н.М.Х., ЕГН: **********, Х.Р.Х., ЕГН: ********** и М.Р.Х., ЕГН: **********-***, да заплатят солидарно на Н.Р.К. ***, ЕГН: ********** сумата от 1334,10 лева- съдебни разноски.
ОСЪЖДА Н.Р.К. ***, ЕГН: ********** да заплати солидарно на Н.М.Х., ЕГН: **********, Х.Р.Х., ЕГН: ********** и М.Р.Х., ЕГН: **********-***, сумата от 779,06 лева- съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: /п/Иван Анастасов
Вярно с оригинала.
ЕЛ