О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1214 18.12.2018г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на осемнадесети декември две
хиляди и осемнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
т. дело № 569 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Ф.Ж.С., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, адвокат Б.К. срещу Гаранционен фонд, Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Граф Игнатиев 2.
Предявена е претенция за заплащане от ответника на ищеца на сумата от 30 000 лева-обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на настъпило пътно-транспортно произшествие, в което виновното моторно превозно средство не е идентифицирано.
Производството по делото е на етап размяна на книжа.
След връчване на исковата молба на ответника, са постъпили възражения от същия, че делото не е местно подсъдно на Бургаския окръжен съд, както и че делото няма характер на търговски спор.
С настоящото определение, съдът ще се произнесе по така направените от ответника възражения.
-по възражението на ответника с правно
основание чл. 119, ал. 3 от ГПК
Ответникът счита, че предявената претенция следва да се разгледа от местно компетентния съд, който е в гр. София, тъй като седалището на Гаранционен фонд е в гр. София. Ответникът отрича, че при определена на местно компетентния съд е приложима разпоредбата на чл. 115 от ГПК, тъй като счита, че неговата отговорност не възниква на плоскостта на непозволеното увреждане, а възниква по силата на закона. Отрича се приложението на чл. 113 от ГПК, тъй като отговорността му не произтича от договорно правоотношение и ищецът не може да се позовава на качеството си на потребител. С оглед на което и ответникът счита, че местно компетентния съд следва да се определи съобразно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ГПК.
Така направеното възражение от ответника, касаещо местната компетентност на Бургаския окръжен съд, е неоснователно. Цитираната от ответника съдебна практика за подсъдността е остаряла такава, тъй като с измененията на ГПК в ДВ бр. 65/2018г. изрично се предвиди в нормата на чл. 115, ал. 2, че исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. По настоящото дело, ищецът има постоянен адрес ***, както и застрахователното събитие е настъпило в гр, Бургас, следователно е приложима разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ГПК и делото е местно подсъдно на БОС.
-по възражението на ответника с правно
основание чл. 369, ал. 1 от ГПК
Така направеното от ответника възражение касае искане от негова страна спора по делото да се гледа по общия ред, а не като търговски такъв. Ответникът счита, че тъй като отговорността му не произтича от търговска сделка, то и спора по делото не е търговски такъв. Вярно е твърдението на ответника, че неговата отговорност по Кодекса за застраховането произтича по силата на закона, но спора по делото въпреки това е търговски, тъй като това правоотношение е свързано с абсолютна търговска сделка, каквато е застрахователната. В конкретната хипотеза правният режим на отговорността на Гаранционния фонд е аналогичен с този на застрахователя, установен в КЗ - редът за ангажиране на отговорността му и нейният обем са идентични с тези на застрахователя на делинквента при настъпване на застрахователно събитие, представляващо риск по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, която е абсолютна търговска сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ. Поради това, доколкото спорът е свързан с настъпване на застрахователно събитие, представляващо риск по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на виновния водач, т. е. с едно застрахователно правоотношение, независимо от източника, който го поражда /закон или договор/, делото следва да бъде квалифицирано като търговско по смисъла на чл. 365, т. 1 ГПК .
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Гаранционен фонд, Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Граф Игнатиев 2 за прекратяване на производството по търговско дело № 569 по описа на БОС за 2018г. и изпращането му подсъдност на Софийски градски съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Гаранционен фонд, Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Граф Игнатиев 2, с правно основание чл. 369, ал. 1 от ГПК, за разглеждане на производството по търговско дело № 569 по описа на БОС за 2018г. по общия ред.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му, в
частта, касаеща възражението за подсъдността.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: