РЕШЕНИЕ
№ 262
гр. Пловдив, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Симеон Г. Захариев
при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева
като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело №
20235300900005 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 79 във вр. с чл. 266 от ЗЗД, и чл. 92 от
ЗЗД.
„ЕР ТЕ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Южен, бул. „Кукленско шосе“ № 12, „РТ Бизнес център“,
офис 3, представлявано от управителя Р.В.Т., ЕГН **********, чрез адв. С. Г.
Т., член на АК Пловдив, с лич. № ****, съдебен адрес: ****, твърди че на
27.07.2019 г. „ЕР ТЕ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, район Южен, ул. „Арда“ № 5 е подписало с
ответното дружество договор за проектиране, съгласно който ответното
дружество „ПИМК Билд“ ЕООД е възложило, а „ЕР ТЕ КОНСУЛТ“ ЕООД е
приело да изготви инвестиционен технически проект - „Жилищен комплекс с
подземен паркинг в поземлен имот с идентификатор ****, кв. С. по плана на
гр. Пловдив“. Впоследствие с Заповед № 200А-1903/24.09.2020г. на кмета на
община Пловдив се урегулирал нов УПИ **** за част от ПИ с идентификатор
****. Договорена била цена за извършването на проектирането в размер на
111 056,448 евро с ДДС, от които 50%, платими авансово, а остатъкът бил
дължим при условията на чл. 40 от договора. Авансовото плащане по
договора било извършено от ответното дружество в полза на „ЕР ТЕ
К0НСУЛТ“ ЕООД. С Анекс № 1 от 15.02.2022 г. към Договор за проектиране
от 27.07.2019 г. било уговорено вземането за остатъка от договорената цена
по договор за проектиране да бъде заплатен на „ЕР ТЕ“ ЕООД, с ЕИК
*********, след представянето на разрешение за строеж и подписване на
приемо-предавателен протокол. Твърди също, че разрешението за строеж
1
било издадено на 06.12.2021 г., а проектната документация била предадена
без забележки от възложителя на 15.06.2022 г., но остатъка от договорената
цена не бил заплатен и до днес. Претендира да се осъди ответното дружество
да му заплати сумата 114 757.99 лева, от които 108 603,77 лева,
представляващи незаплатен остатък от възнаграждение по договор за
проектиране от 27.07.2019г. и Анекс № 1 от 15.02.2022г. към него и 6 154,22
лева, представляващи неустойка за забава върху главница от 108 603,77 лева в
размер на законната лихва за периода 16.06.2022 г. - 05.01.2023г., ведно със
законната лихва върху претендираната главница от деня на подаване на
исковата молба – 05..01.2023 г. до окончателното й заплащане, както и
направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Ангажира писмени и гласни доказателства.
Ответното дружество - "ПИМК БИЛД" ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 36, представлявано
от А.И.Й. чрез адв. Б. В. А., от Адвокатска колегия - Пазарджик, съдебен
адрес: ****, оспорва иска за мораторна лихва. Не оспорва задължението за
плащане на остатъка от цената, както и че то следва да се заплати на ищеца,
който съгласно цитирания анекс, е встъпил в правата на „ЕР ТЕ КОНСУЛТ“
ЕООД. Счита, че тъй като не е уговорено друго, изпада в забава едва след
покана, съгласно чл. 69 от ЗЗД. Твърди също, че е налице забава на
кредитора, тъй като той не бил посочил банкова сметка, по която да се
изпълни задължението, както и че не е издадена данъчна фактура, по която да
се извърши плащането. Ето защо, счита че ответното дружество не е дало
повод за образуване на делото. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
По делото са приети като доказателства и не са оспорени от страните:
Договор за проектиране от 27.07.2019 г., сключен на 27.07.2019 г., по силата
на който „ПИМК Билд“ ЕООД е възложило, а „ЕР ТЕ КОНСУЛТ“ ЕООД е
приело да изготви инвестиционен технически проект - „Жилищен комплекс с
подземен паркинг в поземлен имот с идентификатор ****, кв. С. по плана на
гр. Пловдив“.
Приет е като доказателство и Анекс № 1 от 15.02.2022г. към Договор за
проектиране от 27.07.2019г., съгласно който вземането за остатъка от
договорената цена по договор за проектиране да бъде заплатен на „ЕР ТЕ“
ЕООД, с ЕИК *********, след представянето на разрешение за строеж и
подписване на приемо- предавателен протокол.
Представена е Фактура **********/02.08.2019 г., издадена от изпълнителя за
авансово плащане от възложителя в размер на 50% от договорената цена или
108 603.77 лв. с ДДС.
Приети са като доказателства също Разрешение за строеж № 347 от
06.12.2021 г. на Главен архитект на Община Пловдив, както и Заповед №
20ОА-1903/24.09.2020г. на Кмета на община Пловдив, с който е одобрено
изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.14 по плана на ПУП-ПУР на кв. Хр. С.
III, град Пловдив, с който се урегулира нов УПИ ***** за жилищно
2
застрояване.
Представен е също Приемо-предавателен протокол от 15.06.2022 г., подписан
от страните по договора, с който възложителя заявява, че приема извършената
работа, изготвената проектна документация, както и всички необходими
документи за обекта. Изрично е записано волеизявление, че „договорът се
счита за изпълнен от страна на „Ер Те“ ЕООД.
Приета е като доказателство писмо-покана за доброволно плащане от „ЕР ТЕ“
ЕООД до „ПИМК Билд“ ЕООД
Ответното дружество е представило като доказателство преводно нареждане
за извършено на 27.01.2023 г. окончателно плащане по договора в полза на
дружеството-ищец за сумата 108 603.77 лв.
При тази фактическа обстановка, съдът намира, че се налагат следните изводи
от правна страна.
Не се спори между страните, че между "ПИМК БИЛД" ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Рогошко шосе“
№ 36, представлявано от А.И.Й. в качеството на възложител и „ЕР ТЕ
КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Южен, ул. „Арда“ № 5, в качеството на изпълнител е
възникнало действително и валидно облигационно отношение по договор за
изработка, по силата на което е възложено изпълнение на инвестиционен
технически проект - „Жилищен комплекс с подземен паркинг в поземлен
имот с идентификатор ****, кв. С. по плана на гр. Пловдив“.
Не се спори също, че изпълнителят е изпълнил коректно договора, а с
подписания приемо-предавателн протокол от 15.06.2022 г., възложителят е
приел работата.
Не е налице спор също, за това, че на основание сключения договор и
издадената фактура, възложителят първоначално е изплатил 50% аванс по
договора. Видно от неоспореното платежно нареждане от 27.01.2023 г.
пълния остатък от дължимата и уговорена по договора цена, в размер на
108 603.77 лв. е изплатен след завеждане на делото.
Налага се извод, че е налице пълно изпълнение на възложената работа, както
и нейното приемане без каквито и да е забележки от страна на възложителя. В
този случай, съгласно чл. 266, ал.1 от ЗЗД, за него възниква задължение за
плащане на уговорената цена. Това задължение е изпълнено едва след
образуване на делото.
Правно релевантните за спора факти, настъпили след завеждане на иска и до
приключване на съдебното дирене, следва да се вземат предвид от съда при
постановяване на решението по същество на спора. Ето защо, налага се извод,
че възложителят, към този момент, е изпълнил изцяло задължението си за
плащане на възложената, изпълнена и приета работа.
Тъй като дружеството-ищец не е извършило отказ или оттегляне на иска за
присъждане на дължимото му възнаграждение, независимо от плащането,
направено след завеждане на делото, така предявеният иск с правно
основание чл. 79 във вр. с чл. 266 от ЗЗД, следва да се отхвърли като
3
неоснователен е недоказан.
Ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати неустойка на
основание чл. 23 от договора в размер на 6 154.22 лв. Съгласно посочения
текст „Ако е в забава за плащане, възложителят дължи неустойка в размер на
законовата лихва върху размера на забавеното плащане за всеки просрочен
ден, но не повече от 10 процента“.
Ответникът възразява, че не е изпаднал в забава, а е налице забава на
кредитора, тъй като ищецът не е издал данъчна фактура, както и не го е
уведомил за банкова сметка, по която да извърши плащането.
Съдът не споделя посочените изводи.
С приемане на възложената от него работа, за възложителят възниква
задължение за плащане на изработеното. За това не е необходима друга
покана, както твърди ответното дружество, и разпоредбата на чл.69 от ЗЗД,
цитирана от него, е неотносима.
Не е необходимо и изпълнителят да издаде фактура за изработеното от него.
От една страна, касае се до изпълнение на счетоводно задължение, а от друга
страна, данъчната фактура се издава в 3-дневен срок от плащането.
Не на последно място, съдът намира за неоснователен доводът на
възложителя, че не е знаел банковата сметка на изпълнителя, поради което не
е извършил плащането. Съгласно чл.97, ал.1 от ЗЗД, в случай, че е налице
парично задължение, длъжникът може да се освободи от задължението си за
плащане, само ако е депозирал сумата в банка по местоизпълнението и е
уведомил за това длъжника. Такова депозиране на дължимата по договора
сума, нито се твърди, нито се установява от доказателствата по делото. Не се
установи и възложителят да е предприел каквато и да е стъпка, за да се
освободи от задължението си за плащане като уведоми изпълнителя, че желае
да плати и да поиска посочване на сметка или да я депозира в банка или по
друг подходящ начин /например при Нотариус/ като уведоми за предприетата
стъпка длъжника. Ето защо, съдът намира, че не се установява да е налице
забава на кредитора.
На основание чл. 23 от договора, възложителят дължи неустойка в размер на
законната лихва върху неизплатената част от главницата, за всеки просрочен
ден, но не повече от 10%. Както се посочи, задължението за плащане е
възникнало от 16.06.2022 г. и е изпълнено с плащането на 05.01.2023 г. Това е
и периодът на дължимата договорна неустойка Съгласно заключението по
допуснатата и изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице И. С., което като компетентно изготвено и непротиворечащо на
събраните по делото доказателства, съдът кредитира изцяло, размерът на
дължимата неустойка по договора, за посочения период е 6 176.10 лв. като с
това той не надвишава посочения в чл. 23 от договора максимален размер от
10 процента. В такъв размер е и исковата претенция, която следва да се уважи
изцяло. Сумата следва да се присъди, ведно със законната лихва върху нея,
считано от 06.01.2023 г. до окончателното й изплащане.
Дружеството-ищец претендира присъждане на направените по делото
разноски, което искане, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК и представен списък
4
на разноските по чл. 80 от ГПК, е основателно за сумата 13940.32 лева. Съдът
не споделя искането на ответника да се приеме, че решението е постановено
при признание на иска, с оглед на което разноските следва да се възложат на
ищеца. Това е така, защото разпоредбата на чл. 78, ал.2 от ГПК изисква
кумулативното наличие на две предпоставки, за прилагането й, а именно –
ответникът да не е дал повод за завеждане на иска, както и да го е признал. В
настоящия случай, ответникът е дал повод за завеждане на иска с факта на
неизпълнение на задължението си за плащане на уговорената цена, което
задължение бе погасено на 05.01.2023 г., т.е. едва след образуване на
настоящото дело.
Предвид изложените мотиви, както и чл. 79 във вр. с чл. 266 от ЗЗД и чл. 92
от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „ЕР ТЕ“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Южен, бул.
„Кукленско шосе“ № 12, „РТ Бизнес център“, офис 3, представлявано от
управителя Р.В.Т., ЕГН **********, чрез адв. С. Г. Т., член на АК Пловдив, с
личен № ****, съдебен адрес: г*******, против "ПИМК БИЛД" ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Рогошко шосе“
№ 36, представлявано от А.И.Й. чрез адв. Б. В. А., от Адвокатска колегия -
Пазарджик, съдебен адрес: ****, за заплащане на сумата 108 603.77 лв.,
дължима за изпълнен инвестиционен технически проект - „Жилищен
комплекс с подземен паркинг в поземлен имот с идентификатор ****, кв. С.
по плана на гр. Пловдив“, възложен по силата на сключен на 27.07.2019 г.,
договор между „ЕР ТЕ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, район Южен, ул. „Арда“ № 5, в качеството
на изпълнител, и „ПИМК Билд“ ЕООД, в качеството на възложител.
ОСЪЖДА "ПИМК БИЛД" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 36, представлявано от А.И.Й.
чрез адв. Б. В. А., от Адвокатска колегия - Пазарджик, съдебен адрес: ****, да
заплати на „ЕР ТЕ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район Южен, бул. „Кукленско шосе“ № 12, „РТ
Бизнес център“, офис 3, представлявано от управителя Р.В.Т., ЕГН
**********, чрез адв. С. Г. Т., член на АК Пловдив, с личен № ****, съдебен
адрес: ****, сумата 6 176.10 лв. неустойка, на основание чл.23 от същия
договор, дължима за периода 16.06.2022 г. - 05.01.2023 г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 06.01.2023 г. до окончателното плащане,
както и направените по делото разноски в размер на 13 940.32 лв.
Решението може да се обжалва пред АС – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
5