О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2015 Дупница
Номер Година Град
IV
Районен съд – Дупница състав
07.04. 2015
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 98 2015
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Н.Б.Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Кюстендил, обл. Кюстендил, ул. „Кадин мост” №17, чрез адвокат И.Г. *** срещу „ФУНДАМЕНТАЛ” ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление : гр. Бобов дол, ул. „Васил Коларов” № 6, представлявано от К.Г.Ч. – управител, с която искова молба са предявени искове с правно основание чл. 220, ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД.
Съдът на основание чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1.
Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че на основание Трудов договор № 901 от
16.01.2012 г. е полагал труд в ответното дружество по валидно възникнало
безсрочно трудово правоотношение до 28.10.2013 г., като по силата на сключения
трудов договор е изпълнявал длъжността „работник мини“. Съгласно подписан Анекс
към трудовият договор, определеното на работника брутно трудово възнаграждение
е в размерна 674, 15 лева. Със Заповед № 48/28.10.2013г. на управителя на
„Фундаментал“ ЕООД К.Ч., трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2. пр. 2 от КТ, поради съкращаване в щата, считано
от 28.10.2013 г. Датите на издаване и връчване на заповедта съвпадат т.е.
трудовото правоотношение е прекратено без да е отправено и спазено писмено
предизвестие от един месец по смисъла на чл. 328, ал. 1 от КТ. С оглед на
основанието, въз основа на което е прекратен трудовият договор на ищеца в
заповедта за прекратяване на ТПО е посочено, че на работника следва да бъде
изплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ. Това обезщетение е начислено по
ведомост, но не е изплатено от работодателя и до момента. В конкретния случай сочи,
че правото на изплащане на обезщетение по чл.
220, ал. 1 от КТ не е отречено от работодателя, дължимата сума е начислена, но
в действителност е платена само малка част от него – 67, 15 лв. С оглед горното
моли съда да постанови съдебно решение, е което на основание чл. 220, ал. 1 от КТ да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 607, 15 лв. (шестстотин и седем лева и петнадесет стотинки,
представляваща дължимо и неизплатено обезщетение за неспазено предизвестие в
размер на брутното трудово възнаграждение за срок от един месец, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата па подаване на исковата
молба до окончателното и изплащане, както и разноските по делото. Моли на основание
чл. 242, ал. 1 от ГПК, съдът да постанови
предварително изпълнение на съдебното решение.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, ответникът не е депозирал такъв.
2. Правна квалификации на претендираните
права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 220, ал. 1 КТ
и чл. 86 ЗЗД.
3. Общоизвестни
и служебни известни на съда факти,
свързани с предмета на делото:
Не
са налице.
4. Обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване:
Не са налице.
5. Разпределение
на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения, а именно, че за процесния период е съществувало трудово правоотношение между него и ответника, по което е престирал своята работна сила. Следва да докаже също, че е прекратено трудовото му правоотношение с ответното дружество и останалите предпоставки за дължимост на обезщетение и неговия размер. Следва да установи възнаграждението, определено по реда на чл. 177 КТ към деня на прекратяването.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на
страните, съдът обявява на страните на
основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не са налице обстоятелства, за
които да не сочат доказателства.
Следва да бъде допуснато събирането на доказателства по
делото - представените с исковата молба документи, доколкото същите са
допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да
бъде задължен ответника да представи заверено копие на ЛТД на ищеца, както и да
се допусне и назначи съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.05.2015г.
от 10, 15 ч., за която дата и час да се
призоват страните с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането
на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА
и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице
Георги Вълев, което след запознаване с материалите по делото и справка в
счетоводството на ответното дружество да отговори на поставените в исковата
молба задачи, при първоначално определен депозит в размер на 100, 00 лева,
платими от ДБ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът
най – късно в първото по делото открито съдебно заседание на представи заверено
копие на ЛТД на ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане
на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер,
като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание,
споразумението има значение на влязло в
сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за
страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: