№ 627
гр. Сливен, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно
частно гражданско дело № 20222200500463 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 423 и чл. 274 от ГПК.
Образувано е по възражение, подадено от М. П. А. – длъжник по заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№5265/2017г. по описа на СлРС.
Подадена е и частна жалба от длъжника М. П. А. против Разпореждане
№260964/28.09.2022г. по ч.гр.д. №5265/2017г. на СлРС, с което е върнато възражение
вх. №262147/16.09.2022г.
Във възражението си по чл.423 от ГПК длъжникът М. А. чрез пълномощника
адв. М. посочва, че издадената против нея заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.№5265/2017г. на СлРС не й е връчена надлежно, поради което била лишена от
възможността да оспори вземането. Посочва, че в разписката връчителят посочил, че
някакво лице – неидентифицирано, на адреса му е съобщило, че длъжникът живее в
чужбина. Връчителят посетил адреса само веднъж, без да изпълни изискването за поне
три посещения в рамките на един месец.Съдът не извършил справка за адресната
регистрация на длъжника, а се ограничил само с посочения от заявителя адрес.
Посочва, че не дължи сумите по заповедта за изпълнение, тъй като те били за
наследствен имот, а тя направила отказ от наследство още през 2015г. Длъжникът
посочва, е узнала за заповедта за изпълнение като посетила офиса на ЧСИ Г. на
15.09.2022г. С оглед изложеното, длъжникът М. А. моли въззивния съд да приеме
възражението срещу издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№5265/2017г. на
СлРС, поради ненадлежното й връчване, да спре изпълнението по издадената заповед
за изпълнение и да даде указания на заповедния съд за продължаване на процесуалните
1
действия по чл.415 от ГПК. Претендира присъждане на разноски.
В частната жалба, длъжникът М. А. също посочва, че връчването на заповедта
по реда на чл.47 от ГПК не било надлежно и препятствало защитата й. Излага
съображения за неспазване на процедурата за извършване на три посещения в имота.
Поради нередовното връчване не можело да тече срока по чл.414 от ГПК. В тази
връзка била подала и възражението по чл.423 от ГПК. Моли съда да отмени
обжалваното разпореждане за връщане на възражението й по чл.414 от ГПК.
Претендира разноски.
Преписи от възражението и частната жалба са връчен редовно на другата страна
– кредитора „Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД, който в
законоустановения срок не е депозирал отговор.
След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от
фактическа страна:
Производството по ч.гр.д.№5265/2017г. по описа на Сливенски районен съд е
образувано по реда на чл.410 от ГПК по заявление на „Водоснабдяване и канализация -
Сливен“ ООД срещу длъжника М. П. А. с посочен в заявлението адрес: гр. Сливен,
***********
При постъпване на заявлението в съда е извършена служебна справка за
адресната регистрация на длъжника, от която се установява постоянен и настоящ адрес
на длъжника М. П. А. в гр. Сливен, **********, регистрирани от 29.10.2012г.
Въз основа на заявлението е издадена Заповед №3443 от 19.10.2017г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжника
М. П. А. да заплати в полза на заявителя сумата от 1090,02 лева – главница за периода
от 01.10.2010г. до 31.08.2016г.; 539,67лв. лихва за забава, начислена към 03.10.2017г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 18.10.2017г. до окончателното й
изплащане и разноски по делото в размер на 33,59лв.
Заповедта за изпълнение е изпратена за връчване на длъжника на адрес:
гр.Сливен, *****. В разписката, удостоверяваща връчването е посочено, че адресата
работи в чужбина, апартамента е необитаем, по сведения от съседи във входа и
връчителят е залепил на 02.11.2017г. уведомление на вратата на апартамента.
С разпореждане от 21.11.2017г. районният съдия е приел връчването за редовно
и е разпоредил издаване на изпълнителен лист. На 11.12.2017г. е издаден изпълнителен
лист, получен от представител на заявителя на 11.03.2020г.
Въз основа на изпълнителния лист от 11.12.2017г. по ч.гр.д. №5265/2017г. на
СлРС, е образувано изпълнително дело №20208370401478 по описа на ЧСИ П. Г., рег.
№837, район на действие СлОС. По делото на длъжника М. П. А. са връчени
съобщение за образуване на изп. дело и наложени обезпечения по реда на чл.47 от
2
ГПК. Лично връчване на длъжника, респ. на неин пълномощник, няма извършвано.
Длъжникът не е уведомявана по друг начин за изпълнителното производство и
изпълнителния титул.
Възражението по настоящото дело е подадено на 16.09.2022г. в деловодството на
СлОС. Същото е изпратено за администриране и окомплектоване на СлРС с
определение от 19.09.2022г. по в.ч.гр.д.№403/2022г. на СлОС.
На 16.09.2022г. по ч.гр.д. №5265/2017г. по описа на СлРС е подадено и възражение
по чл.414 от ГПК, вх. №262147, от длъжника М. П. А. чрез адв. М. за недължимост на
всички претендирани от заявителя суми.
С Разпореждане №260964 от 28.09.2022г. по ч.гр.д. №5265/2017г. по описа на
СлРС, възражение, вх. №262147/16.09.2022г. е върнато, като преклудирано.
Препис от разпореждането е връчено на длъжника А. чрез адв. М. на 05.10.2022г.
Частната жалба против разпореждането е подадена на 03.10.2022г.
Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Възражението по чл.423 от ГПК е подадено от надлежна страна, имаща правен
интерес и в законово определения 1-месечен срок от узнаването на заповедта за
изпълнение. Съдът приема твърдението на длъжника, че е узнала за заповедта на
15.09.2022г. при посещение на офиса на ЧСИ П. Г., тъй като няма други данни по
делото за лично връчване на книжа по изпълнителното дело и уведомяване на
длъжника А. преди тази, посочена от нея дата. Поради това, съдът приема
възражението за допустимо.
Разгледано по същество, възражението е основателно и като такова следва да се
приеме от въззивния съд.
Предвид така установеното от фактическа страна се налага извода, че заповедта за
изпълнение не е връчена надлежно на длъжника М. П. А.. Ненадлежното връчване по
смисъла на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК е свързано с нарушаване на процесуалните правила
на чл.37 и сл. от ГПК за връчване на съдебни книжа.
По делото се установи, че съобщението, ведно със заповедта за изпълнение по
чл.410 от ГПК е изпратено за връчване на длъжника А. на адрес в гр.Сливен, *****,
при служебно установен настоящ и постоянен адрес на длъжника в гр.Сливен,
**********. Съгласно разпоредбата на чл.38 от ГПК, вр. с чл.411, ал.1 от ГПК,
заповедта за изпълнение е следвало да се връчи по настоящия, който е и постоянен
адрес на длъжника в гр.Сливен, **********, установени безспорно от районния съд
още при постъпване на заявлението в съда. Адреса, на който е извършено връчването
не е нито настоящ, нито постоянен адрес на длъжника, нито има каквито и да е данни
по делото длъжникът за живее на него.
3
Съгласно разпоредбата на чл.47, ал.3 от ГПК, ако посочения адрес /в случая
посочения в заявлението по чл.410 от ГПК/ не съвпада с постоянния и настоящия адрес
на страната, съдът разпорежда връчване о настоящия или постоянния адрес по реда на
ал.1 и ал.2. В случая, заповедният съд не е разпоредил ново връчване на заповедта за
изпълнение по настоящия и постоянен адрес на длъжника, които са различни от този,
на който е връчено по реда на чл.47, ал.1 от ГПК – чрез залепване на уведомление.
Допълнително е налице и порочно изпълнение на процедурата по чл.47, ал.1 от ГПК,
тъй като връчителят не е извършил изискуемите съгласно съдебната практика, а
впоследствие и с нарочно изменение на законовата разпоредба, най-малко три
посещения на адреса, с интервал седмица и поне едно в неприсъствен ден. Връчителят
не е посочил и източника на данните за пребиваване на длъжника в чужбина и
необитаемост на апартамента.
Поради това, съдът приема, че е налице ненадлежно връчване на заповедта за
изпълнение на длъжника М. П. А., поради което тя е била лишена от възможност да
оспори вземането по реда на чл.414 от ГПК.
Съобразно изложеното, настоящият съдебен състав приема, че е осъществен
фактическият състав на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК, поради което на основание чл. 423,
ал.3 и ал.4 от ГПК възражението следва да бъде прието, изпълнението да бъде спряно и
делото да се върне на районния съд за продължаване на заповедното производство с
указания по чл.415, ал.1 от ГПК.
По отношение на частната жалба:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок,
против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
С оглед основателността на възражението по чл.423 от ГПК, частната жалба
против разпореждането за връщане на възражението по чл.414 от ГПК е основателна.
Безспорно, подаденото на 16.09.2022г. пред заповедния съд възражение по
чл.414 от ГПК е свързано с подаденото пред СлОС възражение по чл.423 от ГПК.
Основателността на последното, обуславя приемането на възражението по чл.414 от
ГПК против издадената заповед за изпълнение и задвижване на процедурата по чл.415
от ГПК. Поради това, разпореждането, с което възражението на длъжника е върнато,
следва да се отмени.
По отношение на искането на длъжника за присъждане на разноски в
настоящото производство по депозиране на възражението и по частната жалба, следва
да се посочи, че тази въпрос следва да бъде решен от исковия съд, разглеждащ
евентуалния иск по чл.422, ал.1 от ГПК на кредитора при спазване правилата на чл.78
от ГПК, с оглед изхода на спора по същество.
Ръководен от изложеното и на основание чл.278 от ГПК и чл.423, ал.3 и ал.4 от
4
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №260964/28.09.2022г. по ч.гр.д. №5265/2017г. на СлРС, с
което е върнато възражение вх. №262147/16.09.2022г., подадено от длъжника М. П. А..
ПРИЕМА възражение, подадено от длъжника М. П. А. с ЕГН ********** от гр.
Сливен, ****** срещу Заповед №3443 от 19.10.2017г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр. д. №5265/2017г. по описа на
Сливенски районен съд.
СПИРА изпълнението на Заповед №3443 от 19.10.2017г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр. д. №5265/2017г. по описа на
Сливенски районен съд.
ВРЪЩА делото на Сливенски районен съд за продължаване на заповедното
производство по гр.д.№5265/2017г. по описа на СлРС с указания по чл. 415, ал.1 от
ГПК.
Препис от определението да се изпрати за сведение на ЧСИ П. Г., рег.№837 и
район на действие СлОС.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5