№ 35...82
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110118605 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищцата И. И. Й. е предявила срещу В. В. Б., К. А. Б. и Б. П. С. осъдителен иск с
правно основание чл. 45 ЗЗД, с който се иска солидарното осъждане на ответниците да
заплатят сумата за сумата от 5 000 лв., ведно със законната лихва от 31.03.2025 г. до
окончателното плащане, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата
неимуществени вреди в периода от месец март 2024г. до 31.03.2025 г., изразяващи се в
изживени стрес, безпокойство, физически дискомфорт, както и в невъзможност за
пълноценен сън и почивка и изпълнение на служебните ангажименти, в следствие силна и
задушлива миризма, както и крясъци и силни блъскащи звуци, идващи от ап............ с адрес:
гр. .....................
Ищцата твърди, че от 1998 г. живее в апартамент ..., находящ се в гр. .................., като
е собственик на имота. Посочва, че през март 2024г. в находящия се непосредствено над
нейното жилище, на ...... етаж, ап............, собственост на ответника Б. П. С. и Е. П.а С.а, се
нанесли под наем другите двама ответници: В. В. Б. и К. А. Б., както и трите им
непълнолетни деца: Д. В.о Б., Д. В.ова Б. и Д. В.ова Б.. Твърди, че непосредствено след
нанасянето на посочените лица в ап............, от същият започнала да се носи силна, почти
непоносима миризма, напомняща тази на марихуана, като същата се усещала най-силно в
банята на апартамента й. Посочва, че в резултат на силната миризма се налагало да отваря
прозорците, което създавало проблеми през студените месеци, както и от нея изпитвала
гадене, замаяност и задух. Освен това от същия апартамент често се чували силни крясъци,
нецензурни думи и блъскащи звуци, които обикновено продължавали до 2-3 часа сутринта.
Твърди, че провела разговори с ответниците, но не срещнала разбиране от никой от тях, а
получила единствено арогантно поведение. Сочи, че е била диагностицирана с форма на
онкологично заболяване - папиларен аденокарцином, поради което постоянните миризми
застрашавали здравето й. Посочва, че противоправното поведение на ответниците В. В. Б.,
К. А. Б. се изразява в действие- силни крясъци и блъскащи звуци идващи от жилището им
до късните часове на нощта, както и в носещата се от апартамента силна и задушлива
миризма, напомняща тази на марихуана. Твърди, че противоправното действие на ответника
Б. П. С. се изразява в бездействие, тъй като отказвал да предприеме мерки, за да
преустанови нарушението от другите ответници. Моли за уважаването на предявения иск и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците, с
които оспорват предявените искове.
1
Ответниците В. В. Б. и К. А. Б. оспорват исковете, като твърдят, че исковата молба
съдържа единствено клеветнически твърдения и не са извършили противоправно поведение.
Посочват, че ищцата многократно е подавала сигнали срещу тях, съдържащи неверни
твърдения.
Ответникът Б. П. С. също оспорва иска като неоснователен. Оспорва в апартамента
му да се осъществява незаконна дейност, както и от него да идвали описаните в исковата
молба звуци и шум. Твърди, че е получил само две или три обаждания от ищцата, които се
отнасяли за шум от децата на другите двама ответници. Посочва, че уведомил наемателите
си за оплакванията, като те съответно се оплаквали, че не могат да ползват спокойно
апартамента поради действия от ищцата и съпруга й. Твърди, че той бил постоянно
заплашван и обект на вербална агресия от съпруга на ищцата, като тези действия
продължили и след напускането на имота от наемателите му през април 2025 г. Посочва, че
след обаждания от съпруга на ищцата е изпращал синовете си до имота в кв. Горубляне, но
при никое от посещенията не бил установен шум, нито миризми, а в един от случаите дори
наемателите не били в имота. Оспорва претърпените от ищцата неимуществени вреди.
Твърди, че съгласно сключения договор за наем е имал право да посещава имота си веднъж
месечно, както и да не пречи на наемателите да ползват имота си. Допълва, че съгласно
сключения договор за наем наемателите следвало да спазват хигиена и други порядки,
приети и установени за имота, поради което в случай, че били налице нарушение, вината
следвало да се носи изцяло от тях. Оспорва да е налице противоправно бездействие от
негова страна, доколкото направил всичко, което е било по възможностите му. Оспорва
липсата на причинна връзка между търпение от ищцата вреди и негово поведение. Оспорва
да е налице солидарна отговорност между ответниците, доколкото се твърди различно
противоправно поведение от негова страна и на другите ответници. Моли за отхвърлянето
на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
В тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на всички елементи на фактическия
състав на непозволеното увреждане: 1/ деяние, представляващо вдигане на постоянен шум и
изпускане на миризма на марихуана и други неприятни миризми от страна на В. В. Б., К. А.
Б., както и извършено противоправно бездействие от Б. П. С. и претърпени твърдени от
ищцата неимуществени вреди, причинна връзка между противоправното и виновно
поведение на ответниците и настъпилите вреди, и вина, която на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД
се предполага до доказване на противното.
При установяване на тези предпоставки, в тежест на ответниците е да оборят
презумпцията за вина.
По доказателствата
Ищцата и ответникът Б. П. С. са представили с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
Ищцата е поискала събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване и един свидетел при режим на довеждане, което искане е
допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Ответникът Б. П. С. е поискал двама свидетели при режим на довеждане, което
искане също е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Произнасянето по искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза следва
да бъде отложено за първото открито съдебно заседание, доколкото ответникът Б. П. С. не
оспорва никое от обстоятелствата, по отношение на които е поискана експертиза и
съответно следва да се прецени необходимостта от същата с оглед становището на другите
двама ответници.
Ответниците В. В. Б. и К. А. Б. са поискали да бъдат изискани полицейските
2
преписки и резултатите от тях във връзка с подадените от ищцата сигнали, но доколкото
същите не са конкретизирани, следва да бъдат дадени указания за посочване на техния
номер и съответен орган, при който са водени.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025 г. от
15.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба на Б.
П. С. писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетели при режим на довеждане на ищцата и двама свидетели
при режим на довеждане на ответника Б. П. С..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване - Д. К., която да бъде призована от адрес: гр. .........., при
депозит в размер на 50 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответниците В. В. Б. и К. А. Б. в срок до първото съдебно заседание да
конкретизират полицейските преписки, които искат да бъдат изискани чрез посочване на
техния номер и съответен орган, при който са водени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищцата и препис от отговорите на исковата
молба с приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3