В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VIII-ми състав, в публичното заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Районен съдия : Антон Игнатов

и при участието на секретаря : Катя Василева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 01804 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК” АД против В.М.А. и Н.В.А. с искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответниците при условията на разделност при равни части дължат на топлофикационното дружество по ½ ид.ч. от следните суми:

- сумата общо в размер на 1773.09 лева, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди за апартамент № 10, находящ се в гр., ул. „“, бл. за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 05.12.2018г. до окончателно изплащане на вземането и

- сумата в размер на 125.63 лева, представляваща законна лихва за забава върху месечните задължения, формиращи главницата, за периода от 09.07.2017г. до 20.11.2018г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 6794/27.12.2018г. по ч. гр. д. № 8619/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник, срещу която в законоустановения в чл. 414, ал. 2 ГПК срок длъжниците са подали възражение.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците оспорват предявените искове по основание и размер. В подадените отговори на исковата молба са изложени съображения, че страните по спора не са обвързани от облигационно правоотношение, поради което В.М.А. и Н.В.А. не са материалноправно легитимирани да отговарят по претенцията на ищцовото дружество. Ответниците поддържат, че по делото не са ангажирани доказателства в подкрепа на наведените от ищеца фактически твърдения, както относно съществуването на валиден договор за продажба на топлинна енергия, така и относно обстоятелството, че “ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК” АД е доставило услуги на посочената в исковата молба стойност. При условията на евентуалност ответниците правят възражение за погасяване по давност на процесните вземания.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.235 от ГПК и чл.12 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира, че за периода 2009-2013г. за който се отнася задължението на ответника, действа Закона за енергетиката влязъл в сила на 05.03.2004г. и отменящ ЗЕЕЕ/отм./. В чл.154 ал.1 от ЗЕ предвижда, че всички собственици и титуляри на вещно право на ползуване в сграда етажна собственост – присъединени към абонатната станция или към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. В тежест на ищеца с оглед направеното оспорване изцяло на предявения иск е да докаже, че ответника е собственик или титуляр на вещно право на ползуване в сграда етажна собственост, като такива доказателства в настоящето производство, не са ангажирани. В тази връзка при извършения доклад по делото, по реда на чл.146 от ГПК, съдът е указал на ищцовата страна, че не сочи доказателства в тази насока, но такива доказателства не са били ангажирани по делото. Ангажирани са доказателства –представена декларация по реда на чл.14 от ЗМДТ.Съобразно задължителната и трайна съдебна практика„Ангажирането на данъчната декларация не е достатъчно доказателство да се установяват права на собственост по отношение на имоти“ обективирано и в Решение 972/2010г. по к.гр.д.4266/2008г. по описа на ВКС, Решение №367/2016г. по в.гр. д.552/2016г. на ПОС, Решение №216/2016г. по в.гр.д.6/2016г. и др.

Предвид изложеното съдът приема за недоказано, че ответника е потребител на топлинна енергия по смисъла на чл.154 ал.1 от ЗЕ.

Горните съображения налагат извод за неоснователност на установителните искове за дължимост на присъдените в полза на „Топлофикация – Перник ” ЕАД суми за ползвана топлоенергия за процесния период, лихви и разноски, поради което исковете следва да бъдат отхвърлени.

Предвид изхода на делото и доколкото ответната страна е представила доказателства за сторени разноски и списък с разноските по реда на чл.80 ГПК, съдът присъжда 700,00лв. адвокатски хонорар.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от “Топлофикация – Перник” ЕАД – гр. Перник, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, иск за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.М.А. и Н.В.А. ,че ответниците при условията на разделност при равни части дължат на топлофикационното дружество по ½ ид.ч. от следните суми:

ОСЪЖДА “Топлофикация – Перник” ЕАД – гр. Перник, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” да заплати на В.М.А. и Н.В.А. сумата от по 350,00лв./ триста и петдесет лева/ на всеки от тях - представляваща сторени по делото разноски.

След влизане на решението в сила, частно гражданско дело № 08619/2018г. по описа на ПРС да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия:

Вярно с оригинала: Х.С.

Номер на акта:	3593
Дата:	18 ноември 2019 г. (в сила от 11 декември 2019 г.)
Съдия:	Антон Рангелов Игнатов

Дело:	20191720101804
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	13 март 2019 г.

Решение по дело №1804/2019 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

В ИМЕТО НА НАРОДА