№ 5278
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Частно гражданско дело № 20221110110946 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯT „Т – РЕНТ“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. П.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД - редовно призован, представлява се от юрк. К., надлежно упълномощена.
Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 02.03.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 16.03.2022 г., подадена от процесуален представител на
молителя, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата САТЕ.
ДОКЛАДВА молба от 21.03.2022 г., подадена от процесуален представител на
ответника, с която моли да бъдат допуснати допълнителни въпроси към САТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допусната САТЕ от 12.04.2022 г., което не е в
срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Поддържам депозираната молба. По отношение на молбата от 21.03.2022 г.,
1
не възразявам да се приемат представените общи условия, снимков материал и писма. По
отношение на искането за допускане на допълнителните задачи към вещото лице, моля съда
да не допуска поисканите задачи по т. 2.1 ( да се определи обезщетението с цени за нови
части от алтернативни доставчици и стойността на труда съобразно цените на поне три
сервиза), тъй като процесният автомобил е на възраст под три години от датата на
производство и съгласно общите условия на застрахователя има право на ремонт в
официално оторизиран сервиз на марката, с оригинални нови части. Не възразявам да се
изслуша експертизата в днешното съдебно заседание.
Юрк. К.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно –
автотехническа експертиза, предвид изричните изявления на страните.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 42 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същия да се изплати внесеният депозит
в размер на 400 лева, за което се издаде РКО.
По отношение на представените от ответника с молбата писмени доказателства
СЪДЪТ намира, че не следва да приема същите в настоящото производство, което не е по
съществото на спора, респективно са неотносими представените общи условия по
застраховка „Каско на МПС“, а представеният снимков материал може да бъде ползван
единствено, ако вещото лице прецени за изготвяне на допълнителното заключение. Така
мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените към молбата от 21.03.2022 г. писмени доказателства.
2
Адв. П.: Моля да допуснете допълнителна САТЕ със следните задачи : 1.Вещото лице
да определи механизма на настъпване на ПТП;
2.Описаните увреждания на автомобила(описани в приетата в днешното съдебно
заседание експертиза) отговарят ли или съответстват ли на механизма на настъпване на
произшествието и намират ли се в причинно - следствена връзка с произшествието.
Юрк. К.: Моля вещото лице да определи:
1. Каква е била хоризонталната и вертикална пътна маркировка в района на
произшествието и с каква скорост се е движел автомобилът непосредствено преди
реализиране на ПТП.
Заявявам, че не поддържам задачи 2.2 и 2.3 от молбата (за действителната стойност и
запазените части). Поддържам задачи 2.1 и 2.4.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на
молителя за поставяне на посочените допълнителни въпроси към САТЕ, тъй като същите са
относими към предмета на спора.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на
ответника по молбата за поставяне на допълнителни задачи към САТЕ, посочени в т. 2.1 и т.
2.4 от молбата от 21.03.2022 г., както и поставените от процесуалния представител на
ответника в днешното съдебно заседание. Предвид гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна САТЕ, която да отговори на посочените по
- горе допълнителни въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
СЪДЪТ УКАЗВА на молителя да внесе допълнителен депозит за поставените в
днешното съдебно заседание въпроси в размер на 100 лв. в едноседмичен срок от днес. При
неизпълнение на указанията в срок производството по делото ще бъде прекратено в тази
част и няма да бъдат изслушани поставените въпроси.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да внесен депозит за
допълнителна САТЕ в размер на 300 лв. При неизпълнение на указанията в срок
производството по делото ще бъде прекратено в тази част.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.05.2022 г. от 13:30 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4