№ 10333
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110163031 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. В. К., ЕГН
**********, чрез пълномощника му адв. Н. В., АК – София, със съдебен адрес в *****
против „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управителя Р.И.М.-Т..
Твърди се в исковата молба, че ищецът е подал заявление до БНБ за получаване на
справка относно неговата кредитна задлъжнялост. В отговор на заявлението е получил
справка, че има задължение към ответното дружество в размер на 5 769 лв. И. К. твърди, че
не е имал договорни правоотношения с „ЕОС Матрикс“ ЕООД. В случай, че дружеството е
придобило вземането от друго лице, прехвърлянето на вземането не е съобщавано на ищеца.
И. К. сочи, че дори и да е възникнало негово задължение към „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
същото е погасено по давност.
Като излага горните фактически твърдения, ищецът моли да бъде призната за
установена недължимостта на задължението към ответното дружество в размер на сумата от
5 769 лв. (пет хиляди седемстотин шестдесет и девет лева).
С исковата молба ищецът представя документи, които моли да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва
предявения отрицателен установителен иск като неоснователен. Твърди се в отговора, че
паричното задължение, което ищецът иска да бъде съдебно отречено е възникнало на
основание договор за издаване на кредитна карта, сключен на 08.10.2004 г. между
„Обединена Българска банка“ АД и И. В. К.. Поради неизпълнение на задълженията на
ищеца, Банката се е снабдила с изпълнителен лист по частно гражданско дело № 56209 по
описа за 2009 г. на Софийски районен съд, 34-ти състав. Въз основа на изпълнителния лист и
по молба на „ОББ“ АД е образувано изпълнително дело № 911 по описа за 2010 г. на Частен
съдебен изпълнител М.Б., рег. 838 и район на действие – Софийски градски съд. След
започване на изпълнителното производство, „ОББ“ АД е прехвърлило вземането си против
И. К. на ответното дружество – с договор от 06.12.2013 г. и „ЕОС Матрикс“ ЕООД е
конституирано като взискател по изпълнителното дело. Въз основа на договора за цесия,
ответникът се легитимира като носител на отричаното от ищеца парично вземане. Оспорва
твърденията на ищеца, че не е уведомен за цедирането на вземането, тъй като на 19.02.2014
г. между И. К. и „ЕОС Матрикс“ ЕООД е подписано извънсъдебно споразумение.
Процесуалният представител на ответника излага факти и съображения, обуславящи
твърдението му, че процесното парично задължение не е погасено по давност. На първо
1
място, ответникът твърди, че приложимият давностен срок е петгодишен, съгласно
разпоредбата на чл. 117 ал. 2 от ГПК. На следващо място сочи, действията по принудително
изпълнение и извънсъдебното признание на задължението и датите на извършването им, с
които претендира, че е прекъснат давностния срок. На последно място навежда доводи, че
давностният срок е спрян, съгласно нормата на чл. 3 т. 2 от Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение.
При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от
ищцата адвокатско възнаграждение.
С отговора ответникът представя писмени доказателства. Моли да бъдат изискани
заверени преписи от всички документи, съдържащи се в изпълнително дело № 991 по описа
за 2010 г. и изпълнително дело № 662 по описа за 2018 г. на Частен съдебен изпълнител М.Б.,
рег. № 838 и район на действие – Софийски градски съд. Не се противопоставя на
приемането като писмени доказателства на приложените към исковата молба документи.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени документи като относими и допустими
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът намира, че служебно следва да бъде изискано частно гражданско дело № 56209
по описа за 2009 г. на Софийски районен съд, 34-ти състав.
Основателно е ответниковото искане за изискване на изпълнително дело № 991 по
описа за 2010 г. и изпълнително дело № 662 по описа за 2018 г. на Частен съдебен
изпълнител М.Б., рег. № 838 и район на действие – Софийски градски съд.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе, след като даде възможност на ищеца да изрази становище по
допускането им, включително като му осигури процесуална възможност да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмените доказателства по делото приложените
към исковата молба преписи от документи.
УКАЗВА да се изиска от служба „Архив“ при Софийски районен съд частно
гражданско дело № 56209 по описа за 2009 г. на Софийски районен съд, 34-ти състав.
УКАЗВА да се изискат от Частен съдебен изпълнител М.Б., рег. № 838 и район на
действие – Софийски градски съд заверени преписи от всички документи, съдържащи се в
изпълнително дело № 991 по описа за 2010 г. и в изпълнително дело № 662 по описа за 2018
г.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
2
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищецът е подал
заявление до БНБ за получаване на справка относно неговата кредитна задлъжнялост и в
отговор на заявлението е получил справка, че има задължение към ответното дружество в
размер на 5 769 лв.; б) И. К. не е имал договорни правоотношения с „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
а ако ответникът е придобил вземане от друго лице – прехвърлянето на вземането не е
съобщено на ищеца; в) ако ответникът е имал вземане към И. К., то е погасено по давност.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) процесното
парично задължение е възникнало на основание договор за издаване на кредитна карта,
сключен на 08.10.2004 г. между „Обединена Българска банка“ АД и И. В. К.; б) Банката се е
снабдила с изпълнителен лист против И. К. по частно гражданско дело № 56209 по описа за
2009 г. на Софийски районен съд, 34-ти състав; в) въз основа на изпълнителния лист и по
молба на „ОББ“ АД е образувано изпълнително дело № 911 по описа за 2010 г. на Частен
съдебен изпълнител М.Б., рег. 838 и район на действие – Софийски градски съд; г) след
започване на изпълнителното производство, „ОББ“ АД е прехвърлило вземането си против
И. К. на ответното дружество – с договор от 06.12.2013 г. и „ЕОС Матрикс“ ЕООД е
конституирано като взискател по изпълнителното дело; д) на 19.02.2014 г. между И. К. и
„ЕОС Матрикс“ ЕООД е подписано извънсъдебно споразумение; е) в хода на
изпълнителните дела са извършени действия по принудително изпълнение, прекъсващи
давността.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 439 ГПК във вр. чл. 124 ГПК и чл. 110 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 99
от ЗЗД, чл. 117 ал. 2 от ЗЗД, чл. 116 б. „а“ и б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищцовата страна е да установи наличие на интерес от воденото на
настоящото производство, а именно да докаже, че след приключване на производството, по
което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти (с оглед на наведените в
исковата молба твърдения- изтекъл давностен срок), които водят до погасяване на
установеното изпълняемо право на ответника.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: сключването на
договор за прехвърляне на вземането, подписване на извънсъдебно споразумение между
ищеца и ответника, при което на И. К. му е станало известно, че „ЕОС Матрикс“ ЕООД е
придобило вземане на „ОББ“ АД срещу ищеца; действията по принудително изпълнение
спрямо ищеца и датите на извършването им.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.05.2025 г. 14.00 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3