№ 864
гр. Бл. , 11.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500623 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. Н. М. с ЕГН ********** гр. Бл., ул. "К.А." №15,
вх.Б, ЕВ. К. П. с ЕГН ********** гр. Бл., ул."К.А." №15 вх Б , АНТ. К. К. с ЕГН **********
от гр.С., ул."Н.Р." №60, ет.1, ап.4, съд. адрес в гр.С..ул.Гр.Игн.” №23, ет.2, чрез адв. Х.Т.
против определение № 93829 от 27.04.2021 г за връщане на насрещната искова молба по
гр.д.20191210103170.
Искат от съда да се отмени определението на районния съд и да се разпореди
администрирането на делото за разглеждането му в съдебно заседание пред компетентния
съд.
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в
рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 от ГПК и срещу обжалваем съдебен акт
по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, поради следните
съображения:
За да извърши проверка за законосъобразност на обжалваното определение на
първоинстанционния съд съобразно компетентността си, въззивната инстанция намира за
установено следното от фактическа страна:
С разпореждане от 19-ти октомври 2020 година първоинстанционният съд е оставил
без движение постъпилата насрещна искова молба, като дал указания в насока : да се
представи поправена насрещна искова молба с препис за връчване на другите страни, в
която ясно да бъдат индивидуализирани всеки един от процесните имоти съобразно
1
актуалното им състояние към момента на подаване на исковата молба, доколкото, видно от
материалите по делото, за имотите е налице влязла в сила кадастрална карта; за всеки един
от имотите да се представи данъчна оценка и да се заплати съответната държавна такса в
полза на Районен съд Бл. в размер на един процент от данъчните оценки за всеки отделен
обект, след което да се представят и вносните бележки по делото; да се посочи ясно
придобивното основание, въз основа на което се претендира, че ищците по насрещната
искова молба са собственици на имотите, както и да впишат поправената искова молба в
Служба по вписвания град Бл., като представят и вписан екземпляр по делото. За
изпълнение на указанията, съдът определил едноседмичен срок, като предупредил ищците,
че при неизпълнение насрещната искова молба ще бъде върната,а производството по нея
прекратено.
С молба от 17-ти декември 2020 година, ищците по насрещния иск направили
уточнение на същия и представили поправена насрещна искова молба, като поискали
продължаване на срока досежно вписването на исковата молба, с оглед технологично
необходимия срок, който е по-дълъг от седем дни. На 11 януари 2021 година, ищците по
насрещния иск поискали издаване на съдебно удостоверение за вписване на насрещната
искова молба в Службата по вписвания, а на 18 януари отново подали молба, с която
пояснили, че на 8 януари 2021 година е извършена корекция на данъчната оценка за имота,
което водело и до промяна на дължимата държавна такса, поради което представили нова
данъчна оценка и доплатили такса от 202.00 лв. по сметка на съда, като представили
платежното нареждане за внесена държавна такса и от 54.00 лв. по сметка на Агенция по
вписвания служба - Бл. за вписване на исковата молба. Отправили искане да се разпореди
вписването на насрещната искова молба и да се издаде съответното съпроводително писмо
или удостоверение внесли необходимата такса от 5 лв. за издаване на съдебно
удостоверение. Такова съдебно удостоверение било издадено на пети февруари 2021 година.
С разпореждане обаче от 13 февруари 2021 година първоинстанционният съд е
оставил отново без движение насрещната искова молба с нови указания, в насока че :
ищците следва да посочат ясно за всеки недвижим имот, описвайки го по сега действащата
кадастрална карта - на какво основание се считат за собственици. Ако е по наследство от
наследодателя им, следвало да посочат дали Кирил Митов има и други наследници освен
ищците по насрещния иск, а ако е по приращение - следвало да се посочи какви сгради са
построени, кога и от кого. Ако пък се твърди като придобивно основание давност - следвало
да се посочи кои имоти са владяни, от кого и в какъв период от време. На следващо място
ищците по насрещния иск следвало да опишат имотите в петитума на исковата молба,
съобразно действащата кадастрална карта, като ги индивидуализират поотделно. Следвало
да посочат и дали описаните в петитума обекти - стълбищна клетка, тавански помещения,
избени помещения,, имат самостоятелно съществуване и при положителен отговор същите
следвало да се индивидуализират надлежно и да се представят данъчни оценки за тях и да се
заплатят съответните държавни такси в полза на съда. Дадено било указание, да се посочи
цената на всеки иск отделно; за всеки иск да се внесе дължимата държавна такса в размер на
един процент от данъчната оценка. Отново било дадено указание, след отстраняване на
всички нередовности поправената насрещна искова молба да се впише в Служба по
вписвания Бл. и в вписан екземпляр да се приложи по делото и всичко това с
предупреждението за връщане на исковата молба при неизпълнение на указанията в срок.
2
С молба от 15-ти февруари 2021 година, и преди получаване на съобщение за
изготвяне на второто разпореждане за без движение на насрещната искова молба -лист 216
от делото, е поискано удължаване срока за вписване на насрещната искова молба в Служба
по вписвания Бл. с един месец. На тази молба е поставена на 16 февруари 2021 година
резолюция от съдията-докладчик "към дело".
Съобщението за оставяне без движение на исковата молба е получено от
пълномощника на ищците по насрещната искова молба на 12 март 2021 година.
На 19 март 2021 година, видно от пощенското клеймо е изпратена поправена молба
от ищците по насрещния иск, действащи чрез пълномощника им адвокат Х.Т..
С определение от 27 април 2021 година, Районният съд върнал насрещната искова
молба депозирана от Н.М., Е.П. и А.К., поради неотстранени в срок нередовности и
прекратил производството по делото в тази част. Като водещи мотиви извел, че насрещната
искова молба на два пъти е оставена без движение за отстраняване на нередовности. Едно от
указанията било да бъде вписана същата. С уточняващата молба, съдът най-общо
констатирал, че са изпълнени част от указанията му и са отстранени част от нередовностите,
без да посочи изрично кои. Неизпълнено обаче останало указанието за вписване на
насрещната искова молба в Служба по вписвания-Бл. и прилагане на вписан екземпляр по
делото. Съдът приел че не е направено обаче искане за продължаване на срока за
отстраняване на нередовности, касаещи вписване на исковата молба, а такова служебно
продължаване на срок от съда било недопустимо.
Въззивинят съд намира, че атакуваното определение е неправилно.
Ищците са направили искане за продължаване на срока за вписване на исковата молба
още след постановяване на първото разпореждане за без движението и, но липсва
произнасяне на първоинстанционния съд.
С второто си разпореждане, съдът е дал нови указания за без движение на исковата
молба, като с прекратителното определение, констатациите му са, че единствено не са
изпълнени нередовностите, свързани с вписване на насрещната искова молба.
Трайно установената съдебна практика приема, че указанията на съда по изправяне
нередовностите на исковата молба следва да са пълни, коректни, т.е. точни, ясни и
изпълними, а определените срокове за това съобразени с процесуалното действие, което
следва да бъде извършено. Вписването на исковата молба зависи от преценката на съда по
редовността и. То е зависело и от снабдяването й с копие от исковата молба с отбелязване,
че такава е получена в съда и е редовна. Така процесуалните действия на съда не са били
точни и изпълними и са довели до неправилно определение за връщане на исковата молба / в
т.см. решение № 692/30.03.2011 г. по гр. д. № 1934/2009 г. на ВКС, III го, определение № 28
от 23.01.2012 г. по ч.гр, д. № 497/2011 г на ВКС, I го, а също така и определение №
364/16.06.2012 г. по ч.гр. д, № 2690/2015 г. на ВКС, III го, определение № 25/21,01,2012 г. на
ВКС по ч.гр. д. № 544/2011 г. на ВКС, I го. /
Следователно, обжалваното разпореждане за връщане на исковата молба и
последвалото го определение за прекратяване на делото е незаконосъобразно с оглед
3
направения главен извод в него, поради което същото трябва да бъде отменено, а делото
върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от етап - надлежна преценка,
кои указания са изпълнени и кои не за отстраняване на нередовности; доколкото има
възражение с частната жалба относно родовата подсъдност на исковете - да бъде направена
и такава преценка при обсъждане на релевантните писмени доказателства, касаещи цената
на предявените искове и съответно след това, съдът да се произнесе по искането за
продължаване срока за вписване на исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, съставът на Окръжен съд - Бл.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 93829 от 27.04.2021 г за връщане на насрещната искова
молба по гр.д. № 3170 /2019 г. по описа на РС – Бл..
ВРЪЩА делото на Районен съд – Бл. за продължаване на съдопроизводствените
действия по гражданско дело № 3170 /2019 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4