П Р О Т О К
О Л
Гр.
Самоков, 29 май 2017 година
САМОКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, пети състав в публично
съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретар:
Евелина Пейчинова
сложи
за разглеждане Гр. дело № 1134 по описа
за 2015 година, докладвано от СЪДИЯТА.
На именното повикване в 11.40 часа се явиха:
Ищците А.С. и М.С. нередовно призовани, изпратените
до същите призовки на 03.04.2017 г. на
адреса на пълмонощниците им, не са
върнати до днес в съда. Посочените ищци се явяват лично.
Новоконституираните ищци Александър -
Даян П.С. и Д.П.С., редовно призовани, не се явяват.
Всички ищци се представляват от адв. Владимир Хаджиев
и адв. Йосиф Герон, с днес представено пълномощно.
Ответникът Б.М., редовно призован, се явява лично и с
адв. Дашина, с пълномощно към отговора.
Ответницата А.Г., редовно призована, не се явява.
Същата се представлява от адв. Вададжийска и адв. Вучова, с пълномощно към
отговора.
По
хода на делото:
Адв. Герон - Да се даде ход на делото. Не правим
възражение за нередовното призоваване на ищците А.С. и М.С., които се явяват в
днешното съдебно заседание.
Ответникът М. - Да се даде ход на делото.
Адв. Вучова - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът дава думата на страните и техните представители
за изясняване на фактическата страна на спора.
Адв. Герон -
Поддържаме исковата молба с уточняващите я молби. Молим да се приемат
приложените към тях писмени доказателства. С оглед становището, изразено от
ответника М. в отговора на исковата молба, моля да бъде допусната и назначена
техническа експертиза, която да уточни идентичността на имота, както и
развитието на техния стаус като имоти и
по регулация в периода от прехвърлянето на част от тези имоти от доверителите
ми на М. до завеждането на исковата молба. Става въпрос за прехвърлянето на
част от имота с нот. акт от 05.12.1996 г.
В уточняващата молба от 02.03.2016 г. сме имали
предвид да се допуснат до делба сградите
с № 4, 5 и 6 на скицата на поземлен имот № 65231.909.340. Твърдим, че сграда с
идентификатор № 65231.909.340.5 по кадастралната карта на гр. Самоков, за която
в уточняващата молба от 02.03.2016 г. е посочено, че е изключителна
спобственост на Георги Градинаров, всъщност е построена след 1996 г. от П.С. и Б.М. на мястото на старата сграда, която
се е намирала на същото място, а за последната сочим в уточняващата молба, че е
била собственост на наследниците на Кирил Градинаров.
Не е спорно, че е образуван общ парцел по регулация и
това е парцел VІ-ти, отреден за имоти пл. № 1463
и пл. № 1464. Спорно е, че регулационният план за изравняване на частите на
съсобствениците в общия по регулация парцел е приложен. Не е налице преписка за уравняване на дяловете
между съсобствениците. Когато се обединяват два имота в един парцел следва да
има преписка за уравняване на дяловете, съответно обезщетяване, заплащане и
т.н. Такова нещо няма изобщо, нито към онзи момент, нито към настоящия момент.
Към датата на влизане в сила на ЗУТ също няма изравняване на
дяловете на съсобствениците. Твърдим, че когато П.С. е продавал 1/4 от УПИ VІ, той е продавал част от това, което притежава от
парцела и респективно и от имота също, тъй като не е била приложена регулацията
към онзи момент. Извод за това се налага от съпоставката между площите на
придобития от П.С. през 1990 г. 1/2 ид. част от имот пл. № 1464 и площта на
УПИ, за която се е разпоредил за 1/4 идеална част. За сграда № 4 поддържаме
твърдението, че е построена през 2005 г., а за сграда № 6 – през 1996 г., като
всички сгради са съсобствени на основание приращение.
Адв. Дашина - От името на доверителя ми оспорвам
предявения иск, поддържам всичко изложено в отговора. Във връзка с днес
направените уточнения – оспорвам, че сграда с последна цифра 5 на
идентификатора е строена от доверителя ми и един от наследодателите на ищците.
Оспорвам, че регулационния план от 1994
г. не е приложен. Приложили сме към отговора нотариален акт № 48 от 2002
г., издаден по реда на ЗУТ за изравняване на идеалните части по реда на чл. 134
от ЗТСУ. Това е, което поддържам като оспорване. Поддържам също така искането
за допускане на свидетели за установяване на евентуалното придобивно основание
-придобивна давност за периода от 2006 г. до настоящия момент, от 12.2006 г. до
предявяване на иска, тъй като считаме, че са налице условията на чл. 79, ал. 2
от ЗС. По отношение на експертизата, поискана от ищците, предоставям на съда.
Лично ответника Б.М. - По отношение на исканата
експертиза – документите, които са
приложени в нашия отговор дават ясен отговор дали регулацията е приложена
или не. Въпросът не е технически, а чисто правен. Има нотариален акт за
приложена регулация. Никакъв момент на неяснота няма, за да бъде допусната експертизата. Второ нещо, което искам да
помоля съда е, тъй като в исковата молба ищците твърдят, че процесните имоти от
1992 г. и до момента се владеят от ответниците, този въпрос да се счита за
изяснен и да не се нуждае от доказване, че процесните имоти се владеят от
ответниците, за да не се товари процеса.
Адв. Вададжийска – Оспорваме иска. Поддържаме
изложените твърдения в отговора на исковата молба. Относно уточненията,
направени в днешното съдебно заседание, относно
сграда № 5 - поддържаме становището и твърдението, че е индивидуална
собственост и не е собственост на ищците по делото. Относно искането направено
за експертиза – правя възражение по допускане на същата поради две причини:
Първо, няма спор относно регулационния
статут на имота, не е толкова дълго времето за установяване на това
обстоятелство, всичко това може да се докаже с писмени доказателства по делото, каквито дори са
представени към настоящия момент. На второ място наличието или не на преписки
за заплащане на дялове не е доказателство за прилагане или не на дворищно-регулационен
план, ако се има предвид дворищно-регулационен план на имот, парцел.
Прилагането на плана означава това, което е предвидено по регулационния план,
на място да е отразено, да съществува
дворищна регулация точно по същия начин, а не уравнение на дялове. Поради това
правя възражение по допускане на експертизата, тъй като не със специални знания
и умения от експерт следва да бъде доказвано това обстоятелство, ако въобще има
такова твърдение, тъй като аз също не разбрах точно и конкретно какви задачи да
бъдат поставени и каква да бъде точно задачата на тази експертиза.
Адв. Герон - Първо, считаме, че ответниците държат, а
не владеят процесните имоти от 1992 г., в отговор на осветника М.. Второ,
задачите на експертизата са: Да установи идентичността на процесните имоти по
всички нотариални актове с днешната кадастрална карта. Да се проследи кадастралния и регулационен
статус на процесните имоти от 1996 г. към датата на влизане в сила на ЗУТ и по
настоящем, както и да се установи приложена ли е регулацията или не, има ли налице преписка. В тази
връзка-преписът на нотариален акт от 2002 г., представен с отговора е неотносим
към спора тъй като с него се урежда регулация само между ответниците. Умишлено С.
е изключен от това производство и се касае до 2 кв.м, докато разликата между
двата включени в УПИ поземлени имота е много по – голяма. И с влизането в сила
на ЗУТ, след като не са уредени регулационните сметки, а това се отнася
включително и вътре във един новообразуван УПИ, не може да се приеме, че е
налице приложена регулация.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и
техните пълномощници намира, че производството по делото следва да бъде изцяло
прекратено.
Ищците са предявили иск за делба на поземлен имот с идетификатор 65231.909.340 по кадастралната карта на гр.
Самоков, ведно с построените в имота три сгради с идентификатори:
65231.909.340.4, 65231.909.340.5 и 65231.909.340.6. Твърди се в исковата молба,
че праводателите на настоящите ищци - П.С. и Александър С., са придобили през
1990 г. с договор за продажба 1/2 идеална част от имот с пл. № 1464 в кв. 280 по
плана на гр. Самоков от 1978 г. с площ 214 кв.м, като през 1996 г. П.С.
/починал след образуване на настоящото дело/ и ищците М.С. и А.С. са продали на
ответника Б.М. 1/4 идеална част от УПИ VІ, отреден за имоти пл. № 1463 и пл. № 1464. В
уточнения на исковата молба от 02.03.2016 г. и последващи такива, т. е. преди
днешното съдебно заседание, ищците сочат, че имот с пл. № 1463 е собственост на
Б.М., ответник по делото, а останалата част от имот № 1464 е собственост на
ответницата А.Г.. Относно поисканите до делба сгради в уточняваща молба от
02.03.2016 г. и в днешното съдебно заседание ищците твърдят, че същите са
съсобствени с ответниците на основание приращение поради построяване на
сградите в съсобствения имот, както следва: сграда с идентификатор
65231.909.340.4 – през 2005 г., сграда с идентификатор 65231.909.340.5 – след
1996 г. и сграда с идентификатор 65231.909.340.6 – през 1996 г.
Не е спорно между страните, както се установява и от
изявленията на пълномощника на ищците в днешното съдебно заседание, че от имоти
пл. № 1463 и № 1464 в кв. 280 по регулационния план на гр. Самоков от 1978 г. е
образуван съсобствен по регулация парцел VІ, който е с настоящ идентификатор 65231.909.340 по
действащата кадастрална карта на гр. Самоков. С образуването на съсобствения по
регулация парцел, съгласно чл. 31 от ЗТСУ /отменен/, собствениците на имотите,
образуващи парцела, стават съсобственици на парцела при равни дялове по силата
на закона. Следователно П.С., А.С. и М.С. към 1996 г., когато е сключен
догоговор за продажба от 05.12.1996 г., са били съсобственици не на 1/2 идеална
част от имот с пл. № 1464, а са били съсобственици на общо 1/4 идеална част от
парцел VІ, както е посочено в нотариалния акт от 05.12.1996 г.
Това е така, защото този парцел е образуван от два имота, като дяловете на
собствениците на тези имоти в съсобствеността върху парцела са равни – по 1/2
идеална част и ако ищците са били собственици на общо 1/2 идеална част от
единия имот, те са станали собственици на общо 1/4 идеална част от парцела.
Правото им на собственост върху тази 1/4 идеална част от парцела, касателно
идеалните части на ищците А.С. и М.С., е отречено с влязло в сила решение по
гр. дело 154/2007 г. на РС – Самоков, а П.С. е изгубил правото си на
собственост върху своя дял, представляващ част от 1/4 идеална част от УПИ VІ, като се е разпоредил с него с договор за продажба,
сключен с нотариален акт от 05.12.1996 г. и в исковата молба по настоящото дело
това разпореждане изрично е посочено.
След като с влязло в сила съдебно решение по гр. д. №
154/2007 г. на РС – Самоков е отхвърлен иск на настоящите ищци А. и М.
Сайменови за установяване на правото им на собственост върху съответните техни
дялове от общо 1/4 идеална част от парцела, тоест съдебно е отречено със сила
на пресъдено нещо в цялост правото на тези ищци върху идеални части от УПИ VІ такива, каквито са обосновали настоящия иск за делба
и след като П.С. се е разпоредил с частта си със сделка, исковете за чиято
нищожност, респ. унищожаване са отхвърлени със същото решение, то в настоящото
производство не е допустимо да се пререшава въпроса, нито за участие на ищците А.
и М. Сайменови в съсобствеността върху поискания до делба имот, нито за
валидността на сделката, сключена от П.С., която като разпоредителна сделка от
негова страна се признава от ищците в исковата молба. Настоящото производство е
делбено във фазата по допускане на делбата и в него съдът по принцип трябва да изследва
притежават ли страните право на собственост върху идеални части от имота,
поискан до делба. След като обаче в конкретния случай такова участие на ищците
е отречено с влязло в сила съдебно решение и то по отношение на ответника М., е
процесуално недопустимо този въпрос да бъде пререшаван. Ищците А. и М.
Сайменови твърдят по настоящото дело да са съсобственици на поискания до делба
имот на същото основание и в същия обем, в които това претендирано от тях право
е отречено със сила на пресъдено нещо, а досежно основанието и обема на
съсобствеността на П.С., респ. на наследниците му понастоящем, в исковата молба
е извършено позоваване на сделка, с която той се е разпоредил с това право, т.
е. твърденията в исковата молба отричат неговата, респ. на наследниците му
процесуална легитимация като съсобственик по иска за делба. С оглед твърденията
на ищците, че поисканите до делба сгради са съсобствени по приращение – като
построени в поземлен имот, твърдян като съсобствен, върху който в
действителност правата им са съдебно отречени, за ищците не е налице
процесуална легитимация и относно иска за делба на сградите.
В допълнение следва да се отбележи, че въпросът дали
регулационният план за образуване на съсобствен по регулация парцел VІ е приложен няма отношение към горните изводи на
съда. Към датата на разпоредителната сделка от 05.12.1996 г., както вече се
посочи, по силата на закона П.С., А.С. и М.С. са били съсобственици общо на 1/4
идеална част от УПИ VІ
и с тази своя идеална част те са се разпоредили, като предмет на
сделката е урегулирания поземлен имот. Последващите тази сделка преходни разпоредби
на ЗУТ, установяващи срокове за прилагане на дворищно-регулационни планове
относно заплащане на придаваеми части и относно изравняване на части в
съсобствени парцели, имат значение единствено за последващи предвиждания на
регулационни планове или за сделки сключени след изтичане на сроковете по § 6
от ПР на ЗУТ, респективно за прекратяване на непосредственото отчуждително
действие на плановете, но не и за правата, с които са се разпоредили
съсобствениците на парцела към минал момент при действието на отменения ЗТСУ.
Поради това и за да постанови настоящето свое определение, съдът счете, че не е
необходимо да назначава поисканата от ищците в днешното съдебно заседание
съдебно-техническа експертиза.
Ето
защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1134/2015 г. по описа на Районен съд –
Самоков.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Софийски окръжен съд в едноседмичен срок
от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Адв. Вададжийска – Правя искане за присъждане
разноски.
Адв. Дашина – Правя искане за присъждане на разноски
на доверителя ми.
Адв. Герон – Правя възражение за прекомерност на
разноските.
По исканията за разноски, съдът обяви, че ще се
произнесе в закрито заседание след влизане в сила на настоящото определение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в12.22 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: