ПРОТОКОЛ
№ 12787
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
СъдебниЦВЕТЕЛИНА ПЛ. Д.А
заседатели:АНТОАН В. Г.
при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ
и прокурора И. Хр. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20241110209702 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ
ПОДСЪДИМИЯТ М. З. З. - редовно призован, явява се лично.
В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия,
легитимиран с пълномощно, приложено като лист 105, том XII от
досъдебното производство, се явява адв.А. С., САК - редовно призован.
В съдебно заседание, в качеството на втори защитник на подсъдимия,
легитимирана с пълномощно, приложено като лист 138 от съдебното
производство, НЕ се явява адв.Е. Е., САК.
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и
предявено с обвинителния акт - “АЙ ПИ АКТ“ООД - редовно призовано.
В съдебно заседание, в качеството на представляващ дружеството по
закон и съобразно вписвания в ТРРЮЛНЦ, се явява управител Б. Б..
В съдебно заседание, в качеството на повереник на ощетеното
юридическо лице, легитимирана с пълномощно, приложено като лист 95, том
XIV от досъдебното производство, НЕ се явява адв.С. Г., АК Враца, като за
същата по делото има постъпили материали, видно от които пълномощното е
оттеглено.
1
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се
представлява от прокурор Д..
От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда,
по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета
на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите
участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и
вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.
ПОДСЪДИМИЯТ З. ЛИЧНО: Заявявам, че съм получил и то преди
повече от 7дни, препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-
докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително
заседание. На този етап имам ангажирани двама защитници, но днес с мен е
само адв.С., като в същото време не държа на участието в днешното заседание
на адв.Е..
На този етап от съдебното производство и преди изслушване
становищата на страните относно евентуално наличие на предпоставки за
провеждане на разпоредително заседание, председателят на състава докладва
постъпил, депозиран в писмена форма, “граждански иск“ от “АЙ ПИ
АКТ“ООД срещу подсъдимия по делото, вх.№201445/10.06.2025г. по описа на
СРС, Обща регистратура, респ. искане за конституиране на дружеството в
процесуалното качество на граждански ищец в рамките на съдебното
наказателно производство, но в същото време и искане за допускане на Б. Б.
“за участие в съдебното следствие с всички права по НПК“ и за осъждане на
подсъдимия за заплащане на обезщетение, формиращо цената на иска, ведно
със законната лихва от датата на деянието, както направените разноски по
делото.
Б. Б.: Позицията ми е, че поддържам гражданския иск и моля съда да
приеме гражданския иск за разглеждане в настоящото производство. Аз не съм
с юридическо образование, но правя разлика между дружеството,
представляващия дружеството и себе си, като физическо лице. Искането,
което е в т.3 от писменото заявление за гражданския иск, е от мен, в ролята на
управител на пострадалото юридическо лице. Не разбирам смисъла на т.3 от
писмения граждански иск, аз мисля, че т.3 допълва т.1 от гражданския иск. Аз
не само съм подписал, но и съм оформил гражданския иск.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на това, че представляващия ощетеното
юридическо лице заявява, че сам е писал гражданския иск и няма юридическо
2
образование, същият в момента допълни, че е вписал т.3 от иска, тъй като си е
мислил, че така ще допълни т.1 от иска1 относно правата на гражданския
ищец в наказателното производство, тъй като, ако гражданският ищец бъде
допуснат и бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство, то гражданският ищец ще разполага с всички права по чл.87 от
НПК и тогава тази т.3 става излишна, поради това считам, че няма пречка
гражданският иск да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство, с исканията по т.1, т.2 и т.4, без това по т.3, тъй като стана ясно
от това, което заяви Б., че с написаното в т.3 допълва т.1 и затова считам, че
няма смисъл делото да бъде отлагано, а гражданският иск да бъде приет без
написаното по т.3. Това е, което мога да кажа. Като представител на СРП също
заявявам, че СРП има получен препис от разпореждането на съдията-
докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание
и то преди повече от 7дни.
АДВ.С.: Първо, съдбата на гражданския иск не е основното нещо, за
което се развива едно наказателно производство. Прокуратурата, убеден съм,
ще ме подкрепи, трябва да се даде ход на разпоредителното заседание. Видно
от изложеното от състава до настоящия момент, се установява, че всички
страни в наказателното производство, включително и т.нар. ощетено
юридическо лице, са редовно призовани за днешното заседание, в т.см. съдът
следва да даде ход на разпоредителното заседание и да пристъпи към
въпросите по чл.248 НПК, като законът императивно вменява на съда
поредността на разглеждане на въпросите. Съдът следва да се произнесе по
гражданския иск след разглеждане на съответните въпроси. Не съществува
процесуалноправна норма, която да дава право на съда и възможност да не
дава ход на разпоредителното заседание, в случай, че е преценил, че молбата, с
която се предявява граждански иск, страда от пороци, неясноти или
непълноти, които следва да бъдат отстранени от гражданския ищец, по
простата причина, че участието на гражданския ищец и предявяването на
гражданския иск е само една правна възможност по реда на НПК, която се
изчерпва с даване ход и разглеждане на съответното разпоредително
заседание. Съдът е длъжен да даде отговор на въпросите, дали е подсъдно
делото, дали са налице процесуални нарушения в хода на досъдебното
производство, дали са налице основания и предпоставки за разглеждане на
делото при закрити врата и всички останали точки по реда на чл.248 НПК и
чак след като констатира и приеме, че не са налице предпоставките за
прекратяване или спиране на наказателното производство в неговата съдебна
фаза, че обвинителният акт не страда от пороци, препятстващи правото на
защита, чак тогава да пристъпи към разглеждане и евентуално допускане на
гражданския иск, респ. конституиране на ощетеното юридическо лице като
граждански ищец, при условие, че това няма да затрудни развитието на
наказателното производство, което е основата, заради която сме се събрали
тук, а не гражданския иск. В т.см., моля съда да даде ход на разпоредително
3
заседание и да изслушва страните по въпросите по реда на чл.248 НПК, след
което да се произнесе по гражданския иска, след като даде възможност на
страните да вземат становище по същество на гражданския иск и неговата
процесуална нужда за разглеждане в рамките на наказателното производство.
Потвърждавам, че като защитник на подсъдимия и самостоятелна страна в
същото време, съм получил препис от разпореждането на съдията-докладчик
за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, преди
повече от 7дни.
ПОДСЪДИМИЯТ З. ЛИЧНО: Подкрепям защитника.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните към
момента задължителни страни, както на явилия се в съдебното заседание
представляващ по закон ощетеното юридическо лице по обвинението,
повдигнато и предявено с обвинителния акт, конкретно запознавайки се със
съдържанието на предявения в писмен вид “граждански иск“, с акцент на
отразените искания, формулирани като т.1 - т.4, на свой ред пряко свързани с
преценки, относими към въпрос, кой иска да се конституира като
допълнителна страна в съдебното наказателно производство, доколкото на
този етап, включително и при направеното изявление от лицето Б. Б. в
съдебното заседание и след съвещание приема, че следва да обезпечи реално и
пълноценно правата, при това не само на страните по делото, но и на
призованите за участие в разпоредителното заседание субекти, във връзка с
което да отложи, макар и в минимален срок, разглеждането на делото в
разпоредително заседание, във връзка с което, а и приоритетно произнасянето
по въпроса за страните по делото, така, че на ощетеното юридическо лице и на
лицето Б. Б. да бъде дадена възможност да заявят ясна и недвусмислена
позиция, всъщност кой иска да се конституира като страна по делото и какво
точно искане отправя. От друга страна съдебният състав отчита, че не е
изправен пред нито една абсолютна пречка за провеждане на разпоредително
заседание, ето защо и намира удачно отлагане провеждането на
разпоредително заседание да бъде във възможно кратък срок, тъй като
ощетеното юридическо лице по обвинението, но и управителят на “АЙ ПИ
АКТ“ООД - Б. Б. и до момента са разполагали с достатъчна възможност,
съобразно разяснените права в разпореждането на съдията-докладчик за
насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание и в случай,
че има желание тези права да бъдат упражнени, да бъдат отправени съответни
искания. За да приеме отлагане на делото в кратък срок, съдебният състав все
пак съобразява, че в случая не може да бъде прието, че се касае за злоупотреба
с процесуални права и в същото време отчетено обстоятелството, че
явяващият се в залата Б. Б., както и лицето само заяви, няма юридическо
образование, като по изложените съображения в съвкупност и съгласувано, от
гл.т. заседателен график на състава, служебни ангажименти на съдебните
4
заседатели, а и на защитника на привлечения към отговорност, включително
при съобразяване на обстоятелството, че привлеченият към отговорност е с
актуален адрес на местоживеене извън пределите на столичния град, т.е.
явяването му по делото е свързано с пътуване,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА разглеждането на делото в открито съдебно заседание,
конкретно за провеждане на разпоредително заседание, на 02.07.2025година
от 09:00часа, за когато да се считат уведомени СРП, чрез участващия в
днешното съдебно заседание представител, в лицето на прокурор Д.,
подсъдимия З. лично, защитникът на подсъдимия по пълномощно - адв.С.,
САК и ощетеното юридическо лице по обвинението - “АЙ ПИ АКТ“ООД,
чрез присъстващия в залата управител и представляващ по закон дружеството,
Б. Б., който следва да съобрази, че до определената дата - 02.07.2025година,
следва да конкретизира по ясен и недвусмислен начин отправените искания,
към момента обективирани в писмен документ, наред с направено изявление в
откритото съдебно заседание, по въпроса, кой иска да се конституира като
допълнителна страна в съдебното наказателно производство.
И на този етап от съдебното производство, останалите лица, ангажирани
с участие по делото, съобразно приложението към обвинителния акт -
свидетел и вещи лица, да НЕ бъдат вписвани в списъка на лицата за
призоваване и да НЕ бъдат призовавани за следващото съдебно заседание.
АДВ.С.: Предвид така прочетено на страните определение, с което не се
дава ход на настоящото разпоредително заседание и се отлага същото за
посочена от съда дата, считам, че съдът необосновано кредитира и формира
пристрастност спрямо пострадалото юридическо лице и спрямо неговия,
т.нар. процесуален представител или представител Б. Б.. Даването на
възможност да се уточни, съобразно указанията на съда, претенцията му за
граждански иск, без да е даден ход на разпоредителното заседание, без да е
изследван въпросът, налице ли са пречки за разглеждане на делото в съдебна
фаза, налице ли е необходимост за разглеждане на делото при закрити врати,
води до формиране на опасения от страна на защитата, че настоящият състав
не може да осигури безпристрастен процес на моя подзащитен. Отказът на
съда да протоколира процесуални изявления на защитата, както и отказът на
съда да протоколира свои процесуални изявления, се явява подкрепа на тези
опасения. Моля да се извърши поправка на протокола, съобразно звукозаписа,
ако има такъв, за да се установят, какви са невписаните процесуални
изявления на съда, такива, каквито бяха отправени към страните в
наказателното производство. Моля съда да се произнесе по искането за отвод.
Защитата, видно от протокола, който чета в момента, отправя искане за отвод
5
на председателя на състава, съобразно изложеното по-горе и искане за
поправка на протокол.
ПОДСЪДИМИЯТ З. ЛИЧНО: Подкрепям и двете искания - за поправка
на протокола и за отвода.
ПРОКУРОРЪТ: Относно отвода - не считам, че е основателно искането.
Относно протокола - следва да бъдат записани изявленията на всяка страна и
го подкрепям това искане.
Б. Б.: Нямам мнение по въпроса.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните към
момента задължителни страни, конкретно подсъдим и представител на СРП,
както на явилия се управител и представляващ по закон ощетеното
юридическо лице по обвинението, призовано за участие в разпоредителното
заседание, по формулираните от защитника на подсъдимия искания,
включително при отчитане на настояването, съставът да се произнесе в
настоящото открито съдебно заседание и след тайно съвещание, намира с
приоритет, че няма основание да бъде оценено като подлежащо на уважаване
искането за отвеждане от участие в разглеждането на делото на съдията,
председателстващ състава. Категорично не е изпълнена нито една от
хипотезите на чл.29 НПК, както посочените в ал.1, така и посочените в
чл.29,ал.2 НПК. Според използваната от самата страна, отправяща искането,
формулировка, се касае за опасения, насочващи към субективни усещания,
които категорично не кореспондират с обективно случващото се в рамките на
откритото съдебно заседание и по никакъв начин няма обективни находки, въз
основа на които да може да се изведе предубеденост и/или заинтересуваност,
било пряка или косвена от изхода на делото от страна на председателя на
състава, ето защо и по тези съображения, направеното от защитника искане за
отвеждане от участие в разглеждането на делото на председателя на съдебния
състав, следва да бъде оставено без уважение.
Оправеното искане за поправка на протокола, с твърдения, че не се
отразяват коректно и в пълнота изявленията на страните и на участници,
ангажирани с явяване в съдебното заседание, които и следва да вземат
отношение по въпросите, поставени на обсъждане в заседанието и в хода на
процеса, според състава също не намира опора, напротив, съставът
единодушно споделя становище, че изявленията и исканията на страните и
към момента са били отразени в пълнота, включително и настоящото
становище на съдебния състав е в потвърждение на така заявената позиция,
като в същото време отчита, че няма нормативно изискване в протокола от
съдебното заседание да бъдат отразявани абсолютно всички изявления, в
6
смисъл на волеизявления, като се правят от намиращи се в съдебната зала
лица, напротив и към момента в протокола са обективирани всички
формулирани от страните искания и позицията на същите са съобразени и
обсъдени от съдебния състав, в т.ч. искане за отвод, искане за поправка на
протокол, становище по ход на делото и т.н., ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане, формулирано от защитника по
пълномощно на привлечения към наказателна отговорност и поддържано от
последния, за отвеждане от по-нататъшно участие в разглеждането на делото
на съдията,председателстващ състава
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане, формулирането от защитника по
пълномощно на привлечения към наказателна отговорност и отново
поддържано от последния, за поправка на протокола от настоящото открито
съдебно заседание
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е от категорията съдебни актове, които не подлежат
на самостоятелен инстанционен контрол от въззивната инстанция.
На адв.А. С., САК, в качеството на защитник по пълномощно на
подсъдимия и самостоятелна страна по делото, да се издаде заверен препис от
протокола, изготвен в днешното съдебно заседание - по негово искане.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
12:53часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7