№ 2061
гр. Варна, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100501145 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Б. СТ. Б., ЕГН ********** срещу
решение №729/18.03.2022г., постановено по гр. дело №7367/2021г. по описа
на ВРС, с което е допуснат до делба недвижим имот, представляващ
ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор **************.1, по кадастрална
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-16-32/26.04.2011г.
от ИД на АГКК, последно изменение: Заповед 18-1649/26.02.2018г. на
Началника на СГКК с адрес на имота: град Варна, община Варна, област
Варна, ул." **************" №26, със застроена площ от 55 кв.м., брой
етажи: 1, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, стар
идентификатор: **************, към която има 85 кв.м. прилежащи части от
ПИ с идентификатор **************, в който е построена сградата, с площ
от 340 кв.м., а по скица 296 кв.м., с адрес гр. Варна, ул. "**************" №
26-а между съсобствениците както следва- 1/2 ид.ч. за ищеца и 1/2 ид.ч. за
ответницата от жилищната сграда, с прилежащи части към всеки от дяловете
от по 42,50 кв.м. от ПИ. Според жалбоподателката, решението е недопустимо,
неправилно и незаконосъобразно, постановено при противоречие с
материалния закон, трайната практика на съдилищата и при допуснати
нарушения на съществени процесуални правила. Излага, че още с отговора е
направила възражение за недопустимост на искането за делба относно
1
притежаваните от страните идеални части от ПИ с идентификатор
**************, така както е посочено в исковата молба а именно: на 74 кв.м.
прилежащи части -притежавани от ищеца, и 42,50 кв.м.- прилежащи части
притежавани от ответницата. С оглед обстоятелството, че останалите
съсобственици притежават права на собственост в ПИ, но не са
съсобственици в делбената сграда, то ПИ с идентификатор ************** е
следвало да бъде изключен от делбената маса, съответно от делбеното
производство. Доколкото в случая е налице хоризонтална съсобственост и
при наличието на други сгради в имота, принадлежащи на други собственици,
различни от страните по настоящото производство, жалбоподателката счита,
че е недопустимо да се извърши делба единствено и само на твърдените за
притежавани от страните „прилежащи части" от по 42, 50 кв.м. Ако не се
приемат за основателни наведените възражения срещу допустимостта на
решението, с което са допуснати до делба части от идеалните части от ПИ с
идентификатор **************, съответно на реални части от ПИ като
прилежащи към дяловете на страните по делото, жалбоподателката моли те да
се възприемат като такива за неправилност на решението, като посочените
части от поземления имот, който е съсобствен с трети лица, бъдат изключени
от делбата. Счита решението за неправилно и тъй като не става ясно от
мотивите, въз основа на кои доказателства и по какъв начин съдът е
определил „притежаваните" от страните прилежащи части от ПИ и по-точно
техния размер. Твърди, че съдът не се е произнесъл и по направеното
възражение относно активната процесуална легитимация на ищеца, тъй като
било оспорено качеството на съсобственик на процесната сграда на ищцовото
дружество, като било наведено твърдение, че дружеството е придобило
идеалната част от сградата от несобственик, поради което и не притежава
никакви права върху нея. По изложените съображения моли обжалваното
решение да бъде обезсилено в частта, с която са допуснати до делба реални
части от ПИ, определени като прилежащи към дяловете на страните в
собствеността на процесната сграда, като недопустимо, а производството –
прекратено в тази му част. Ако съдът не приеме горното искане за
основателно, моли да бъде постановено решение, с което да се отмени
решението на ВРС и да се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло
предявения иск за делба, като неоснователен. Ако съдът счете и това искане
за неоснователно, моли да бъде постановено решение, с което да се отмени
2
решението на ВРС в частта, с която са допуснати до делба 85 кв.м.
прилежащи части от ПИ. Моли за присъждане на разноски. Във въззивната
жалба не са формулирани доказателствени искания.
Въззиваемата страна „**************“ ЕООД е депозирал писмен
отговор, в който излага становище за неоснователност на въззивната жалба.
На първо място излагат че съгласно трайната съдебна практика делба на
сграда в хоризонтална съсобственост, ведно с прилежащите части от ПИ,
върху които е построена, дори в съсобственост с трети лице, неучастващи в
делбата, е допустима. Твърди, че в качеството си на ищец, не е искал, нито
съдът е допуснал делба на съсобствения УПИ, в който е построена
съсобствената сграда, поради което делбата само на прилежащите части не е
недопустима. Излага, че съдът е допуснал делбата на прилежащите ид. части
съобразно заявеното от страните в процеса, между които не е имало спор
относно размера на тези ид. части. Твърди, че ответникът в процеса и
настоящ въззивник не е конкретизирал възражението си за липсата на активна
процесуална легитимация по отношение на твърдението, че ищецът е
придобил съсобствеността от несобственик. Счита, че с оглед събраните в
хода на първоинстанционното производство писмени доказателства, съдът е
приел наличието на съсобственост, поради което решението за допускане на
делба при посочените квоти е правилно. По изложените съображения моли
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първ. решение –
потвърдено като законосъобразно. Доказателствени искания не са направени.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа
доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№23964/08.04.2022 на Б. СТ. Б., ЕГН ********** срещу решение
№729/18.03.2022г., постановено по гр. дело №7367/2021г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 22.06.2022г. от 09.30
3
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4