Определение по дело №392/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е с правно основание чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№3810/03.06.2014 г. депозирана от А.П. Ю. от АК – П., с адрес: гр. П., бул.”Ш. С.” №1., .4, в качеството му на пълномощник на Н. Б. Т., против Определение №1481/14.05.2014г., постановено по гр.д.№255/2014г. по описа на РС – Гоце Делчев, с което производството по делото е прекратено.

В жалбата се посочва, че състав на РС–Гоце Делчев неправилно е прекратил производството по делото, образувано по установителен иск на частния жалбоподател. Излагат се подробни доводи относно наличието на правен интерес от предявяване на исковата претенция.

Застъпва се и становище, че в случай, че районният съд е констатирал, приложимост в казуса на нормата на чл.128, ал.2 от АПК, е следвало да изпрати делото за разглеждане в Административен съд-Б., а не да прекратява производството по делото.

Иска се отмяна на обжалвания акт, респ. връщане на делото на долустоящия съд, с оглед продължаване на съдопроизводствените действия.

Благоевградският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе предвид данните по делото, приема следното от фактическа страна:

На 13.03.2014г. в РС-Гоце Делчев по искова молба на А.П. Ю. от АК – П., с адрес: гр. П., бул.”Ш. С.” №1., .4, в качеството му на пълномощник на Н. Б. Т., е било образувано гр.д.№255/2014г., против О. Г..

Районният съд е констарил нередовности на исковата молба в следния смисъл: непосочване ЕГН на ищец, законен представител на ответната О., невъзможност за преценка наличието на правен интерес от изложените фактически доводи, както и непрецизен петитум. Поради това и с Определение №1025/01.04.2014г. е оставил без движение същата.

С молба вх.№ 2846/23.04.2014г., ищцовата страна е посочила ЕГН на ищеца Т., законния представител на ответната О. /кмета К/, както и представила писмено даказателство /нотариален акт/.

Досежно установяване наличието на правен интерес от депозиране на установителната претенция е отбелязано, че ищецът Т. предходно е предявил иск по реда на чл.108 ЗС срещу свой съсед /собственик на УПИ ІV-76/, относно ревандикирането на вещ /придадена част от собствен на Т. имот към УПИ ІV-76/, който е бил отхвърлен. Изложени са твърдения, че липсва административен акт за одобрение на дворищно-регулационни граници на с.Балдево, поради което и извършеното “парцелиране, вследствие на което и част от имота на Н. Т. се придава към съседен имот, е недействително, т.к. липсва административен акт за такова регулационно изменение”.

Съобразявайки тази молба, с обжалваното определение състав при РС-Гоце Делчев е приел, че ищецът не е изпълнил част от дадените му с предходно определение указания, а именно посочване на правния интерес от провеждане на установителното произвдство, както и не е посочено гражданското правоотношение или право, което се нуждае от установяване. Изрично първостепенната инстанция е акцентувала върху това, че ищецът желае установяване съществуването на един административен акт, т.е. на едно административно право или правоотношение, което е от правомощията на административните съдилища /чл.128, ал.2 АПК/. Позовавайки се на тези съображения, РС-Гоце Делчев е прекратил производството по делото, прилагайки последицата визирана в чл.129, ал.3 ГПК.

При така приетото от фактическа страна, окръжният съд излага следните правни съждения:

Предвид нормата на чл.129, ал.3, изр.2 ГПК и доколкото частната жалба е депозирана в рамките на едноседмичен срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК, следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна. Аргументи:

В разглеждания случай, с молбата си вх.№ 2846/23.04.2014г., ищцовата страна, съобразно дадените й указания за отстраняване нередовности на исковата молба, е предприела стъпки към отстраняването им, като е посочила ЕГН на ищеца, законния представител на ответната О., както и представила изискано от съда писмено доказателство. Що се отнася до указаното задължение за коректно посочване на фактически доводи и основаващ се на тях петитум, респ. отбелязване на правен интерес от водене на делото, ищецът съобразно своето отношение към спора е направил опит да отстрани и тази нередовност.

Въпреки процесуалната активност на иницииралата производството страна и игнорирайки същата, долустоящият съд без да извърши детайлен анализ на подробно изложеното от ищеца досежно фактическа обстановка, петитум и наличие правен интерес, незаконосъобразно е постановил атакувания акт, прекратявайки производството по делото.

Що се отнася до отбелязаното от първостепенната инстанция, че ищецът желае установяване съществуването на един административен акт, т.е. на едно административно право или правоотношение, което е от правомощията на административните съдилища /чл.128, ал.2 АПК/, следва да се вземе в предвид следното:

Новелата на чл.118 от ГПК изрично предвижда, че ако съд прецени, че дело не е подсъдно нему, то същият следва да го изпрати на далежния решаващ орган, а не да прекратява производството по делото на това основание.

Поради изложеното, обжалваното опредление следва да бъде отменено, а делото върнато на РС-Гоце Делчев - за продължаване на съдопроизвдствените действия.

Предвид изложените съображения, Окръжен съд - Б.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение №1481/14.05.2014г., постановено по гр.д.№255/2014г. по описа на РС – Гоце Делчев, с което производството по делото е прекратено на основание чл.129, ал. 3 ГПК /погрешно е посочено, като основание чл.124 ГПК/, както и е върната исковата молба на А.П. Ю. от АК – П., с адрес: гр. П., бул.”Ш. С.” №1., .4, в качеството му на пълномощник на Н. Б. Т..

ВРЪЩА делото на РС-Гоце Делчев - за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.