№ 63
гр. Пловдив , 08.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Красимир Василев Папаризов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно
дело за възобновяване № 20215000600253 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ М. Ш. Л. се явява лично.
В залата се явява адвокат Я.Б., определен от Адвокатска колегия - П. за
служебен защитник на осъдения М.Л..
АДВ. Б.: Запознат съм с материалите по делото. Мога да поема защитата на
М.Л. по настоящото дело.
ОСЪДЕНИЯТ М.Л.: Нямам упълномощен адвокат. Съгласен съм адв. Б. да
ми бъде назначен за мой служебен защитник по делото.
Съдът счита, че по отношение на осъдения М. Ш. Л. са налице
основанията на чл. 94, ал. 1, т. 6, пр.2 НПК за назначаване на така
определения от Адвокатска колегия - П. адвокат Я.Б. за негов служебен
защитник, тъй като понастоящем същият изтърпява ефективно наказание
„лишаване от свобода“ и защитата му е задължителна.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
НАЗНАЧАВА адвокат Я.Б. за служебен защитник на осъдения М. Ш.
Л..
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ М.Л.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл.274 НПК.
АДВ. Б.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам отводи към
състава на съда, секретаря и прокурора.
ОСЪДЕНИЯТ М.Л.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам
възражения този състав на съда, секретар и прокурор да гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Б.: Госпожо председател в депозираната със съгласието на
подзащитния ми жалба е отразено виждането по отношение на
законосъобразността на първоинстанционното производство. Считам, че би
могло от Ваша страна да се възприеме факта, че изпълнителното деяние,
извършено от подсъдимия и за което той е осъден, не съответства на правната
норма, по която му е наложено наказание. Това, от своя страна, поставя в риск
2
подсъдимия Л. да бъде осъден за нещо, което той не е извършил. Считам, че
това се явява съществено нарушение по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК
и моля да се съобразите с изложените аргументи за нарушение на Закона и
процесуалните правила, както и явната несправедливост при налагане на
наказанието. Поддържам изложеното в жалбата, а именно това, че в нея
достатъчно обосновано е посочено защо считаме, че фактологията по
обвинението обективно попада в друго изпълнително деяние, в конкретния
случай - за кражба. Като защитник в процеса моето задължение е да помогна
в максимална степен и да облекча положението на подзащитния ми в
качеството на подсъдим, с оглед възможността подсъдимият да бъде съден и
осъден след правилна квалификация, съответстваща на извършеното
престъпление, за което се предвижда наказание с по-ниска долна граница, по
искане на доверителя ми, ето защо поддържам така направеното искане за
възобновяване на производството и изменение на присъдата по НОХД |№
1295 от 2020 г. на Районен съд - П.. По негово и мое виждане обективно би
могло да се стигне до по-малък размер на наказание лишаване от свобода от
това, което му е наложено от първоинстанционния съд за измама. Предвид
горното, моля да постановите съдебен акт, с който да уважите така
депозираното от подзащитния ми искане като основателно.
ОСЪДЕНИЯТ М. Ш. Л. (за лична защита): Съгласен съм със заявеното
от защитника ми. В допълнение искам да кажа, госпожо председател, че аз не
съм извършил това, за което съм осъден. Аз взех парите от плика и оставих
скъсан вестник на парчета в плика, ей това е. Никакви европейски пенсии и
такива работи няма. Документ да съм подписал – такива работи, не. И друго
искам да кажа, госпожо председател. Когато бях задържан в гр.В.,
оперативният ми каза: „М., от П. те търсят, че си взел 200 лв от … забравих й
името коя е и засякоха номера на колата по трасето. Когато ме викнаха в П.,
господин Ш. се казва – разследващият, ми каза: „Ти си взел 2 000 лева!“.
Казвам: „Няма такива работи, бе, господине! Къде е писано, че съм взел 2 000
лева? Не съм взел“. Исках също и споразумение, уважаеми апелативни съдии.
„Не може“ - казва - „Споразумение? Признай се за виновен и на съкратено
производство. И аз казвам: „Ще възстановя сумата“. Изкарах ТЕЛК-овото
решение по колко пари получавам, госпожо. „Ето ви“ – казвам – „чрез
адвокат, нотариус, ще превеждам половината“, 200 лева взимам, 100 лв. ще
3
превеждам. И казаха съкратено, но накрая нито съкратено, нито нищо, на 5
години ме осъдиха.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, ще ви моля да оставите искането без
уважение. По първия довод, който беше изложен от осъдения, че му е било
отказано съкратено производство. В това отношение Окръжен съд – П. в
своите мотиви е взел отношение. Категорично там няма следа от това да е
поискано, съответно проведено или отказано изрично съкратено следствие.
Но фактът, че след като той го е поискал, е бил готов да признае
обстоятелствата, а обстоятелствата конкретно във връзка с изложеното от
него имат значение и за размера на престъплението, което в обвинителния
акт е 2 000 лева. Ясно е и от показанията на свидетелката Д. и от всички други
събрани доказателства, че се касае за такава сума. Другият съществен въпрос,
който се поставя, е за квалификацията на деянието. Да, действително, ако
тези пари бяха на масата в село П. в дома на Д. и той по някаква друга
причина, а не по тази, по която действително е бил, има достъп и вземе
парите, ще бъде кражба. Действително при двете квалификации - по чл.211 и
по чл. 196 от НК, различни са минимумите и при еднакви максимуми, но
според мен квалификацията е точно такава, каквато е приета от двете
съдилища, а именно „измама“, защото същественият въпрос е, че Д. никога не
би поканила и не би дала парите на Л., ако не бяха неговите предходни
действия, а те започват още от старата автогара в П.. Той й е предложил да я
закара. През целия път е обяснявал на възрастната свидетелка какви са
ползите, ако тя вложи парите по този начин. Очевидно с опита му на човек,
който е извършил много измами през живота си, това е било лесно, тази
комуникация му се отдава лесно. Той самият е усетил лесният досег до тази
възрастна жена. Последващите му действия са също измама. Те никога не
биха довели до предаване парите от Д., ако не беше възбудено това
заблуждение, а именно „аз ще ги опиша, аз ще се погрижа в пенсионното ти
да получиш европейска пенсия“. Неговите действия категорично са измама и
тази свидетелката, колкото и да е възрастна, не би дала парите при други
обстоятелства. Ето защо се касае за измама, а не за кражба. По отношение на
Л. има някъде в решението в мотивите към присъдата на районния съд пише
над 30 осъждания, в решението на Окръжния съд – 40, но факт е, че се касае
за действия по препитание и на този човек, роден 1959 г., вече е на 62 години.
4
При тези осъждания очевидно какви са възможностите за поправяне и това е
неговото битие - излиза от затвора и върши измами, защото последните,
които обуславят квалификацията от 2017 г. присъди, кумулирани – една на С.
районен съд и една на Г., се касае за две измами и една рецидивна кражба,
тоест това му е начин на препитание, начин на живот. Тук беше маркирано в
искането му за намаляване на наказанието. Не знаем дали в контекста на
преквалификация или самостоятелно, но нито за едното, нито за другото има
основания според мен. Това е истината в конкретния случай. Според мен
абсолютно правилно и двете съдилища са определили и квалификацията, и
наказанието. Процесуални нарушения във връзка с недопускане на съкратено
производство също няма, тоест няма основания за ревизия на атакуваните
актове. В този смисъл ще Ви моля да се произнесете.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ М. Ш. Л.: Искам да бъда съден за
кражба, а не за измама. Не съм извършил измама. Да ми се намали тази
присъда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5