№ 44380
гр. София, 12.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110155567 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 22 ГПК.
Производството по делото е образувано по предявени от останалите етажни
собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес: ................ срещу С. П. С.
осъдителни искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9, вр. чл. 50 ЗУЕС и чл. 6, ал. 1, т. 10,
вр. чл. 51 ЗУЕС за заплащане на сумата от 168 лева, представляваща стойност на
незаплатени месечни вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от месец 02.2020 г.
до месец 05.2022 г., сумата от 71,50 лева, представляваща стойност на незаплатени месечни
вноски за управление на общите части на жилищната сграда за периода от месец 07.2021 г.
до месец 05.2022 г. и сумата от 294 лева, представляваща стойност на незаплатени месечни
вноски за поддържане на общите части на жилищната сграда за периода от месец 02.2020 г.
до месец 05.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата
на подаване на исковата молба – 13.10.2022 г. до окончателното им изплащане.
По делото е депозиран писмен отговор от ответника С. П. С. от 07.12.2023 г., с който
се оспорва редовността на постановени съдебни актове – определение № 36277/12.10.2023 г.
и определение № 41315/17.11.2023 г., с които по изложените в същите съображения не е
прието искането на ответника за отвод на съдията-докладчик от разглеждане на делото. В
отговорът ответникът посочва, че се касае за неподписани актове, които в този си вид не са
подходящи за връчване. Същите се оспорват по същество с довод относно липсата на
аргументи по същество във връзка с направените от ответника изявления, като фактически
молбите му за отвод на съдията са останали без отговор. Посочва се, че отдавна по делото
съществуват обстоятелства, пораждащи основателно съмнение в безпристрастността на
съдията при разглеждане на делото. Излага се, че съдията прави изявления, както от името
на ответника, така и от името на депозиралия исковата молба, за поред път поставяйки се в
ролята на страна по спора, вместо на арбитър и произнасяйки се по претенция, каквото
липсва в исковата молба – за присъждане на законна лихва върху всяка от главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба. По тези съображения определението от
17.11.2023 г. е документ с невярно съдържание, изготвен от длъжностно лице, изпълняващо
задължения по служба с цел да се предопредели изхода от делото, както и за нанасяне на
ответника на допълнителни вреди. Прави се искане за отвод на съдията-докладчик от
разглеждане на делото на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК
Междувременно, по делото е постъпила жалба от 08.12.2023 г. – копие до състава от
1
ответника С. С., в която същият е изложил твърдения, че е обект на саморазправа, оглавена
от съдията по делото, че са налице действия и бездействия на съдията –докладчик по
делото, изразяващи се в съзнателно допускане на ответника да бъдат изпращани
неподписани определения, тъй като може би съдията не ходи на работа, в отразяване на
неверни сведения, съзнателно непредставяне на аргументи във връзка с исканията му за
отвод, поради това, че не е в състояние да представи смислени такива, съзнателно
определяне на ищците като останали етажни собственици въпреки наличието на
легитимация за това. В жалбата е изложено също, че съзнателно съдията-докладчик влиза в
процеса като страна по спора, вместо като арбитър и се „оставя в услуга на „сенчестия“
бизнес“.
Съдът, вземайки предвид така изложените твърдения от ответника намира, че не са
налице посочените от същия основания – неподписани съдебни актове, удостоверяване на
неверни обстоятелства в същите, произнасяне по непредявени претенции, формиране на
изявления от името на страните, поставяне в услуга на „сенчест бизнес“, превръщането на
съда в страна по спора, които да обосноват липсата на безпристрастност при разглеждане на
делото.
Всички постановени в хода на същото съдебни актове са подписани, като последните
са част от делото и приложени към същото, като на страните се изпращат преписи от
съдебните актове, съгласно чл. 7, ал. 2 ГПК. От страна на ищците, с депозирано по делото
допълнение към искова молба от 27.10.2022 г., е направено искане за присъждане, наред с
търсената сума, и на законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане, поради което не е налице произволно включване в предмета на
делото на непредявено искане. В определението от 02.09.2023 г. е обективиран проектът за
доклад по делото, а съгласно чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК последният съдържа и описание на
обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения на страните. Ето
защо, в определението на съда се съдържа описание на твърденията и на възраженията на
страните, като същите не представляват изявления на съда от името на някоя от тях.
Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК не може да участва като съдия по
делото лице относно което съществуват други обстоятелства /извън посочените в т. 1 – т. 5 /,
които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.
В настоящия случай не са налице основания, пораждащи основателно съмнение в
безпристрастността на настоящия съдия – докладчик при разглеждане на делото, същият е
незаинтересован от изхода на спора и при постановяване на съдебните актове е
безпристрастен и непредубеден.
С оглед изложеното и на основание чл. 22, ал. 2, вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА отвода на съдията-докладчик по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК съгласно
искането на ответника С. П. С., обективирано в писмен отговор с вх. № 353281/07.12.2023 г.
и жалба от 08.12.2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2