№ 22659
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
СъдебниИ.А Й. РУСЕНОВА
заседатели:Светла Кр. Ненчева
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА
и прокурора А. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Наказателно
дело от общ характер № 20241110210131 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. И., се явява лично. Адв. Б., редовно уведомен, се
явява лично.
ПОДСЪДИМИЯТ А. М., се явява лично и със защитата си адв. В. П.,
редовно упълномощен защитник.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
А. Г., доведен принудително от ГДО, се явява лично.
Л. Г., доведен принудително от ГДО, се явява лично.
А. Г., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила информация за същата, че е в болничен, тъй
като е родила близнаци и в настоящия момент не е в състояние да се яви по
обективни причини.
И. С., редовно уведомен по телефона, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н., редовно призована, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Н., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за
разглеждане на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
А. К. Г., л.к. № **********, роден на ****** г., българин, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан.
Л. И. Г., л.к. № *********, роден на ******** г., българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан.
И. Р. С., л.к. № *********, роден на ********* г., българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан.
Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК,
същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Н. Х. Н., 53 навършени години, неосъждана, без дела и родства със
страните.
Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК,
същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице М. Н. е със снета самоличност от предходно съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
Съдът, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275
НПК на основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се изслушат вещите лица.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещите лица,
преди да пристъпи към изслушване на свидетелите.
2
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на физико-химичната експертиза, депозирана
на лист 48 и следващите от досъдебното производство.
Разпит на ВЛ Н.: Поддържам заключението. Нямам поправки и
добавки.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Б., вещото лице отговори:
Наложи се да се извърши повторна експертиза, тъй като имах доста
спорове от колегите от РУ за това защо са отваряни обектите след изготвяне
на експертиза, доста спорове имахме, но в крайnа сметка нямам юридическо
образование. След като изготвих експертиза 803/2020 г. са отваряни обектите
които аз съм запечатала. Разбрах, че са отваряни, защото имаше протокол за
оглед без входящ номер, някакъв препис ми беше представен без печат,
подписи, без входящ номер, без да е регистриран.
На въпроси на съда, вещото лице отговори:
Аз изследвах тези обекти с два метода – тънкослойна хроматография и
газова хроматография. След изготвяне на експертната справка са били
запечатани с ненарушена цялост. След изготвяне на експертизата съм
запечатала обектите и съм ги предала на разследващите с експертизата.
На въпроси на адв. П., вещото лице отговори:
По експертната справка нямаше отворени пликове. Винаги се посочва
точка ако има някакви забележки.
3
На въпроси на адв. Б., вещото лице отговори:
В експертизата съм описала, че не са описани обстоятелствата за
назначаване на експертиза вече не се казва от години от къде са иззети ВД-тата
и срещу кой се води преписката, това е така от може би 15 год. Преди със
следователите не беше така, но откакто работим с разследващи полицаи
нещата се промениха.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Предоставям на съда.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Предоставям на
съда.
Съдът намира, че заключението е относимо към предмета на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА го съм доказателствения материал по делото.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на допълнителната физико-химичната
експертиза № 845-Х/2023 г.
Разпит на ВЛ Н.: Поддържам заключението. Нямам поправки и
добавки. В тази експертиза обектите не са разпечатвани и отваряни и се
връщат на служителя във вида, който са представени. В тази експертиза не съм
изследвала обекти, съгласно т. 6.2 от заключението. Аз отказах да изготвя
допълнителната експертиза, тъй като не са посочили причини.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
4
На въпроси на адв. П., вещото лице Н. отговори:
Аз не съм отваряла и разпечатвала обекти. Представен ми е бил плик
запечатан със силиконови печати и аз не съм ги отваряла, то се вижда, както
съм посочила в експертиза 803/2020 г. обект № 5 е изразходван, тъй като е бил
0.01 гр. аз не съм върнала обект № 5 поради изразходването му.
На въпроси на адв. П., вещото лице Н. отговори:
Възникна спор между мен и разследващият полицай защо са отваряни
обектите след експертизата и защо се налага допълнителна, впоследствие
повторна експертиза. Той каза, че е водещ разследването и ние в крайна
сметка сме вещи лица, не ми се е обяснявал защо трябва допълнителна
експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
Поради изчерпване на въпросите към вещото лице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на вещото лице за приключен.
Като взе предвид, че заключението на експертизата е относимо към
предмета на доказване на делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допълнителната физико-химична
експертиза на л. 148 и следващите от ДП.
5
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението повторната физико-химична експертиза на л.
156 и следващите от ДП.
Разпит на ВЛ Н. и Н.: Поддържаме заключението. Нямаме поправки и
добавки. Тези 4 обекта, които сме изследвали са идентични с тези от първата
експертиза, не само по брой, но и по съдържание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Б., вещото лице Н. отговори:
При мен в постановлението пише „да се има предвид че основанието за
назначаване на ФХЕ не се касае за пропуск“, а не че се касае пропуск. Нямам
представа какво е допуснатото нарушение, но то не касае моята експертиза.
Аз съм преписала това, което е казал разследващият полицай.
На въпроси на адв. П., вещото лице Н. отговори:
Аз имах спор с разследващия полицай, но аз няма как да не приема тази
експертиза за изследване, тъй като аз не съм водещ разследването, не съм
завършила право, нашето образование е химическо, нямам правомощия.
Говорих с моя началник, който е в моята стая дали да е приета тази експертиза
и той ми каза да бъде приета, за да няма проблеми.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението.
Като взе предвид, че заключението на експертизата е относимо към
предмета на доказване на делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИЕМА заключението повторната физико-химична експертиза на л.
156 и следващите от ДП.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на по 20 лв.,
платими от бюджета на съда. Издаде се 2 бр. РКО.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Г.:
След като видях двамата обвиняеми си спомням за един случай. По това
време съм работил в 05 РУ СДВР като полицейски инспектор. В тъмната част
на денонощието, при проверка на една къща, в която се правиха частни
партита, мисля че беше по време на Ковид, извършихме проверка и в таванско
помещение установихме двете лица (сочи подсъдимите). Доколкото си
спомням с бяло прахообразно вещество. Тази къща се намира на ул. „Врабча“,
близо до едно заведение за рок изпълнители. Това бяло прахообразно
вещество не си спомням къде точно сме го видели.
На въпроси на прокурора, свидетелят отговори:
В тази къща имаше много хора, но въпросните две лица (сочи
подсъдимите) бяха горе в т. нар. таванско помещение. Не знам дали е имало и
други хора около тях, не си спомням. В помещението се виждаше с помощта
на лампи и с помощта на нашите фенери. Не си спомням точно тези две лица
да са правили нещо.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Знам, че лицата бяха задържани в 05 РУ, но не мога да кажа дали
веществото е било в тях или до тях и как е иззето веществото.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
На адреса бяхме свидетелите и имаше още един екип долу пред входа на
къщата, но не съм сигурен дали другият екип са се качвали горе. Не съм
сигурен дали е идвала огледна група.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Мисля, че веднъж идвах до съда по случая на разпит.
АДВ. П.: Нямам въпроси, предвид липсата на спомен на свидетеля.
Съдът като отчете, че е налице липса на спомен у свидетеля за редица
обстоятелства, за които е бил разпитван пред съдия на ДП, намира, че следва
да прочете разпита на същия на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК.
7
Поради това и на посоченото правно основание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА в цялост протокол за разпит на свидетел пред съдия,
находящ се на л. 111-112 от ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ: Вярно е това, което ми прочетохте. Минало е време,
затова не си спомням някои неща.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени и показанията на
свидетеля, дадени пред орган на разследването, тъй като дори от разпита пред
съдия има обстоятелства, които лицето не е заявило, тъй като дори тогава е
имал липсва на спомен за някои от събитията.
Поради това и предвид демонстрираната в днешното съдебно заседание
липса на спомен съдът запитва подсъдимите и защитата дали дават съгласие за
прочитане на показанията на свидетеля, дадени пред разследващия полицай
на л. 31 от ДП.
Съдът разяснява на подсъдимите, че при прочитане на показанията,
същите могат да бъдат използвани при постановяване на присъдата.
АДВ. Б.: Не давам съгласие.
АДВ. П.: Не давам съгласие.
Съдът предвид липсата на съгласие от страна на защитниците на
обвиняемите и на основание чл. 281, ал. 4, вр ал. 1, т. 2 пр. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА в цялост протокол за разпит на свидетел на л. 31 от ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ: Вярно е това, което ми прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
В таванското помещение имаше стари мебели и двете лица бяха до нещо
като шкаф точно до тях, но не мога да кажа точно, защото вече не си спомням
кой го е пуснал на земята и кой го е оставил на въпросния шкаф.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
8
Сега си спомням, че лицата бяха само двете в таванското помещение.
Намерените вещества бяха в пластмасови капсули, тъй като за първи път
виждам подобно нещо и ми направи впечатление.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Може би става въпрос за първото установено лице какво е пуснало на
земята. Горе имаше само едно помещение, таванско като от входната къщата
се качваш на първия етаж по стълбищната площадка, към 2 етаж и нещо
подобно към вита стълба, която излиза точно на входа срещу помещението.
Входът е директно срещу стълбите и в момента, в който се качи на 2-3 стълба
преди да се качиш на площадката видимостта е много добра. Отворена беше
вратата, тъй като си припомних нещата. От самите стълби видяхме двете лица
и в момента, в който започнахме да ги доближаваме видяхме, че оставят и
пускат предмети. Ние всички сме с лични фенери. С фенерите в ръце бяхме,
защото имаше много хора, осветлението не беше добро, затова бяхме с фенери
в ръце. Да, най-вероятно са проверявани абсолютно всички лица, които са
били на място. Може да сме ги проверявали лицата на стълбите, или на първия
етаж, не си спомням.
На въпроси на адв. П., свидетелят отговори:
Когато видяхме да изхвърлят предмети двете лица извикахме огледна
група. Не би трябвало да са пипани предметите, тъй като в момента, в който се
установи, че лицето не съдейства и не предава с доброволно предаване
вещите, местопроизшествие се запазва до идването на дежурната оперативна
група, които ги изземват от мястото, където са оставени. Не си спомням дали
съм разговарял с тях лично дали ще ги предават, но общата практика е такава
– първо се питат лицата какво е, знаят ли какво е дали ще предават
доброволно и ако не се предават доброволно се вика огледна група. Тримата
колеги, които са свидетели по делото ние бяхме заедно един след друг, аз бях
първи. Колегата, който беше зад мен (Л. Г.) видя лицата да изхвърлят
предметите. Може би е бил отстрани до мен, не съм се обърнал да погледна
точно на стълбите къде е. Ние бяхме с фенерите в ръце и не беше добре
осветена, бяхме с фенери в ръце и осветявахме когато лицата изхвърлиха
предметите. Ако са признали лицата най вероятно ще са предали веществото с
доброволно предаване, но той като сме викали група най-вероятно са
отрекли.
9
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Нямам въпроси.
Съдът, поради изчерпване на въпросите,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключил.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. Г.:
Не виждам познати лица в залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Нямам въпроси.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
Нямам спомен да съм извършвал проверка на ул. „Врабча“.
Поради пълната липса на спомен, демонстрирана от свидетеля, съдът
намира, че следва да прочете разпита, който е изготвен пред съдия на ДП и на
основание чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протокол за разпит на свидетел на л. 114 и следващия от
ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ: Щом съм го казал в разпит е вярно. Това беше отдавна,
мисля, че по времето на Ковид, придържам се към разпита си. Не се сещам
нещо, което мога да добавя.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Не се сещам за коя къща става въпрос. Казвам, че на базата на това,
което ми беше прочетено се сетих бегло. Няма как да говоря за нещо по-
конкретно след толкова години. Мисля, че на пода бяха изхвърлени тези неща,
такъв ми е споменът. Лично аз други лица не съм проверявал, нямам спомен
дали А. Г. и А. Г. са ги проверявали тези лица.
Съдът предлага на страните да бъде прочетен разпитът, който е даден
пред органите на ДП, тъй като в същия се съдържат по-голяма конкретика на
събитията, които свидетелят е заявил и която отсъства, както в днешното
съдебно заседание, така и в проведения разпит пред съдия.
10
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Не даваме съгласие.
На основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протокол за разпит на свидетел на л. 31 от ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ: Поддържам си разпита.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Придържам се към първия ми разпит, който току-що ми прочетохте. Не
мога да кажа дали веществата са били на масата изхвърлени или на пода,
нямам конкретни спомени как е било.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за разпит на свидетел на л. 29 от
ДП.
ПРЕДЯВИ СЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, мой е подписът. Прочел съм разпита преди да го
подпиша.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Нямаме въпроси.
Съдът, поради изчерпване на въпросите,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключил.
Съдът намира, че следва да отмени наложените глоби на двамата
свидетели Л. Г. и А. Г., тъй като са имали уважителни причини за
неявяването си.
Съдът дава 5 мин. почивка.
След 5 мин. почивка съдебното заседание продължава пред същите
страни и съдебен състав.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.:
11
Знам защо съм призован. Бях излязъл с приятелката ми и с една нейна
приятелка и с моя приятел П. Г. в събота вечер и отидохме впоследствие да
видя едни приятели на ул. „Врабча“ на частен рожден ден. Отидох да се видя
със собственика Явор. Качихме се да се видим и да пием по едно в таванското
помещение. Това беше към 03:00 ч. в този момент се качи полицаи по
стълбичките, ние бяхме в предверието полицаят се качи, потърсиха ни
документи, поискаха ми личната карта, установиха, че нямам нищо нередно,
помолиха да седна и продължиха да претърсват. След това се качиха още
двама полицая, като след предверието има една вратичка и се влиза в по-
вътрешната част от таванското помещение. Разбутаха хората, аз можех да чуя
само какво се случва. Чух викове, някое момче пикаеше в ъгъла на таванското
помещение. Разбутаха хората и изолираха две момчета доколкото си спомням
и викнаха мен и П. Г. за поемни лица. Доколкото си спомням ни посочваха на
пода някакво малко, бяло прахообразно вещество. Светиха с фенер и ми го
сочиха с химикалка, първо помислих, че е мазилка, тъй като е тъмно и мръсно
таванско помещение. след това установиха, че било наркотик, ако не се лъжа
посочиха и на масата такова прахообразно вещество, като паднала мазилка,
размазано. Общо взето се качих още полицаи, имаше 6-7 полицая, които ми
показваха ВД-та на мен и П. и впоследствие след няколко часа ни свалиха в
едно бусче да даваме показания. Това беше може би към 06:00-06:30 ч. и
единият полицай на предната седалка пишеше показанията и от време на
време сверяваше с нас. Опитах да си прочета разпита, но беше тъмно и
толкова нечетливо, че просто подписах, исках да си тръгна. Това прахообразно
вещество изглеждаше като паднало от стената прахче на земята, неголямо
петно на дюшемето, може би няколко сантиметра. В 03:00 ч. сутринта преди 2
години, леко подпийнал с приятели не си спомня точно какво се случи. Аз не
видях как полицаите изземаха веществата. Самото прибиране на веществата
не си го спомням. Имаше прахче на пода със сигурност.
На въпроси на прокурора, свидетелят отговори:
Стълбичката е към стената, тя е стръмна, широка е горе-долу около 70
см., трудно се разминават двама души. Тази стълба е вита, дървена и има един
ляв завой, стръмна, плътна към стената и вече се качваш в преддверието и
трябва да тръгнеш наляво за преддверието, веднага до стълбите бяха сложени
няколко палета като пейка и трябва да се заобиколи и имаше в ъгъла още едно
12
столче където сядаха хората. Има една врата, където няма врата, а е само
рамка и вече се преминава в другото помещение. Има едно преддверие и
вътрешната част по-широка. Аз бях до вратата на едно от тези столчета. Аз
първи видях полицаите, защото гледах към стълбите, той се качи, погледна
първо мен и ми поиска документи и да си извадя всичко от джоба. После ми
светеха като ми показваха на пода, но като се качваха по стълбите не си
спомням фенера. Когато се качиш накрая почти на тези стълбище, няма
директна видимост към таванското помещение, ограничено е, тъй като има
палета като пейка, по-скоро се виждат керемидите на покрива и евентуално на
някой ако му стърчи главата.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Другите двама полицаи дойдоха след около 5-10 мин. след първия
полицай. Във вътрешната част на таванското помещение беше доста оскъдно
осветлението, не се вижда особено много. В това помещение влизаха и
излизаха хора, не мога да кажа колко хора имаше. Имаше през цялото време
поне 5-10 души идват едни качват се други, не съм обръщал внимание кога
къде е бил. Моят приятел П. го провериха след мен. Няма как да видя надолу
по стълбите нищо, тъй като са стръмни и няма видимост надолу.
На въпроси на адв. П., свидетелят отговори:
Не помня полицаите да са опаковали веществото. Аз бях в стаята, но не
съм наблюдавал внимателно какво направиха с веществото. Питаха ме
постоянно полицаите дали виждам това, първо казах да, попитах какво е това,
мислих, че е мазилка, после ми обясниха, че било наркотик и после няколко
пъти на масата ме питаха дали виждам веществото питаха и П.. С П.
направиха същото - питаха го дали го вижда веществото на земята, но какво
стана точно след това не мога да кажа. Не помня полицаите да са снимали
нищо. Не си спомням да са били с ръкавици полицаите. Впоследствие
човекът, който ми сочеше с химикала веществото, не съм видял да е с
ръкавици. На масата имаше пак едно малко бяло петно, нямаше капсули или
ампули, нямаше никакви опаковки. Категорично не беше опаковано
веществото беше малка купчинка. В буса беше много тъмно на третия път
отказах да го чета разпита, тъй като беше нечетливо написано и бях толкова
измъчен, че се подписах, защото исках да си ходя.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
13
Докато го пишеха полицаите протокола ми го четоха, и ме питаха за
потвърждение. След като приключиха с писането може би са ми прочели
протокола горе имаше чаши, бутилки, беше таванско помещение не особено
чисто, имаше прахоляк, мръсотия, пепелници и т.н.
Съдът предлага на страните да бъдат прочетени частично показанията
на свидетеля, дадени пред органите на ДП, на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал.
1, т. 1 от НПК, тъй като между заявеното на ДП и заявеното в днешното
съдебно заседание има противоречие по отношение на това какви са
намерените вещи и запитва страните дали дават съгласие за това.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Не давам съгласие.
Съдът като отчете наличното противоречие и липсата на съгласие от
страна на защитата намира, че следва да приобщи частично разпита на лицето
от ДП и на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протокол за разпит на свидетел на л. 29-30 от ДП от края на
11 ред отгоре надолу на л. 30 до края на 23 ред.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ: Не помня това да се е случвало.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за разпит на свидетел на гърба на
л. 29 от ДП.
ПРЕДЯВИ СЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ: На свидетел има мой подпис, този подпис най- отдолу
не е мой подпис. Този горе подпис на л. 30 не е мой подпис. Само подписа на
гъба на л. 29 и на л. 30 долу са мои подписи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Нямам въпроси.
Съдът, поради изчерпване на въпросите,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключил.
14
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Моля да заличите
свидетеля А. Г..
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. По отношение на моя
подзащитен - няма да дава обяснения, с оглед на това, че е дал обяснения и е
разпитан като обвиняем.
АДВ. П.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Отидох по време на пандемията в едно студио,
което е на мой познат на парти с приятели и вече към 02:00-03:00 ч. отидох до
тоалетната имаше една тоалетна и се качих горе на таванското и там отидох по
малка нужда и като се връщах видях, че има полицаи и с хората М. беше там и
други хора също бяха там. Бяха около 5-6 човека. След това искаха да си
извадя всичко от джобовете, започнах да си вадя телефоните, всичко каквото
имах и единият полицай посочи една капсула от земята, вдигна я, каза ми
„това е твое“ и го остави на масата, аз казах, че не е мое и оттам нататък, да.
Съдът запитва подсъдимия дали желае да отговаря на въпроси на
прокурора и на съдебния състав.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Не желая да отговарям на въпроси на прокурора
и съда.
На въпроси на адв. П., свидетелят М. отговори:
Аз не употребявам наркотични вещества. Занимавам се с дизайн и
печатарство. В случая беше пандемия, аз съм с три малки деца, това е
инцидентно посещение, нямам възможност да ходя, имам 3 деца. Не бяхме
само аз и М., имаше още 4-5 човека, които имаха чаши и пиеха, помещението
е голямо. Вътре осветлението е много слабо. По стълбите може сам човек да
мине, малки стълби са към таванското помещение в стара къща.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Не желая да давам обяснения.
С оглед обстоятелството, че подсъдимият М. И. отказва да дава
обяснения и предвид факта, че лицето в качеството си на обвиняем и в
присъствието на защитник е дал обяснения на ДП, съдът намира, че са налице
основанието на чл. 279, ал. 1, т. 4 от НПК, поради това и на основание чл. 279,
ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
15
ПРОЧИТА протокол за разпит на обвиняем на л. 133 от ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото може да бъде изяснено и решено правилно без
да се разпитва свидетелят А. Г., тъй като същата обективно в близко време не
би имала възможност да се яви на разпит, предвид обстоятелството, че съвсем
скоро е родила две деца, поради което съдът следва да я заличи от списъка за
призоваване. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА СВИДЕТЕЛЯ А. Г. от списъка за призоваване.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните по делото писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Считам делото за изяснено
от фактическа страна.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Считам делото за изяснено
от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 286 ОТ НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения обвинителен акт срещу М. И. и
срещу А. М.. Считам, че в хода на ДП и в хода на съдебното следствие се
събраха достатъчно доказателства, които обуславят фактите, изложени в
обвинителния акт и въз основа на които са повдигнати обвинения. Моля да се
произнесете с присъда, с която да признаете двамата подсъдими за виновни,
като по отношение на М. И. моля да наложите наказание в предвидения
минимум, а именно една година „лишаване от свобода“, като на основание чл.
16
66, ал. 1 от НК да отложите същото 3-годишен изпитателен срок, както и
глоба в размер на 2000 лв.
По отношение на А. М., моля да се произнесете със съдебен акт, с който
да го освободите от наказателна отговорност и да му наложите глоба в
минимален размер.
АДВ. Б.: Считам, че с оглед проведеното ДП и съдебното следствие не
се установи по никакъв начин съпричастността на подзащитния ми към
деянието, което е обвинен.
Доказателствата са под формата на разпит на тримата полицейски
служители, които са били на мястото като на първо място искам да изтъкна, че
разпитите им на ДП пред разследващия полицай са абсолютно идентичен
текст. Това означава единствено едно наговаряне в това да има някаква версия,
с която да докажат твърдение, което е лишено от други доказателствени
основи, като тези им разпити са довели и до необходимостта от провеждането
на допълнителни такива пред съдия, като отново са налице множество
противоречия в описването на фактическата обстановка. В разпитите пред
разследващия полицай всичките твърдят, че на въпросния таван е имало само
две лица, а именно подсъдимите, а в разпитите си пред съдия вече
твърденията се променят, а именно на свидетеля Л. Г., че е имало повече от
двама души в таванското помещение и на свидетеля А. Г., която също твърди,
че има повече лица, а от показанията на поемните лица Г. и С. се установи, че
имало много хора на таванското помещение, което не кореспондира със
заявеното от полицейските служители и останалите факти, описани от
поемните лица не кореспондират с фактическата обстановка, а именно
разположението на помещенията, в които се е извършила проверката, като
никой от полицейските служители не твърди, че е имало преддверие, което да
е било обособено преди таванското помещение, в което твърдят, че са открили
тези вещества. Никой от тях не заяви, че са проверявали други хора, поемните
лица пък твърдят, че те са били проверявани. Полицейските служители
твърдят, че качвайки се по стълбите са имали пряка видимост към таванското
помещение, където са видели само двете лица. От разпитите на Г. и С. се
оказва, че е имало множество хора, които са били разбутани от полицейските
служители и двамата подсъдими са били обособени, като някой е трябвало да
бъде посочен като притежател на наркотичните вещества, които са били
17
установени по пода и по масите и идва най-лесния вариант да се измисли
обща версия, че двамата подсъдими са хвърлили предметите, като по никакъв
начин не могат полицейските служители да конкретизират къде са хвърлени
тези неща.
А. Г. твърди, че са били на пода в пликчета, Л. Г. твърди, че са
едновременно и на земята и на масата и не можа да отговори днес защо така
го е записал в първоначалния си разпит. Считам, че освен това има множество
процесуални пороци по самото изземване на веществата.
На първо място, свидетелят С. твърдеше, че веществата, които не
кореспондират на пакетите и ампулите, а ги описва като разсипан прах по
земята са били изземвани без той да присъства, както и са били запечатвани
без негово присъствие, не му е дадена възможност да се запознае и с разпита
си, като още повече откриваме притеснително подписи, които не са негови,
което означава, че полицейският служител освен, че е изготвял текстовете на
поемните лица и ги е подписвал вместо тях.
Впоследствие СРС е казал да приеме и да одобри протокола за оглед, с
който фактически са били иззети въпросните вещества поради процесуалното
нарушение, че искането за одобрение е внесено след 24 ч., а именно след 36
часа. Оттук нататък излиза, че въпросните наркотични вещества не са иззети
правомерно, а в нарушение на НПК, като впоследствие СРП е започнала да
прави странни действия с оглед това да измисли вариант да приобщи
въпросните наркотични вещества и те да подлежат на експертиза, като това,
което се открива в самите постановления за назначаване на въпросната
експертиза е, че СРП сама посочва, че са налице процесуални нарушения след
което веществата са преопаковани като опаковките дори стават по-малко,
абсолютно безсмислено да се извършва оглед на някакви нови пакети, в които
са се съдържали тези вещества без да бъда отваряни и са били предоставени за
нова експертиза и вещото лице днес също заяви, че първоначално са й казали
да направи допълнителна такава поради това, че въпросните пакети са били
манипулирани.
След като не са иззети по съответния ред наркотичните вещества, то
самият протокол за оглед не е годно доказателствено средство и е опорочил
процедурата още повече, че макар да са отделени първоначалните капсули
СРП не е сметнала за необходимо да бъде изготвена дактилоскопна
18
експертиза, от която да бъде установено дали има годни следи от отпечатъци
на подзащитния ми, като по този начин е оставила разследването единствено
на базата на полицейските служители.
От разпитите на поемните лица става ясно, че полицейските служители
не са носили ръкавици и са пипали въпросните контейнери, като съответно
СРП не е искала да извърши такава експертиза.
Считам, че още повече при положение, че всички полицейски
служители не могат да опишат по никакъв начин разположението на
помещенията, намиращи се на този таван и исканията от колегата, която е
била предходен защитник на подзащитния ми за извършване на следствен
експеримент, също не са били уважени като очевидно фактическата
обстановка е съвсем различна от тази, описана от полицаите и тази, каквато е
описана от поемните лица.
Считам, че по никакъв начин не може да се установи, че подзащитния
ми е изхвърлил такива пакети, като в разпита си подробно е описал
ситуацията и как полицаите са искали да го направят изкупителна жертва, за
да има някой задържан за неустановените наркотични вещества. Очевидно
поради присъствието на множеството хора там, те може да са били на всеки и
намирайки се по пода и по масите не е било ясно на кой са и заради това той
след като е останал при приятеля си – други подсъдими А. М., който пръв е
бил набеден се е превърнал в удобен вариант за втори обвиняем.
Считам, че правната квалификация на обвинението спрямо подзащитния
ми също е неправилна, защото не е приложен текста на чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3
от НК – маловажен случай, който обичайно следва да бъде приет за такова
количество наркотични вещества. Тук се говори за общо 1,4 гр. кокаин на
стойност 308 лв., като спрямо Решение № 34 от 2015 г. по НОХД 1914/2014 г.
на ВКС е прието държането на наркотични вещества 2 вида амфетамин и
марихуана за 299 лв. за маловажен случай, като при определяне на един
маловажен случай освен стойността на веществото следва да се вземе предвид
и количеството. В случая кокаинът е в пъти по-скъп от амфетамините и в
цитираното Решение става въпрос за доста повече количество наркотични
вещества. Считам, че в конкретния случай количеството е изключително
малко, за да иска СРП наказание условно осъждане, както и глоба от 2000 лв.
за подобно количество наркотично вещество.
19
Още повече, подзащитният ми е неосъждан, като считам, че следва да се
приеме, че подзащитният ми не е извършил деянието, в което е обвинен, както
и че самото обвинение спрямо него е с неправилна квалификация, извършени
са множество процесуални нарушения и следва да има оправдателна присъда
спрямо него.
АДВ. П.: Моля на основание чл. 304 от НПК да постановите съдебен
акт, с който изцяло да оправдаете моя подзащитен по така повдигнатото му
обвинение. Действително е повдигнато обвинение на моя подзащитен М., но
считам, че това обвинение, тъй като същото не се доказа по категоричен и
безспорен начин от представителите на СРП.
Това наказателно производство се води няколко години от
инкриминираната дата на деянието - 21.11.2020 г., учудващо е защо органите
на ДП и СРП до настоящия момент до приключване на ДП се вижда тяхната
амбицията да скалъпят някакво обвинение. Както каза колегата, има редица
пороци и съществени процесуални нарушения. Това е видно от така събраните
писмени и гласни доказателства. Разпитите на полицейските служители са
копи-пейст - 1:1, изгражда се някаква версия, която да уличи в престъпление
двамата подсъдими, единствените доказателства, които се сочат са
голословните твърдения на полицейски служители, които са неадекватни и
противоречиви и не кореспондират по никакъв начин с останалия
доказателствен материал. Това са процесуалните нарушения, които и колегата
отбеляза, това са протоколите, които не са одобрени от СРС по реда на чл. 164
от НПК и при това положение е безсмислено да се коментират абсолютно
всякакви други доказателства при липса на такова одобрение и липсата на
такова одобрение от СРС, при липса на забранени вещи от закона, а именно
наркотични вещества, иззети в разрез с НК учудващо и за мен, и за
подсъдимия как това наказателно производство не беше прекратено от СРП, а
беше внесен обвинителния акт. Моя подзащитен и аз не разбираме какво е
иззето на въпросната дата, от кого е иззето, като това се потвърждава и от
поемните лица, които също не знаят какво точно се изземва, сочат някакво
прахообразното вещество, но мазилка ли е, прах за пране ли е това? Не е било
опаковано, впоследствие е било опаковано от органите на МВР. впоследствие
и вещите лица потвърдиха, че тези опаковки са били многократно
разпечатвани, отваряни, предоставени са им някакви неща, за които вещото
20
лице в днешното съдебно заседание заяви, че дори е имало спор с
разследващия полицай, правени са повторни експертизи, незнайно защо, което
е абсолютно в разрез с НПК.
Считам, че това обвинение противоречи на закона и морала на органите
на ДП и следва по това обвинение двамата подсъдими да бъдат обявени за
невиновни, тъй като не знаят за какво става въпрос.
Считам, че обясненията, дадени от подсъдимите, не следва да се
кредитират като тяхна защитна версия. Те кореспондират абсолютно с целия
доказателствен материал и то събран не по реда на НПК и не следва тяхната
теза да се счита като защитна такава. Те дадоха добросъвестни и коректни
показания, които дават яснота за цялостното събитие, което се е развило на
въпросната дата.
Считам, че по никакъв начин моят подзащитен не е осъществил състава
на престъплението по чл. 354а от НК. Още повече, той е неосъждан, не е имал
криминални регистрации. Баща на 3 деца, работи, нелогично е да държи
наркотични вещества. Това е инцидентен случай. Моля да постановите
оправдателна присъда и да обявите за невиновен подзащитния ми.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Нямам какво да кажа. Поддържам адвоката си.
Моля да бъда оправдан.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Нямам какво да кажа. Поддържам адвоката си.
На основание чл. 297 ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Моля да бъда оправдан.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
ПРИСЪДАТА СИ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ съдът обяви присъдата си публично и в
присъствието на подсъдимите и техните защитници.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
21
Протоколът е изготвен в с. з., което приключи в 18:05 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
22